Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от:Duke Andrew
А еще меняется количество света, попадающее на матрицу. Так что ни ГРИП не становится меньше ни реальная светосила не будет больше, чем у 17-55/2,8 на 1,6 кропе и, тем более, 24-70/2,8 на ФФ. Хотя для Olympus, наверное, это и достижение.
А 2,0 и на мыльницах бывает...

Подробнее

Ну давайте признаем, что Олик выпустил Зуйку экв. 28-70/2.8. Чем не достижение для Олика и сообщества?
Теперь все будет зависеть от цены.

Странные люди эти люди - радоваться надо тому, что камер стало больше, и прямо скажем, неплохих камер, что оптики хорошей - не сапогов 18-55, 17-85 и иже с ними, а именно Оптики, с большой буквы, а не байонетных затычек - стало больше. Больше возможностей, больше творчества. Конкуренция и падение цен.
Вон, 510-й заявлен в начале продаж всего в 700 $. Чем плохо?

А им бы лишь охаять! ИМХО - позор.

Олимпус - МОЛОДЕЦ! Камеры - отличные. Оптика - прекрасная.

LOL

National Geographic в большинстве снимали и снимают на Olympus e-1, а не ан всякие пятачки и т.д. Фотографии замечательные. А отличие профи камеры от любительской не в мегапикселях и матрицах, хотя сказать, что там что-то было плохо тоже нельзя :)

Цитата:

от: Максим К.
ГРИП - согласен. Но светосила?

Светосила, разумеется, не меняется, однако на матрицу в 4 раза меньше света на той же светосиле попадает)

Цитата:

от:ilovestarsky
LOL
National Geographic в большинстве снимали и снимают на Olympus e-1, а не ан всякие пятачки и т.д. Фотографии замечательные. А отличие профи камеры от любительской не в мегапикселях и матрицах, хотя сказать, что там что-то было плохо тоже нельзя :)

Подробнее

National Geographic снимали на Canon еще задолго до того, как Е-1 вообще появился.

[quot]National Geographic в большинстве снимали и снимают на Olympus e-1,[/quot]

[color=darkred]НАГЛАЯ НИЧЕМ НЕ ПРИКРЫТАЯ ЛОЖЬ ![/color] Или наё..... всетаки

хехехе думайте как хотите :)

Цитата:

от: ilovestarsky
хехехе думайте как хотите :)

Вы хотите сказать, что с выпуском Е-1 NG дружно пересели на Олимпус? ну-ну

Цитата:

от: Отец Никон
Светосила, разумеется, не меняется, однако на матрицу в 4 раза меньше света на той же светосиле попадает)

Совсем запутали. А если линза специально под кроп адаптирована, как Зуйка. Я не прикалываюсь. Просто прошу объяснить на пальцах, если не сложно.

Я так понимаю. Светосила - 2, линза адаптирована - соответственно и свету должно попадать сколько нужно.

Если по Вашей теории объективы для СФ вообще за грань светосилы 1.0 выходят, так?

Цитата:

от: Харяматыхари
это пластилиновое изделие катаюд по выставкам лет5

Вы, по всей видимости, ну очень в горячей точке живете, где месяц за год считается.... Впервые макет замены Е-1 был показан действительно пять, только не лет, а месяцев назад. Причем он вот к этому образцу не имел ровно никакого отношения. В общем, не болтайте ерундой.

Вот уже которую ветку читаю, но так и не пойму, у кого же, все таки, пиписька толще??

Тема никак не раскрывается...

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Вы, по всей видимости, ну очень в горячей точке живете, где месяц за год считается.... Впервые макет замены Е-1 был показан действительно пять, только не лет, а месяцев назад. Причем он вот к этому образцу не имел ровно никакого отношения. В общем, не болтайте ерундой.

Подробнее

это ни я трясу эта оля трясет скока у них небыло замены Е-1 ?и палегче на поворотах, а то можно и

Цитата:

от: Отец Никон
Вы хотите сказать, что с выпуском Е-1 NG дружно пересели на Олимпус? ну-ну

Ну почему. Там разный народ публикуется, кто-то на Марки снимает, кто-то - на СФ, кто-то - и вовсе на полноформатные гармошки... Я вот наблюдал, как дедок в большом Йеллоустоунском каньоне для NG снимал - пришел со стареньким каркасным рюкзаком, выволок из него деревянный штатив, гармошку, деревянный чемоданчик со стеклами в латунных оправах, накрылся черной тряпкой, полчаса примеривался и наводился, потом сделал один кадр, собрался и утопал.
Но тем не менее - как минимум половина фотоматериала NG снята Е-1, и я вам могу назвать минимум десятка два фамилий постоянно публикующихся там господ, кто снимает преимущественно Е-1.

Хммм я не говорил, что все пересели. Но многие именно на ней снимают потому, что такой надёжности маловато у кого есть. Хотя спорить мне влом, проще согласиться, что нагнал, а то сапожисты заклюют :)

Цитата:

от:Максим К.
Совсем запутали. А если линза специально под кроп адаптирована, как Зуйка. Я не прикалываюсь. Просто прошу объяснить на пальцах, если не сложно.

Я так понимаю. Светосила - 2, линза адаптирована - соответственно и свету должно попадать сколько нужно.

Если по Вашей теории объективы для СФ вообще за грань светосилы 1.0 выходят, так?

Подробнее

А вы не путайтесь. Общее количество падающего на светочувствительную поверхность света - оно вообще никому не интересно, не важно и ни на что не влияет. Для фотографии важна освещенность, то есть количество света падающего на единицу площади. Ну а пересчет светосилы по ГРИП - это вообще бред сивой кобылы в ночь весеннего листопада.

Цитата:

от: Максим К.
Совсем запутали. А если линза специально под кроп адаптирована, как Зуйка. Я не прикалываюсь. Просто прошу объяснить на пальцах, если не сложно.

Линза 14-35/2,8 на кропе 2.0 в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ пропускает на объектив света в 4 раза меньше, чем линза 28-70/2,8 на кропе 1.0 )

Почему?
Потому что светосила - это фокусное расстояние/ диаметр входного зрачка.

Для кропнутой 2х линзы, если светосила осталась прежней, значит и то и другое уменьшилось в 2 раза, а раз уменьшился в 2 раза диаметр входного зрачка, значит света через объектив прошло в 4 раза меньше.

В случае линз, неадаптированных для кропа света, разумеется, через объектив проходит столько же, сколько и проходило, однако на матрицу попадает он не целиком.

Цитата:

от: sns
Тема никак не раскрывается...

А как её тут раскроют, когда 99,9% любой дигитальный олик и оптику только на картинках и инете видели. И сразу судить!

На этом форуме любят Кэнон и совсем немного Никон. Остальных на дух не переносят и поносят, поносят, поносят...

[quot]Так что ни ГРИП не становится меньше ни реальная светосила не будет больше, чем у 17-55/2,8 на 1,6 кропе и, тем более, 24-70/2,8 на ФФ.[/quot]

Какая такая реальная светосила? :) У светосилы есть определение, и не надо путать и вносить свои собственные наименования.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А вы не путайтесь. Общее количество падающего на светочувствительную поверхность света - оно вообще никому не интересно, не важно и ни на что не влияет.

Прям так и ни на что? Наверное и на СФ только дураки снимают.. А что - пленка-то одна, света столько же попадает на единицу материала...

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Ну а пересчет светосилы по ГРИП - это вообще бред сивой кобылы в ночь весеннего листопада.

Именно так делать и надо.
Светосилу умножать на кроп и исо тоже умножать на кроп.
Тогда получится светосила, эквивалентная по ГРИП, а ИСО примерно эквивалентное по шумам.
Я понимаю, понять это сложно, но если захотеть, то можно)

А та светосила и ИСО, которые сейчас пишут не дают никакой информации при сравнении моделей с разными размерами кадра.

Цитата:

от: Харяматыхари
это ни я трясу эта оля трясет скока у них небыло замены Е-1 ?и палегче на поворотах, а то можно и

Вы, извините, написали дословно следующее: "это пластилиновое изделие катаюд по выставкам лет5". Ну то есть словами кота Бегемота - "поздравляю, соврамши". Так что получите что причитается. Если при этом вы имели в виду нечто другое - то тут экстрасенсов и медиумов нет.

Цитата:

от: Отец Никон
Потому что светосила - это фокусное расстояние/ диаметр входного зрачка.

Словарь Ушакова: Светосила В фотографии употребляется для обозначения отношения диаметра объектива к фокусному расстоянию

Соотношение все же! Как это привязать к формату? У каждого формата получается свое соотношение.
Для кропа 2.0 получается правильно соотношение 14-35/2.0? И светосила получается 2.0 всеже.