Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от:porutchik
тебя уже давно просят - примеры в студию. Пока из того что видел в галерее (можно сказать что ничего) Размытия как ты говоришь - ни одного нормального. Кроме пускания пузырей, да русского языка на уровне 2-го класса. Пиши на том котором можешь - все равно понятно быдет в том же объеме :-)

Подробнее

А ближе к теме можно? Или сейчас возникнет 10 страниц разборок на тему у кого пузыри красивше.

Цитата:

от: marsh dweller
делать мне нечего больше тока примеры тебе показывать.

зы. быдло олимпофилы!

Ай маладца,блондейко

Цитата:

от: Масала
Ай маладца,блондейко

а ты чуваг точно "немного не в себе". или просто читать не умеешь

Цитата:

от: marsh dweller
быдло олимпофилы!

Почему....в отличии от остального лепета,это вполне читабельно

Цитата:

от: Масала
Почему....в отличии от остального лепета,это вполне читабельно

хотел написать господа - почетал тосты - передумал (тока ты два раза прочти, а то смысл до тебя в очередной раз так и не дойдет)

Цитата:

от: Amid Niral
То что я по спорту обычно снимаю при плохой освещенности, исо 1600, f2-2.8, 1/500, может у вас с футбола или баскетбола что-то есть, машинки при хорошем свете для меня не показатель.

Посмотрите два моих фото в здешней галерее- одно при нормальном для хоккея освещении, играют Крылья и Трактор, другое- в "сарае", где играют спортшколы, юниоры и любители. Оба сделаны Олимпусом. Стекла там обозначены.

Цитата:

от: marsh dweller
делать мне нечего больше тока примеры тебе показывать.

да понимаю, прописи тяжело заполнять, а тут еще просят напряг мысли...
Цитата:

от: marsh dweller
зы. быдло олимпофилы! попредержите язык и не переходите на личности.
нет аргументофф - можно тупо помолчать

К себе этот шаблон примерь... пока я здесь одно быдло вижу. Остальные нормально конструктивные противники, есть что почитать, посмотреть, а тут слюна и ни каких аргументов

Цитата:

от: Viktorych
А ближе к теме можно? Или сейчас возникнет 10 страниц разборок на тему у кого пузыри красивше

а где уже ближе, не первый раз уже просят - покажи пример, и кроме оскорблений ничего. Попробуй обратись к блондинке, может тебя вразумеет. В другой бы конфе за такие посты давно в RO бы болталась

Цитата:

от: porutchik
К себе этот шаблон примерь... пока я здесь одно быдло вижу. Остальные нормально конструктивные противники, есть что почитать, посмотреть, а тут слюна и ни каких аргументов

да мне все равно лично тебе (кстате интересно, чей ты клон?) не собираюсь что-то доказывать. имеющий глаза да увидет




зы. все-таки подскажу - тут есть целая ветка примеров, если сильно захочешь - ты ее найдешь.

Цитата:

от: Отец Никон
Уважаемый, если достаточными знаниями по вопросу не обладаете, может быть лучше не спорить вовсе, ага? И тем более не упрекать в невежестве других людей..

Примеры где я вас упрекнул в невежесте привести сумеете? Если вам самому так кажется - это от комплексов...

А ежели я что и не знаю я всегда готов выслушать чужое мение...

Цитата:

от: Отец Никон

Входной зрачок это, по сути, изображение диафрагмы группой линз, расположенными перед ней. Глядя в объектив спереди можно увидеть, как меняется в размерах изображение диафрагмы.

Тут все верно, тут как у Говорко... Но это имеет отношение лишь к теоретической составляющей, вы ведь не на бумажке расчеты делаете, вы ведь фотограф, как я понимаю, а не теоретег. А раз так, давайте смотреть на практические результаты. На практике имеем внутренние потери в объективе, посему говорить о светосиле исходя исключительно из геометрических составляющих, и о том что там написано на объективчеге, бесполезно. Если говорить о фактической светосиле, до даже у зумов с постоянным значением диафрагмы фактическая светосила на разных фокусных разная, да и у двух объективов с одинаковой указанной светосилой на "ободке унитаза" фактические показатели, при съемке, могут быть разные за счет внутренних потерь в группах линз, состояния объектива, качества сборки и т.д. Это я все к чему - к тому что на практикеможно запросто принебречь всей этой демагогией и пробовать каждый конкретный экземпляр. А убедиться вы можете сделав серию тестов каким-нибудь зумом (с кучей стекол в группах) и фиксом на одинаковом значении диафрагменного кольца сняв в ручном режиме с одинаковой выдержкой. Результаты замеров запросто дадут вам 0.5 стопа разницы по освещенности на снимке. Разумеется для пьянок гулянок и прочего тусовочного фото это непринципиально. Я сам об этом не задумывался, до тех пор пока не обратил внимание как знакомый фотограф вводит компенсацию под конкретный объектив, зная фактические потери в нем. Тогда мне это показалось дико. С опытом мнение изменилось.
Например 18-70 от Никона что мне приходилось пользовать был на 70мм фактически на 1 стоп темнее при всех значениях диафрагмы чем 50/1.8...

Цитата:

от:Romanchuck
знакомый фотограф вводит компенсацию под конкретный объектив, зная фактические потери в нем. Тогда мне это показалось дико. С опытом мнение изменилось.
Например 18-70 от Никона что мне приходилось пользовать был на 70мм фактически на 1 стоп темнее при всех значениях диафрагмы чем 50/1.8...

Подробнее

Явление присутствует, и наиболее правильно объяснять его именно так. Однако в ряде случаев, как ни странно, зависит от сборки конкретной камеры и объективов, точности управления диафрагмой и т.д.

Ув. Romanchuck, я вроде нигде не спорил, что реальная светосила от геометрической может отличаться. К счастью, за счет просветления оптики и качественного чернения внутренних поверхностей это величина у КАЧЕСТВЕННЫХ линз не настолько велика, что можно о ней говорить всерьез.
Кстати, тот факт, что она имеет место - вообще к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Вот если бы она сильно плавала от линзы к линзе и можно было устерждать, что на Зуйках она на порядок меньше - тогда дело другое.

Цитата:

от: Viktorych
Ничего себе, и это при том, что пробег-то у него должен быть профессиональный! Что-то не сходится. В профобиходе любая камера убивается за совершенно определённый срок.

Верно. Но я его взял чуть меньше года назад - новым, так что по пробегу мне даже до гарантированных 150000 еще года четыре, при моей интенсивности. А среди всяких буржуинов, с которыми я общаюсь и у кого Е-1 достаточно давно, и полумилионные пробеги без ремонта не редкость...

Цитата:

от: Отец Никон
Ув. Romanchuck, я вроде нигде не спорил, что реальная светосила от геометрической может отличаться.

Это я к тому чтобы вы не заблуждались в вашем тореотизировании и не наезжали с наскока по поводу необразованности и невежественности. Вы ведь сначала обосрете, упекнете, а уже потом что-то по теме скажете...
Из-за слишком эмоциональных, как мне кажется, ваших реплик в форуме теряется истина.

Цитата:

от:Romanchuck
Это я к тому чтобы вы не заблуждались в вашем тореотизировании и не наезжали с наскока по поводу необразованности и невежественности. Вы ведь сначала обосрете, упекнете, а уже потом что-то по теме скажете...
Из-за слишком эмоциональных, как мне кажется, ваших реплик в форуме теряется истина.

Подробнее

Покажите, плз., где я заблуждаюсь в своем "теоретизировании".
Что касается Вашего довода про реальную и геометрическую светосилу, то он не внесет в сравнение ГРИП никаких практических поправок. Если Вы с этим не согласны - то покажите какие-нибудь тесты или расчеты, которые бы показали, что именно Олимпусовские стекла имеют здесь какие-либо преимущества перед всеми остальными.

Цитата:

от: Отец Никон
Покажите, плз., где я заблуждаюсь в своем "теоретизировании".

Я уже вам это показал. Грип - параметр в достаточно большой степени геометрический и от экземпляра и от типа объектива сильно не меняется (не путать с рисунком нерезкости) в отличие от фактической светосилы. Тут про взяимосвязь наверное понятно (ее нет). Сам по себе грип в фото носит исключительно информативный характер и дает понять влезет сюжет в зону резкости или нет и не более того. Рисунок нерезкости более важен в практике чем грип (какая бы она там не была большая маленька, не важно). Например вы можете сколько угодно тащиться от маленькой глубины нерезкости имея на заднем плане кашу из непонятных геометрических элементов, или иметь красивое размытие заднего плана пусть и не настолько сильное.
Теперь про обсуждаемый здесь Олимпус - олимпус делает стекла телецентрические, соотвественно падение разрешения и освещенности от центра к краям даже на открытых диафрагмах небольшие.
А это значит, что снимать на открытых диафрагмах с получением достаточно качественного изображения можно без серьезных практических ограничений. Все нетелецентрические стекла что лично мне приходилось пробовать не обеспечивают достаточную резкость на краю при открытой диафрагме. Рисунок нерезкости у Олимпуса очень красивый и он прекрасно компенсирует большую чем у APS или полнокадровых систем ГРИП.
Для меня есть много других причин нелюбить олимпус, но не за оптику.

Цитата:

от:Romanchuck
Сам по себе грип в фото носит исключительно информативный характер и дает понять влезет сюжет в зону резкости или нет и не более того. Рисунок нерезкости более важен в практике чем грип (какая бы она там не была большая маленька, не важно). Например вы можете сколько угодно тащиться от маленькой глубины нерезкости имея на заднем плане кашу из непонятных геометрических элементов, или иметь красивое размытие заднего плана пусть и не настолько сильное.

Подробнее

В общем согласен, но только при условии что разница по ГРИП небольшая - в пределах 1, максимум 2-х ступеней.
Если например, взять фикс 1,4 на ФФ, разница с кропнутыми 2х фиксами будет составлять примерно 2 ступени и больше, так как для целого ряда ФР у Олимпуса просто нет фиксов.
Если взять кэноновский ряд 24/1,4, 35/1,4, 50/1,2-1,4, 85/1,2, 135/2 - посмотрите-как на сколько ступеней ГРИП получается разница с Олимпом?
А 2-3 ступени ГРИП - то очень много. Фактичиски это "размытие есть" и "размытия нет", какой бы рисунок не был. А также "можно снять" и "нельзя снять".
По поводу зумов я с Вами не спорю - молодцы Олимпус что сделали 2.0, тем более с таким красивым рисунком.

Цитата:

от:Отец Никон
А 2-3 ступени ГРИП - то очень много. Фактичиски это "размытие есть" и "размытия нет", какой бы рисунок не был. А также "можно снять" и "нельзя снять".
По поводу зумов я с Вами не спорю - молодцы Олимпус что сделали 2.0, тем более с таким красивым рисунком.

Подробнее

А разве с вами кто-то спорит?, ну уж точно не я.
Для меня важен исключительно практический смысл всей этой лабутни что есть в фототехнике. Так вот лично в моей фотопрактике маленькая Грип плохо, я не снимаю портреты ресниц, носов и глаз. Для меня важен резкий и красивый рисунок на фото с достаточной глубиной резкости и красивым рисунком нерезкости. А то что нельзя снять я не снимаю. Ну посудите сами что можно путного снять на 1.8 ну какое нибудь художество, ну получить кучу реков на фотосайте ну... а дальше... Или снять что-то уникальное на ИСО 3200 получить за это ворлд-пресс-фото... Я не против, но это не есть большинство востребованных фото в мире. Я снимаю для стоков, а там щас ой какие драконовские меры по поводу малой грип и всякого там размытия. Более того многие топовые стоковцы осознанно даунсемплят работы снятые на широких дырках с полнокадровых сенсоров, чтобы их работы прошли проверочный карантин.

Цитата:

от: Romanchuck
Ну посудите сами что можно путного снять на 1.8 ну какое нибудь художество, ну получить кучу реков на фотосайте ну

Вовсе нет. На 1.4-1.8, если снимать фигуры хотя бы в масштабе поясного портрета ГРИП уже достаточна чтобы человек полностью был резким. А уж если в рост снимать....

Цитата:

от: Отец Никон
, так как для целого ряда ФР у Олимпуса просто нет фиксов.

Нет - так будут... Из интервью американского журналиста на стенде Олимпус на РМА:

I asked this question, and was told, they have spent there time developing a full 3 tier zoom range. Now that is complete, and they will bring out many primes. I ask about a pancake lens, and he said yes they are working on it. I asked about when, and suggested 08, and they seemed to said probably.

[quot]Вовсе нет. На 1.4-1.8, если снимать фигуры хотя бы в масштабе поясного портрета ГРИП уже достаточна чтобы человек полностью был резким.[/quot]

Ой, не надо... При дырке 1.4 при поясном портрете ГРИП не хватает и на 4/3, а уж при крупном плане и подавно. Но в любом случае я как считал проблему большей ГРИП на 4/3 надуманной, так и считаю. Как не считал ФФ светлым будущим всего фотографического человечества, так и не считаю (хотя совершеннот не отрицаю, что для каких-то съемок и фотографов, занимающихся именно ими, оптимально именно ФФ). Как считал 4/3 ничуть не уступающей по своим общим возможностям APS, так и считаю. А уж что конкретно выберет для себя тот или иной фотограф - это дело его вкуса, общих предпочтений, того, что именно преимущественно он снимает. И считаю именно по опыту практической работы в журнале, где люди и D200ми снимают, и Марками.