Очень прошу помогите оценить

Честно говоря это кошмар, где листва? Каша какая-то... И что это за ХА на прикрытых диафрагмах?

могу посоветовать ровнять руки

Цитата:

от: paper
снимал в жипег сразу

Был у меня этот объекти 2,5 года. Тему я тогда создавал. Наслаждайтесь https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/482134
В результате пылившийся на полке и выставленный на продажу 17-85 оказался резче по картинке и удобней по фокусным. Итог: без сожаления продал 17-55 и на 40д штатником стоит 17-85, очень доволен

Цитата:

от:lnt
а что тут говорить 17-55 объектив так себе по поиску найдите кучу информации даже сравнивали его по многим хараеткристикам итог таков лучше уже фиксы иметь 50/1,4 , 85/1,8 или уже ельки там вам будет и цвета побольше посочнее и не будете так расстраиваться , был у меня такой 17-55 после перехода на 24-70 низару не пожалеле что перешел с 17-55, продал последнего без сожаления, картинки там нету я вас уверяю в этом

Подробнее

шедевры в студию,но только ВАШИ,С 24-70!совершенства наличия фото техники у вас в наличие,а,как с техникой ФОТОГРАФИИ?

Цитата:

от: paper
купил 17-55 2.8 поснимал немного - ну не могу определиться хорошо или нет. Имею в арсенале 50 1.4. и 70-200 4Л с них картинки нравятся больше.

70-200 4Л чумовой объектив не смотря на цену четверочку.
Вообще я не сразу понял что Вы про Кенон, у Никона есть популярный 17-55, может стоит подписать.

читал я вашу ветку - почти мой случай

да про кенон, насчет 70-200 согласен полностью не нарадуюсь классный (только специфичный) мне и полтинник нравится
вот бы 17-55 1.4. Л за 20 т.р. (так мечты)

Цитата:

от: Vivs
Честно говоря это кошмар, где листва? Каша какая-то... И что это за ХА на прикрытых диафрагмах?

Чему вы удивляетесь, это же Канон, для этого производителя каша и есть качество! ;)

Цитата:

от: paper
да про кенон, насчет 70-200 согласен полностью не нарадуюсь классный (только специфичный) мне и полтинник нравится
вот бы 17-55 1.4. Л за 20 т.р. (так мечты)

:D Ну это и за 50 тыров мечты будут)

покупал кстати в Финляндии - дешевле чем у нас на это и купился

ну и мыло. на 8й дырке даже киты резче снимают помоему...

Цитата:

от:paper
Эти фотки сделаны на следующий день он был посветлее - в основном светило солнце
http://album.foto.ru/photo/1202075/
http://album.foto.ru/photo/1202076/
http://album.foto.ru/photo/1202077/
http://album.foto.ru/photo/1202078/
http://album.foto.ru/photo/1202079/
http://album.foto.ru/photo/1202080/
http://album.foto.ru/photo/1202081/
http://album.foto.ru/photo/1202082/
http://album.foto.ru/photo/1202083/
http://album.foto.ru/photo/1202087/
http://album.foto.ru/photo/1202088/

Подробнее

Не, ну две серии полностью смотреть - ето ж скоки сил. :( Общее впечатление: резкость провалена (см. реплику Roman-khotyrev ) и полутона по краям плотностей срезаны. Попробуйте отъюстировать/ проверить объектив / камеру в мастерской. Нет в картинках чистых белых/ черных тонов (должно быть 5-10% площади возле краев ХК, иначе картинка выглядит неконтрастной; впрочем, иногда по сюжету можно правило и не соблюдать ).

Афигеть, отправляем в сервис смотря даже не по кирпичам, а по крошечным превьюшкам! Это что-то новое!

Автор, снимайте и радуйтесь (только старайтесь свет выбирать поинтереснее да экспозицию немного в плюс). Все будет ОК.

Шарп выставить на 5. Когда много света, не включать стаб. Снимать в RAW и конвертировать в DPP с выключенными шумодавами. Это должно немного поправить ситуацию. Оценить, всё ли в порядке с объективом, на 100% можно только в СЦ.

Шарп-то зачем на 5? В кэноновском софте 2-3 более чем достаточно.

Цитата:

от: V-V-K
Афигеть, отправляем в сервис смотря даже не по кирпичам, а по крошечным превьюшкам! Это что-то

Кликать по превьюшкам не пробовали?

Попробовал!

Скажите плиз тогда, а что такого плохого например в

http://album.foto.ru/photo/1202015/

, учитывая, естественно, что весьма недосвечено?

Цитата:

от: V-V-K
Попробовал!

Скажите плиз тогда, а что такого плохого например в

http://album.foto.ru/photo/1202015/

, учитывая, естественно, что весьма недосвечено?

так можно и мыльницей снять

А покажите!

Честно, вот много раз видел и слышал хающих это стекло, но НИ РАЗУ не наблюдал, чтобы потом было выложено то же самое, снятое на 17-40, на 17-85 или что-либо подобное (имеющее те же 17 мм) дабы продемонстрировать, насколько лучше стало в сравнении с. :)

Цитата:

от:V-V-K
А покажите!

Честно, вот много раз видел и слышал хающих это стекло, но НИ РАЗУ не наблюдал, чтобы потом было выложено то же самое, снятое на 17-40, на 17-85 или что-либо подобное (имеющее те же 17 мм) дабы продемонстрировать, насколько лучше стало в сравнении с. :)

Подробнее

24-105 4L
http://album.foto.ru:8080/photos/or/104145/1202232.jpg
17-40 4L
http://album.foto.ru:8080/photos/or/104145/1202233.jpg

Мне эти объективы не нравятся.