Очень нужен совет по широкоугольному объективу (если не 16-35/2,8, то что ???)

Буду признательна за совет!
Есть Canon 350, в обозримом будущем поменяю на 5-ку. Выбрала 2 линзы – 85/1,8 и 70-200/4 IS, но никак не могу остановиться на 3-й.
Пока я фотограф-любитель, но скромно надеющийся стать профессионалом. В основном снимаю детей, поэтому упор на портретник и телевик. Однако широкоугольный тоже хотелось бы иметь, для тех же свадеб (т.е. не для закатов и зданий, а для съемки в квартире).
Знаю, что лучше 16-35, но пока в бюджет мой он не влазит. Что посоветуете взять? Как насчет 17-40/4? Не сильно ли он проигрывает в светосиле? У Сигмы что-то стоящее есть?

Поройтесь в сумке с фототехникой и вытащите оттуда такую маленькую заглушку от 350д, на ней еще надпись 18-55-что-то-там-3.5-56. Это - тоже обьектив, и им обычно пользуются пока не купят 16-35 или 17-55. Ну или промежуточные варианты, когда очень хочется но нельзя - 17-40 и тампон 17-50.

Цитата:

от:anna7
Буду признательна за совет!
Есть Canon 350, в обозримом будущем поменяю на 5-ку. Выбрала 2 линзы – 85/1,8 и 70-200/4 IS, но никак не могу остановиться на 3-й.
Пока я фотограф-любитель, но скромно надеющийся стать профессионалом. В основном снимаю детей, поэтому упор на портретник и телевик. Однако широкоугольный тоже хотелось бы иметь, для тех же свадеб (т.е. не для закатов и зданий, а для съемки в квартире).
Знаю, что лучше 16-35, но пока в бюджет мой он не влазит. Что посоветуете взять? Как насчет 17-40/4? Не сильно ли он проигрывает в светосиле?

Подробнее

Кэнон 20-35/2,8 элька.Поторопитесь он сейчас в объявах есть за приемлемые деньги.

т.е. кит (я так понимаю, что Вы советуете его) лучше чем 17-40??? :)

Кит лучше тем, что за него не нужно платить деньги. Он уже есть.

17-40 и ваш 18-55 по углу зрения отличаются очень мало, на кропе (350Д) это широко, но не так как потом будет на 5Д.

Из менее недорогого, что пойдет и на 5Д - можно повыбирать хороший экз. Сигмы 12-24 (~20 т.р.).

Если планируется переход на 5D то лучше капите на 24-70,24 вам вполне хватит

Цитата:

от:anna7
Буду признательна за совет!
Есть Canon 350, в обозримом будущем поменяю на 5-ку. Выбрала 2 линзы – 85/1,8 и 70-200/4 IS, но никак не могу остановиться на 3-й.
Пока я фотограф-любитель, но скромно надеющийся стать профессионалом. В основном снимаю детей, поэтому упор на портретник и телевик. Однако широкоугольный тоже хотелось бы иметь, для тех же свадеб (т.е. не для закатов и зданий, а для съемки в квартире).
Знаю, что лучше 16-35, но пока в бюджет мой он не влазит. Что посоветуете взять? Как насчет 17-40/4? Не сильно ли он проигрывает в светосиле? У Сигмы что-то стоящее есть?

Подробнее

На 5д с учётом имеющихся 85 и 70-200 для съемки детей и свадьб в квартире и с экономией денег 20-30 и 50 Я думаю Ваша тема будет закрыта.

Простите, не поняла "и с экономией денег 20-30 и 50".
и кем тема будет закрыта?

Если вы думаете переходить на пятёрку, то 12-20 мм для Вас будет перебор на полном кадре, уж очень геометрия страдает и зависит от ориентации кадра в пространстве. Для полного кадра на пятёрке вполне достаточно 24мм, поэтому лучшим вариантом на "светлое" будущее будет 24-70 2.8 L. а на "тёмное" настоящее китовый 18-55.

Цитата:

от: anna7
Простите, не поняла "и с экономией денег 20-30 и 50".
и кем тема будет закрыта?

Вами.

У меня 17-40, он был выбран в качестве штатника на 40Д.
По сравнению с 17-85 - просто прорыв!:) Хотя 40 маловато иногда.
Широкий угол нужен. 17-40 хороший объектив, и, кстати, я тоже прикупил себе 85 1.8.... только вчера! и тоже хочу 70-200:))))
К 17-40 может еще "полтийнег" нужен будет. 85 тесноват для помещений...
И кстати, 17-40 на ФФ будет как ширик.

Привет Anna 7!
Я согласна с Wand
Искажения и так большие на 10-17мм, а если на 5D переходить, то вообще завалы потом в фотошопе не поправить.

Да вы гуру уже..

Цитата:

от: Елена Борисовна
Привет Anna 7!
Я согласна с Wand
Искажения и так большие на 10-17мм, а если на 5D переходить, то вообще завалы потом в фотошопе не поправить.

Ну это понятно. Но ведь в теме так и написано "широкоуголный объектив"

То есть если на кроп, то 10-22 к примеру ширик. А например 17-40 типа шататный, с более менее широким углом 17 (28).
И если перйти на ФФ , то 10-22 будет очень уж круто (да еще и не подойдет вроде он ЕФ-С кажись) зато 17-40 станет шириком....

Ксати, 17-40 на кропе 1.6 (40Д) не так уж и валит на 17 мм. Сравните с китовым или с 17-85, на 17 и все поймете

не...... , учусь на своем нынешнем объективе и вижу, что мне нарвится при широком угле, а что не очень. да и все проф-лы говорят....

А что на 17мм по-разному будет валить объектив, будь он 17-40 или 17-70(85)? Я думала, что 17мм в объективе для одного и того же фотика валит одинаково.

Во-первых точное фокусное расстояние практически никто из производителей не указывает. т.е. 17 мм на одном объективе и 17мм на другом- две разные вещи.
Во-вторых разные ширики по-разному рисуют (исправляют) геометрию.
В-третьих кроп 1,6 и полный кадр настолько далеки друг от друга как пингвины от белых медведей. 17 мм на кропе - нормально. А 24мм на полном кадре уже- ширик, А 17 мм на полном кадре уже сверхширик со всеми своими прямыми линиями и косыми углами. Если снять им групповой портрет, то крайние люди кирпичами закидают за свои треугольные фейсы. То есть на сверхширике нужно очень тщательно компоновать кадр. Либо специально баловаться искаженной перспективой. Но это мало кто ценит.

Цитата:

от: Wand
А 17 мм на полном кадре уже сверхширик

А что же тогда 12mm на ФФ ?

Цитата:

от: Den-R
А что же тогда 12mm на ФФ ?

рыбий глаз =)