Доброе время суток !
Вопрос: как можно "прикинуть на пальцах" будущую глубину резкости при известных фокусном расстоянии, диафрагме и примерном расстоянии до объекта ? Есть ли какой-то несложный способ "для полевых условий" ?..
В видоискателе при закрытии диафрагмы изображение часто прилично затемняется, так что проконтролировать визуально (у меня) получатеся не всегда - отсюда и вопрос ...
Заранее спасибо за ответы !
Оценка "глубины резкости" ...
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Оценка "глубины резкости" ...
Вот
ГРИП можно определить довольно точно исходя из фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния фокусировки
калькуллятор, например, тут
http://www.eddiebonfigli.com/dof-calculator.html
калькуллятор, например, тут
http://www.eddiebonfigli.com/dof-calculator.html
Re: Оценка "глубины резкости" ...
Вот подход, более простой, чем классический:
http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Заметьте, тут оценивается не резкость, а разрешимость, что не одно и тоже. Более точно, критерием служит не угловая разрешимость, а линейная разрешимость в пространстве объектов. Формулы получаются гораздо проще, и при многих нормальных условиях съемки различия между подходами пренебрежимо малы.
http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Заметьте, тут оценивается не резкость, а разрешимость, что не одно и тоже. Более точно, критерием служит не угловая разрешимость, а линейная разрешимость в пространстве объектов. Формулы получаются гораздо проще, и при многих нормальных условиях съемки различия между подходами пренебрежимо малы.
Всем спасибо, особенно WAn'у - Ваша ссылка поначалу "снесла" мне крышу капитально, но потом я проникся %)), буду пробовать ...
Не устарела ли 1/30 мм ?..
Приветствую всех !
Хочу продолжить сабж немного другим вопросом. Итак :
В статье http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof в первой части рассматривается вопрос о классическом понимании ГРИП и методе ее рассчета, которым многие пользуются до сих пор, и по которому размечаются шкалы ГРИП на объективах и по сей день. Однако автор статьи отмечает следующее:
[quote:d035cda18d]Чем же так плохи "незыблемые" законы расчёта резкости? Собственно, вся математика совершенно верна. Неверны некоторые неявные предположения, которые делаются при применении этой математики, а именно, предположение, что для 35-мм плёнки допустим кружок нерезкости в 1/30 мм (кружок нерезкости - это изображение точечного объекта, который находится вне резкости). Это значение, 1/30 мм, насколько мне известно, было предложено фирмой Leitz в 1920-х или в 30-х годах. Такую разрешающую способность имели лучшие плёнки того времени.
Я видел статьи 1940-х годов, в которых утверждалось, что обычный объектив, даже при наилучшей диафрагме, даёт кружок нерезкости не менее чем 1/30 мм. Обычное пояснение того времени звучало так: человеческий глаз, рассматривая отпечаток 8x10 дюймов с расстояния наилучшего зрения, может различать детали размером не меньше 1/100 дюйма. Т.к. для получения такого отпечатка 35-мм негатив должен быть увеличен в восемь раз, то пятно нерезкости на плёнке должен был быть не более 1/800 дюйма или, что то же самое, 1/30 мм.
Всё выглядит логичным. Но забудем пока о 8х10. Даже когда я рассматриваю отпечаток 31/2x5 дюймов, снятый по "правилу 1/30 мм", я всё равно вижу небольшую нерезкость. При этом моё зрение вовсе не идеально. Более того, по тем снимкам, что меня устраивали, я обнаружил, что мой личный стандарт для кружка нерезкости - не 1/30 мм, а, скорее, 1/150 мм. Сделав скидку на некоторое падение качества при печати, я получил устраивающий меня кружок нерезкости в 1/200 мм - в семь раз меньший, чем принято было считать! Как ни странно, это значение вполне реально получить - ведь современные объективы и плёнки намного лучше тех, что были в ходу в 1930-40-х годах!
<...>
Итак, вот к чему мы пришли. Значения, используемые для расчёта глубины резкости, сильно устарели. Современные плёнки и объективы намного лучше прежних. По моим оценкам, они примерно в семь раз лучше. И это для 35-мм камер, а для среднего формата, вероятно, следует ожидать ещё большего улучшения. [/quote:d035cda18d]
Таким образом напрашивается вывод о том, что расчеты ГРИП, сделанные на основе допустимого кружка нерезкости 1/30 мм, для современной оптики и фотоматериалов не позволят получить от них максимум резкости, на которую они способны - что обидно, особенно учитывая их стоимость.
Подоплека вопроса достаточно проста: поскольку в видоискателе моего Ф80 (особенно при сильно закрытой диафрагме) лично мне трудно оценить ГРИП с приемлемой точностью (только качественно, +/- метр с гаком, да сам гак - с километр :( ), то я решил, воспользовавшись формулами (http://dfleming.ameranet.com/equations.html), рассчитать кривые оценки ГРИП для разных условий съемки самостоятельно. К счастью, там заложен этот параметр нерезкости, "c - is the circle of confusion, mm" - остается только его выбрать ...
Так вот, уважаемые, поделитесь плз Вашим бесценным опытом: какова в наше время допустимая нерезкость с учетом возможностей оптики и фотоматериалов (а может даже и "моды": худож. требования на резкость снимков и деталей, которые _планировались_ быть изображенными резко) ?
Как всегда, буду очень признателен всем за Ваши ответы ! :)
Хочу продолжить сабж немного другим вопросом. Итак :
В статье http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof в первой части рассматривается вопрос о классическом понимании ГРИП и методе ее рассчета, которым многие пользуются до сих пор, и по которому размечаются шкалы ГРИП на объективах и по сей день. Однако автор статьи отмечает следующее:
[quote:d035cda18d]Чем же так плохи "незыблемые" законы расчёта резкости? Собственно, вся математика совершенно верна. Неверны некоторые неявные предположения, которые делаются при применении этой математики, а именно, предположение, что для 35-мм плёнки допустим кружок нерезкости в 1/30 мм (кружок нерезкости - это изображение точечного объекта, который находится вне резкости). Это значение, 1/30 мм, насколько мне известно, было предложено фирмой Leitz в 1920-х или в 30-х годах. Такую разрешающую способность имели лучшие плёнки того времени.
Я видел статьи 1940-х годов, в которых утверждалось, что обычный объектив, даже при наилучшей диафрагме, даёт кружок нерезкости не менее чем 1/30 мм. Обычное пояснение того времени звучало так: человеческий глаз, рассматривая отпечаток 8x10 дюймов с расстояния наилучшего зрения, может различать детали размером не меньше 1/100 дюйма. Т.к. для получения такого отпечатка 35-мм негатив должен быть увеличен в восемь раз, то пятно нерезкости на плёнке должен был быть не более 1/800 дюйма или, что то же самое, 1/30 мм.
Всё выглядит логичным. Но забудем пока о 8х10. Даже когда я рассматриваю отпечаток 31/2x5 дюймов, снятый по "правилу 1/30 мм", я всё равно вижу небольшую нерезкость. При этом моё зрение вовсе не идеально. Более того, по тем снимкам, что меня устраивали, я обнаружил, что мой личный стандарт для кружка нерезкости - не 1/30 мм, а, скорее, 1/150 мм. Сделав скидку на некоторое падение качества при печати, я получил устраивающий меня кружок нерезкости в 1/200 мм - в семь раз меньший, чем принято было считать! Как ни странно, это значение вполне реально получить - ведь современные объективы и плёнки намного лучше тех, что были в ходу в 1930-40-х годах!
<...>
Итак, вот к чему мы пришли. Значения, используемые для расчёта глубины резкости, сильно устарели. Современные плёнки и объективы намного лучше прежних. По моим оценкам, они примерно в семь раз лучше. И это для 35-мм камер, а для среднего формата, вероятно, следует ожидать ещё большего улучшения. [/quote:d035cda18d]
Таким образом напрашивается вывод о том, что расчеты ГРИП, сделанные на основе допустимого кружка нерезкости 1/30 мм, для современной оптики и фотоматериалов не позволят получить от них максимум резкости, на которую они способны - что обидно, особенно учитывая их стоимость.
Подоплека вопроса достаточно проста: поскольку в видоискателе моего Ф80 (особенно при сильно закрытой диафрагме) лично мне трудно оценить ГРИП с приемлемой точностью (только качественно, +/- метр с гаком, да сам гак - с километр :( ), то я решил, воспользовавшись формулами (http://dfleming.ameranet.com/equations.html), рассчитать кривые оценки ГРИП для разных условий съемки самостоятельно. К счастью, там заложен этот параметр нерезкости, "c - is the circle of confusion, mm" - остается только его выбрать ...
Так вот, уважаемые, поделитесь плз Вашим бесценным опытом: какова в наше время допустимая нерезкость с учетом возможностей оптики и фотоматериалов (а может даже и "моды": худож. требования на резкость снимков и деталей, которые _планировались_ быть изображенными резко) ?
Как всегда, буду очень признателен всем за Ваши ответы ! :)
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
[quote:a5fda7cbec="LukAnt"]Так вот, уважаемые, поделитесь плз Вашим бесценным опытом: какова в наше время допустимая нерезкость с учетом возможностей оптики и фотоматериалов (а может даже и "моды": худож. требования на резкость снимков и деталей, которые _планировались_ быть изображенными резко) ?[/quote:a5fda7cbec]
Допустимый кружок нерезкости связан с разрешающей способностью объективов и плёнок лишь обратно. Прямо он связан с размером отпечатка (ну или с увеличением). Хотя, вне всякого сомнения, зависит и от плёнки и от объектива.
Как Вам самому расчитать кружок нерезкости, для Вашей плёнки и Вашего объектива?
Всё просто - сделайте фото с большим количеством мелких деталей [u:a5fda7cbec]в фокусе[/u:a5fda7cbec].
Потом отпечатайте его 10*15, 15*21, 20*30 и т.д.
Для каждого увеличения определите размер мелких [u:a5fda7cbec]различимых[/u:a5fda7cbec] деталей [u:a5fda7cbec]в фокусе[/u:a5fda7cbec] (с помощью лупы, например), пересчитайте размер этой детали в размер, которая она занимает на плёнке и получите допустимый кружок нерезкости конкретно для вашего случая.
Допустимый кружок нерезкости связан с разрешающей способностью объективов и плёнок лишь обратно. Прямо он связан с размером отпечатка (ну или с увеличением). Хотя, вне всякого сомнения, зависит и от плёнки и от объектива.
Как Вам самому расчитать кружок нерезкости, для Вашей плёнки и Вашего объектива?
Всё просто - сделайте фото с большим количеством мелких деталей [u:a5fda7cbec]в фокусе[/u:a5fda7cbec].
Потом отпечатайте его 10*15, 15*21, 20*30 и т.д.
Для каждого увеличения определите размер мелких [u:a5fda7cbec]различимых[/u:a5fda7cbec] деталей [u:a5fda7cbec]в фокусе[/u:a5fda7cbec] (с помощью лупы, например), пересчитайте размер этой детали в размер, которая она занимает на плёнке и получите допустимый кружок нерезкости конкретно для вашего случая.
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
[i:e49568ca3e]Так вот, уважаемые, поделитесь плз Вашим бесценным опытом: какова в наше время допустимая нерезкость с учетом возможностей оптики и фотоматериалов (а может даже и "моды": худож. требования на резкость снимков и деталей, которые _планировались_ быть изображенными резко) ?[/i:e49568ca3e]
Из моего бесценного опыта: считаю 1/100 мм "нормой".
Но есть [b:e49568ca3e]не[/b:e49568ca3e] технические соображения. Вот Г.М. правильно говорит, что при принятии цифр типа c=0.01 мм глубина резкости становится исчезающе малой, но его собственное решение точно так же не дает технического решения проблемы, оно лишь сдвигает критерии, что в одном случае хорошо, а в другом нет.
Я считаю, что чтобы что-то [b:e49568ca3e]выглядело [/b:e49568ca3e]резким, оно не обязательно должно удовлетворять критерию с с=0.01 или даже c=0.03. Т.е. речь об [b:e49568ca3e]иллюзии[/b:e49568ca3e] резкости, а не о, так сказать, измеримой резкости. Г.М. где-то бросает фразу о том, что если мы можем на дальнем плане различить человека, то говорим "о, как резко!", но это направление не развито, упор больше делается на технических аспектах его подхода. Во втором издании эти разговоры вообще выкинуты. А жаль...
Из моего бесценного опыта: считаю 1/100 мм "нормой".
Но есть [b:e49568ca3e]не[/b:e49568ca3e] технические соображения. Вот Г.М. правильно говорит, что при принятии цифр типа c=0.01 мм глубина резкости становится исчезающе малой, но его собственное решение точно так же не дает технического решения проблемы, оно лишь сдвигает критерии, что в одном случае хорошо, а в другом нет.
Я считаю, что чтобы что-то [b:e49568ca3e]выглядело [/b:e49568ca3e]резким, оно не обязательно должно удовлетворять критерию с с=0.01 или даже c=0.03. Т.е. речь об [b:e49568ca3e]иллюзии[/b:e49568ca3e] резкости, а не о, так сказать, измеримой резкости. Г.М. где-то бросает фразу о том, что если мы можем на дальнем плане различить человека, то говорим "о, как резко!", но это направление не развито, упор больше делается на технических аспектах его подхода. Во втором издании эти разговоры вообще выкинуты. А жаль...
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
2 Zephyr:
Спасибо, совет понятен.
Это, наверное, сработает, ибо просто решение измерением "в лоб".
Но вообще-то задавая вопрос я как раз и рассчитывал на то, что кто-то уже проводил для себя подобные измерения или пришел к некоему числу исходя из практических наблюдений - как уважаемый WAn, например.
2 WAn :
Спасибо за Вашу оценку.
[quote:b0af29d846="WAn"]Я считаю, что чтобы что-то [b:b0af29d846]выглядело [/b:b0af29d846]резким, оно не обязательно должно удовлетворять критерию с с=0.01 или даже c=0.03. Т.е. речь об [b:b0af29d846]иллюзии[/b:b0af29d846] резкости, а не о, так сказать, измеримой резкости. ...[/quote:b0af29d846]
На самом деле полностью согласен с Вами ! Но весь фокус в том, как формализовать эту самую "иллюзию резкости", чтобы иметь возможность ее предугадывать и прогнозировать ?.. Ведь, по-сути, введение понятия этого "кружка нерезкости" и есть такая попытка формализации с целью получить возможность прогнозирования и управления ею, Вы не согласны ?..
Скажите, а нет ли у Вас ссылок на источники, рассматривающие проблему именно с этой выраженной Вами позиции ? - прочел бы с большим интересом !..
Спасибо, совет понятен.
Это, наверное, сработает, ибо просто решение измерением "в лоб".
Но вообще-то задавая вопрос я как раз и рассчитывал на то, что кто-то уже проводил для себя подобные измерения или пришел к некоему числу исходя из практических наблюдений - как уважаемый WAn, например.
2 WAn :
Спасибо за Вашу оценку.
[quote:b0af29d846="WAn"]Я считаю, что чтобы что-то [b:b0af29d846]выглядело [/b:b0af29d846]резким, оно не обязательно должно удовлетворять критерию с с=0.01 или даже c=0.03. Т.е. речь об [b:b0af29d846]иллюзии[/b:b0af29d846] резкости, а не о, так сказать, измеримой резкости. ...[/quote:b0af29d846]
На самом деле полностью согласен с Вами ! Но весь фокус в том, как формализовать эту самую "иллюзию резкости", чтобы иметь возможность ее предугадывать и прогнозировать ?.. Ведь, по-сути, введение понятия этого "кружка нерезкости" и есть такая попытка формализации с целью получить возможность прогнозирования и управления ею, Вы не согласны ?..
Скажите, а нет ли у Вас ссылок на источники, рассматривающие проблему именно с этой выраженной Вами позиции ? - прочел бы с большим интересом !..
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
[i:7a330ff8e9]Скажите, а нет ли у Вас ссылок на источники, рассматривающие проблему именно с этой выраженной Вами позиции ? - прочел бы с большим интересом !..[/i:7a330ff8e9]
Нет, это мои собственные соображения. Наверняка кто-то так и раньше думал, но ссылок не знаю.
[i:7a330ff8e9]Но весь фокус в том, как формализовать эту самую "иллюзию резкости", чтобы иметь возможность ее предугадывать и прогнозировать [/i:7a330ff8e9]
Мне кажется, что формализовать -- это как раз дохлый номер. По-моему тут важно содержимое снимка, "главному" надо больше измеримой резкости, "второстепенное" удовольствуется меньшей при общем восприятии "всё, что надо, присутствует и очень даже резко".
Ну вот что на ходу приходит в голову:
Представьте себе, например, какой-нибудь, жанровый портрет человека, выходящего из какого-нибудь злачного места. Пусть он снят с открытой диафрагмой, фон размыт, но светящиеся 777 на заведении вполне различимы. -- И не надо большей резкости...
Или лучше (более технический подход ;) ) возьмите какой-нибудь пейзажный снимок с радующей глаз глубиной резкости, выделите фрагмент не на главном плане и оцените его резкость как [b:7a330ff8e9]самостоятельного [/b:7a330ff8e9]снимка. -- Скорее всего будет весьма посредственно...
Т.е. сдается мне, что без наличия головы, понимающией смысл изображенного и создающей тем самым себе иллюзии, никакая приличная глубина резкости (измеримая) недостижима...
Нет, это мои собственные соображения. Наверняка кто-то так и раньше думал, но ссылок не знаю.
[i:7a330ff8e9]Но весь фокус в том, как формализовать эту самую "иллюзию резкости", чтобы иметь возможность ее предугадывать и прогнозировать [/i:7a330ff8e9]
Мне кажется, что формализовать -- это как раз дохлый номер. По-моему тут важно содержимое снимка, "главному" надо больше измеримой резкости, "второстепенное" удовольствуется меньшей при общем восприятии "всё, что надо, присутствует и очень даже резко".
Ну вот что на ходу приходит в голову:
Представьте себе, например, какой-нибудь, жанровый портрет человека, выходящего из какого-нибудь злачного места. Пусть он снят с открытой диафрагмой, фон размыт, но светящиеся 777 на заведении вполне различимы. -- И не надо большей резкости...
Или лучше (более технический подход ;) ) возьмите какой-нибудь пейзажный снимок с радующей глаз глубиной резкости, выделите фрагмент не на главном плане и оцените его резкость как [b:7a330ff8e9]самостоятельного [/b:7a330ff8e9]снимка. -- Скорее всего будет весьма посредственно...
Т.е. сдается мне, что без наличия головы, понимающией смысл изображенного и создающей тем самым себе иллюзии, никакая приличная глубина резкости (измеримая) недостижима...
DOFmaster существует не только для Palm OS, но и для других систем: http://dfleming.ameranet.com/custom.html
Программуля хороша в том числе и тем, что позволяет варьировать понятие резкости. можно распечатать эти кружочки, наклеить на картонку - будет "карманный справочник" :)
Программуля хороша в том числе и тем, что позволяет варьировать понятие резкости. можно распечатать эти кружочки, наклеить на картонку - будет "карманный справочник" :)
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
[quote:8a8eab6c2f="LukAnt"]2 Zephyr:
Спасибо, совет понятен.
Это, наверное, сработает, ибо просто решение измерением "в лоб".
Но вообще-то задавая вопрос я как раз и рассчитывал на то, что кто-то уже проводил для себя подобные измерения или пришел к некоему числу исходя из практических наблюдений - как уважаемый WAn, например.[/quote:8a8eab6c2f]
Этот совет касался в основном того, что для разных увеличений этот самый кружок - разный. То есть ГРИП на 10*15 больше, нежели ГРИП на 20*30. То есть оценивать этот кружок, как некую константу - сугубо неправильно. Я просто предложил Вам исследовать этот вопрос применительно к Вашим целям.
Ну, если Вам лень снимать и анализировать, могу предложить два более простых метода. Не предполагающие съёмку, а предполагающие только нажимание на кнопки калькулятора ...
[b:8a8eab6c2f]I Метод экспериментальный.[/b:8a8eab6c2f]Только эксперименты не Вы проводите ;-).
1. Сходите на www.dpreview.com
2. Посмотрите там тестирования всяких цифровых зеркалок.
3. Посмотрите сколько линий они разрешают.
4. Посчитайте (исходя из размеров матрицы) какой минимальный элемент матрицы способен воспроизвести [u:8a8eab6c2f]деталь[/u:8a8eab6c2f] изображения. Считайте его минимальным кружком рассеяния.
5. Для анализа того, что будет на плёнке, как здесь неоднократно упоминали, воспользуйтесь расчётами Teddybear в его статье на www.fcenter.ru (можете, кстати, и на www.dpreview.com не ходить, а идти сразу на www.fcenter.ru ).
6 (см. ниже).
[b:8a8eab6c2f]II Метод теоретический[/b:8a8eab6c2f] (оценка снизу имеющая к жизни далёкое отношение).
1. Посмотрите даташиты плёнок, которыми пользуетесь.
2. Отметьте сколько линий на милиметр они могут разрешить.
3. Исходя из этого оцените допустимый кружок нерезкости. Получите теретически возможный предел ;-)
4. Умножьте диаметр этого кружка на 2, чтобы промоделировать реальную съёмочную ситуацию ;-).
[b:8a8eab6c2f]2WAn[/b:8a8eab6c2f]
Это всё, безусловно правильно - то что Вы написали. Но к резкости это, на мой взгляд, имеет мало отношения. Это относится к особенностям восприятия - а это вещь сугубо субьективная.
Мы же вроде технический вопрос обсуждали?
Спасибо, совет понятен.
Это, наверное, сработает, ибо просто решение измерением "в лоб".
Но вообще-то задавая вопрос я как раз и рассчитывал на то, что кто-то уже проводил для себя подобные измерения или пришел к некоему числу исходя из практических наблюдений - как уважаемый WAn, например.[/quote:8a8eab6c2f]
Этот совет касался в основном того, что для разных увеличений этот самый кружок - разный. То есть ГРИП на 10*15 больше, нежели ГРИП на 20*30. То есть оценивать этот кружок, как некую константу - сугубо неправильно. Я просто предложил Вам исследовать этот вопрос применительно к Вашим целям.
Ну, если Вам лень снимать и анализировать, могу предложить два более простых метода. Не предполагающие съёмку, а предполагающие только нажимание на кнопки калькулятора ...
[b:8a8eab6c2f]I Метод экспериментальный.[/b:8a8eab6c2f]Только эксперименты не Вы проводите ;-).
1. Сходите на www.dpreview.com
2. Посмотрите там тестирования всяких цифровых зеркалок.
3. Посмотрите сколько линий они разрешают.
4. Посчитайте (исходя из размеров матрицы) какой минимальный элемент матрицы способен воспроизвести [u:8a8eab6c2f]деталь[/u:8a8eab6c2f] изображения. Считайте его минимальным кружком рассеяния.
5. Для анализа того, что будет на плёнке, как здесь неоднократно упоминали, воспользуйтесь расчётами Teddybear в его статье на www.fcenter.ru (можете, кстати, и на www.dpreview.com не ходить, а идти сразу на www.fcenter.ru ).
6 (см. ниже).
[b:8a8eab6c2f]II Метод теоретический[/b:8a8eab6c2f] (оценка снизу имеющая к жизни далёкое отношение).
1. Посмотрите даташиты плёнок, которыми пользуетесь.
2. Отметьте сколько линий на милиметр они могут разрешить.
3. Исходя из этого оцените допустимый кружок нерезкости. Получите теретически возможный предел ;-)
4. Умножьте диаметр этого кружка на 2, чтобы промоделировать реальную съёмочную ситуацию ;-).
[b:8a8eab6c2f]2WAn[/b:8a8eab6c2f]
Это всё, безусловно правильно - то что Вы написали. Но к резкости это, на мой взгляд, имеет мало отношения. Это относится к особенностям восприятия - а это вещь сугубо субьективная.
Мы же вроде технический вопрос обсуждали?
А не кажется ли всем,
что залезли вы в сугубую ерунду :?: :)
Фотография есть двумерная интерпретация трехмерного пространства и в ней (в фотграфии) - все иллюзорно! И от того, будете ли вы считать кружок в 1/30 или 1/100мм - на вашем снимке НИЧЕГО не изменится,увы... :(
Фотография есть двумерная интерпретация трехмерного пространства и в ней (в фотграфии) - все иллюзорно! И от того, будете ли вы считать кружок в 1/30 или 1/100мм - на вашем снимке НИЧЕГО не изменится,увы... :(
Re: Не устарела ли 1/30 мм ?..
[quote:44df7cbf40="Zephyr"]<...>
[b:44df7cbf40]2WAn[/b:44df7cbf40]
Это всё, безусловно правильно - то что Вы написали. Но к резкости это, на мой взгляд, имеет мало отношения. Это относится к особенностям восприятия - а это вещь сугубо субьективная.
Мы же вроде технический вопрос обсуждали?[/quote:44df7cbf40]
Да, технический. Смысл моего выхода за только лишь технические пределы был в том, что как только мы ужесточаем стандарт на кружок нерезкости в соответствие с возможностями современных оптики и пленки, то глубина резкости становится слишком малой. В этом тупик чисто технического подхода. Единственный известный мне способ удержаться в рамках технического подхода -- это принять во внимание разрешающую способность глаза зрителя, что предполагает, что и увеличение снимка, и дистанция просмотра снимка известны [b:44df7cbf40]в момент съемки[/b:44df7cbf40].
Если это неприемлемо, то я не знаю выхода в рамках только технического подхода.
Но если кто желает оставаться только в этих рамках, то пожалуйста игнорируйте те мои замечания.
[b:44df7cbf40]2WAn[/b:44df7cbf40]
Это всё, безусловно правильно - то что Вы написали. Но к резкости это, на мой взгляд, имеет мало отношения. Это относится к особенностям восприятия - а это вещь сугубо субьективная.
Мы же вроде технический вопрос обсуждали?[/quote:44df7cbf40]
Да, технический. Смысл моего выхода за только лишь технические пределы был в том, что как только мы ужесточаем стандарт на кружок нерезкости в соответствие с возможностями современных оптики и пленки, то глубина резкости становится слишком малой. В этом тупик чисто технического подхода. Единственный известный мне способ удержаться в рамках технического подхода -- это принять во внимание разрешающую способность глаза зрителя, что предполагает, что и увеличение снимка, и дистанция просмотра снимка известны [b:44df7cbf40]в момент съемки[/b:44df7cbf40].
Если это неприемлемо, то я не знаю выхода в рамках только технического подхода.
Но если кто желает оставаться только в этих рамках, то пожалуйста игнорируйте те мои замечания.
