Оцените величину и характер зерна, пожалуйста

Скорее машинный. Машина норитсу шарпит изображение если не поотключать все программные улучшайзеры , но при печати 30 х 40 это особо незаметно. Я сканировал 200 фужди на никоне 4000 ед и если контурную резкость задрать программно, то у меня еще круче зерно было.

А полноразмерчик с бенка можно увидеть? Очень интересно.

А смысл? Могу сообщить, что мне он не нравится.

Цитата:

от: Armed Eye
А смысл? Могу сообщить, что мне он не нравится.

А можно Вас попросить сделать два скана подряд с вашего сканера.
Если картина "шума" будет одинаковой на обоих сканах, то можно утверждать, что ваш сканер пробивает до зерна это никакой не шум. Или до гранул (конгломератов), как здесь многие любят уточнять. Сканируйте, как слайд, в рав без всяких улучшайзеров, мы здесь разберемся, что к чему.

Смысл в сравнении величины кропа и детализации. Мне просто интересно вырезав кроп 400% с моего кадра с чем сравниваете?

Да хоть три, они все одинаковые выходят. И к гранулам это отношения не имеет.

Цитата:

от:Mutarjimun

Коллеги, будьте любезны, посмотрите опытным взглядом, насколько крупно такое зерно и чем по вашему мнению оно может быть вызвано (дешевая пленка, истощенная химия, нарушение процесса обработки и т.п.). Или же зерно вполне в пределах разумного?
[/url]

Подробнее

Да вроде нормально все. Согласен с Орловским. Зерно, а о нем мы здесь только можем догадываться по размеру червячков после шарпа, вполне обычное. Норицу вычистила хроматический шум, потом отшарпила. Ничего в этом такого нет. Минимального зерна можно добиться при идеально попадании в экспозицию. Вряд ли Вам там лаба с проявителем напортачила. Может надо было +1 добавить.
А вообще на rangefinder говорили, что негатив не настолько уж и проще, чем слайд. Чтобы вытащить из него все возможное, нужно правильно проэкспонировать.

Цитата:

от: Armed Eye
Да хоть три, они все одинаковые выходят. И к гранулам это отношения не имеет.

Я к тому, что, если это шум сканера, то на каждом скане шум будет разный. Если это зерно, то картина зерна будет одинаковой.

Цитата:

от: digibolt
Я к тому, что, если это шум сканера, то на каждом скане шум будет разный. Если это зерно, то картина зерна будет одинаковой.

Я бы сказал, что всё точно наоборот: если это шум сканера, то он будет одинаковый на каждом скане (с чего бы ему по-разному шуметь?). А вот картина зерна у разных пленок не только может, но и должна отличаться.

Нету же зерна - есть гранулы\глобулы являющиеся скоплением монокристалов серебра, в цвете немного по другому, но суть та же и глобулы никуда не деваются:))). Сканер же выпячивает, если просто говорить, эти скопления в зависимости от многих факторов. В указанном случае топик стартера сканер именно выпячивает. Другой вопрос что любой сканер в той или иной степени шумит или выпячивает, просто нужно изучить все возможности сканера и его ПО, научиться использовать его возможности и получать приемлимый результат.

Шум сканера не будет одинаковым на том же сканере, если конечно это не сферический конь в вакууме, то есть все прецизионно до абсолюта. Параметры которые порушат прецизионность много от нагрева пленки, линейки ccd, расширения движущихся частей каретки подачи пленки, изменение влажности, дети шатающие стол да много еще чего.
Шум неизбежная составляющая сканеров, но нужно сканировать и доводить до состояния минимального восприятия этого шума, без потери визуальных качеств конечного изображения для заданного формата.
То что Вы привели в пример шум кропа 400% и сравнили с бенком, я промолчу. Думаю визуального изменения качества картинки на отпечатке 60на40 вы не увидите даже имея такой шум, ну если не будете ходить с лупой.

Цитата:

от:himik_007
Нету же зерна - есть гранулы\глобулы являющиеся скоплением монокристалов серебра, в цвете немного по другому, но суть та же и глобулы никуда не деваются:))). Сканер же выпячивает, если просто говорить, эти скопления в зависимости от многих факторов. В указанном случае топик стартера сканер именно выпячивает. Другой вопрос что любой сканер в той или иной степени шумит или выпячивает, просто нужно изучить все возможности сканера и его ПО, научиться использовать его возможности и получать приемлимый результат.

Подробнее

А можно поподробнее про "выпячивает" и хорошо ли, когда сканер "не выпячивает".
Если эти глобулы являются неотъемлимой частью изображения, а по сути именно они его и создают, то искусственно "не выпячивая" их сканер может потерять часть полезной информации, хроматической информации (геометрически-то до зерна пробили, дальше некуда, а вот еще цвет надо захватить правильно).
Вот, например, кроп кадра с барабанника. Скан сделан одним из участников данного форума. К сожалению я не помню, кто это сделал (знаю, что он из Германии и сканит на Flexelberg'е), если он будет против, то я по первому его требованию удалю эту картинку. Насколько я помню это Portra 800.



Неужели здесь сканер не "выпячивает" зерно (гранулы)? По моему, еще как "выпячивает".

чтобы узнать что выпячивает сканер, а что нет, можно посмтреть на негатив в сильную лупу (х20) или микроскоп. Думаю, вы там не увидите подобного цветного шума. А ещё, глобулы будут разные по размеру. В малоэкспонированных деталях большие, а в идеально экспонированных - маленькие. На скане шум имет равномерную по кадру структуру, независимо от экспозиции частей.
К тому же глобулы в цветном негативе расположены в трёх по глубине слоях, и естественно, что они видны сразу все, поэтому никакого регулярного зерна мы не сможем наблюдать.

Ну господин tombo все как бы сказал. Мне особо добавить не чего. На указанном скане шуму многовато. И не понятно какой кроп. Если это кроп например 700х то можно в редакторе провести окончательную постобработку и в печать хоть 60на40, с достаточностью визульной информации проблем не будет. С цветом и потерей информации никуда не деться, это уж как бы само собой разумеется. Нужно минимизировать потери максимально.
Насчет выпячивания - как каждый сканер это делает по дефолту и по дефолту ли, или это программа его родная так делает или еще что я не расскажу. Столько сканеров я не знаю. Сравнивайте и смотрите тесты. Единственное что скажу что все улучшалки отключить и сканировать в 4 прохода. А дальше легкая обработка и усе. Задача сканирования - макисмальное снятие полезной информации с негатива или позитива, а дальше кому как нравится.

Создаётся впечатление, что у аппарата проблема с затвором.
На кадре с велосипедами заметно.
А зерно - в глаза не бросается.

Цитата:

от: skyrider
Создаётся впечатление, что у аппарата проблема с затвором.
На кадре с велосипедами заметно.
А зерно - в глаза не бросается.

А что за проблема, какого плана?

Неравномерый ход шторок - слева светлее кадр, а справа темнее.

Позволю себе поднять тему, поскольку она получила продолжение :)

Вчера экспонировал и самостоятельно(!) проявил Ilford Pan 100.
К слову, последний раз это делал в 1993 году, кажется. Ура, мне снова 15! :P
Отнес сканировать в ту же лабораторию.

Ну, что сказать... Они даже не утрудились смахнуть пыль! Насажали кучу мусора и волос, гаденыши! Кстати, темные края, о которых упоминал skyrider - это не огрехи затвора, а тоже работа чудесного минилаба. Проверено.

Выкладываю свои снимки в ч/б. Никакой обработки сам не делал: вы видите именно то, что мне отсканировали.
Обратите внимание, на снимках цветной(!) цифровой шум :)
А вот зерно в этом конкретном случае мне показалось совершенно нормальным. Обычным фактурным пленочным зерном, которое и придает шарм пленке.

А ваше мнение?

Да нормальное зерно у вас и там и там. А пыль это не они виноваты, любой нормальный пленочный сканер и минилабовский в том числе имеет встроенную функцию борьбы с пылью и царапинами на основе инфракрасного излучения. Только этот фокус с черно-белой пленкой не работает :( И все будет видно или нужно с пленки все сдувать и чистить а они этого не делаю и глупо их в этом винить, это процес довольно трудоемкий и им оно не надо. Минилаб придумали для печати с цветной пленки а там никакой пыли нет.