Обзор камеры SONY A55.

объектив влияет токо когда против света, если когда по сонцу цвет неустраивает то накручивается ффотошопе скоко угодно

Цитата:

от:iMakc
Подскажите пожалуйста, фотографии на Sony A55 с китовым объективом 18-55 получаются бледные по сравнению, допустим, с Nicon D90 с фиксом 35(какой именно 35 не помню). Т. е. красный цвет на никоне более красный, синий - более синий, все это без дополнительной программной обработки фотографии.
Изменит ли покупка объектива насыщенность цветов, склоняюсь к Sony 35/1.8?
Или же нужного эффекта добиваться выставлением настроек при съемке и программной обработкой?
Если выбирать объектив 35, то брать Sony или присмотреться к сигме?

Подробнее

"Бледные"?

Не ну если это "бледные": ...



... то я уж не знаю, что ж такое "яркие"?

Ядовитые, что ли?

Может не совсем корректно описал проблему, взяв слобо "бледность".
Просто когда фотографируешь синюю скатерть(без вспышки), то на фотографии она получается не синяя а голубая. Насышенность цветов теряется и они не такие, как видит глаз человека.

а со фспышкой типа нармально?? ну тогда к освещению фсе притензии

а объектив фиговый если туман в тенях

Цитата:

от:iMakc
Может не совсем корректно описал проблему, взяв слобо "бледность".
Просто когда фотографируешь синюю скатерть(без вспышки), то на фотографии она получается не синяя а голубая. Насышенность цветов теряется и они не такие, как видит глаз человека.

Подробнее

Можете пример фото выложить ?
Интересно увидеть о чем речь.

Цитата:

от:iMakc
Может не совсем корректно описал проблему, взяв слобо "бледность".
Просто когда фотографируешь синюю скатерть(без вспышки), то на фотографии она получается не синяя а голубая. Насышенность цветов теряется и они не такие, как видит глаз человека.

Подробнее

Текст не мой:

"Наболело. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак". Немного расшифрую, как это видится мне.
Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что знает и умеет использовать недостатки техники и досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.
Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не могу, то и другим низзя!
Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжие усилия.

Итак, с категориями людей не пользующимся возможностями постобработки фотографий, разобрались. Теперь, давайте поговорим о том, почему постобработка нужна ВСЕГДА. Сразу давайте определимся, что говорить мы будем только о постобработке грамотной. Не такой, где от перешарпа видны огромные ореолы, а цвета приобретают кислотный вид.

Прежде, чем начинать говорить более детально, имеет смысл остановиться на форматах визуализации изображений. И здесь мы уже сталкиваемся с тем, что оказывается для каждого из форматов (просмотр на мониторе, офсетна печать, фотопечать, Web-публикация, и т.д.) нужна своя постобработка. Наиболее сейчас распространенный формат, это просмотр фотографий на мониторе. Казалось бы, чего проще? Вытащил флэш-карту из камеры, вставил в компьютер, и смотри. Однако, даже на этом первом этапе мы сталкиваемся с тем, что у разных людей, одна и та же картинка будет выглядеть по разному. Даже аппаратно откалиброванные мониторы разных моделей не дадут идентичного изображения. А если взять в рассчет то, что подавляющее количество пользователей о калибровке, если и слышало, но не имеет ни малейшего представления, то картина и вовсе выглядит удручающе. Как автор (ненавистник фотошопа) фотографии может говорить о том, что его работа выглядит естественно, если он даже не знает, как она выглядит на самом деле?
Теперь, я думаю, можно переходить к объективным причинам необходимости постобработки фотографий. Самое очевидное, что лежит на поверхности - это несовершенство техники. В мире просто не существует еще такой камеры, которая могла бы достоверно точно зафиксировать изображение именно так, как его видит человеческий глаз. Вполне вероятно, ее никогда и не будет созданно. Разве что тогда, когда фотокамеры снабдят искуственным интелектом. Вот один из наиболее ярких примеров. Фотография снятая в яркий солнечный день. Что мы увидим? Либо голубое небо с совершенно черным передним планом, либо нормальный передний план с абсолютно белым небом (всегда хочется спросить у фотошопоненавистников, это естественно?). Какая бы камера у вас ни была, какие бы настройки вы не выставили, невозможно такой сюжет снять так, как вы его видите, без дополнительных ухищрений. Но все они подразумевают постобработку. За исключением, разве что, применения нейтрального градиентного фильтра. Сразу хочу предвосхитить радостное улюлюкание фотошопоненавистников, что ВОТ, можно же и без фотошопа! А какая разница? По их терминологии, это ведь тоже уже "ненастоящее" фото. Как одна юная леди мне высказала, что она же не надевает в реальной жизни никаких фильтров на глаза.
Еще, в качестве примеров, можно было бы привести фотографии радуги, или праздниного феерверка. Это наиболее яркие примеры того, что ни фотокамера, ни ваш монитор просто не в состоянии отобразить все цвета, которые доступны человеческому зрению.

И таких примеров можно было бы привести достаточно много. Но все их объединяет одно. Техника, даже сама дорогая, еще очень несовершенна. А теперь, давайте-ка добавим к этому еще один, костодробительный аргумент. Человеческий глаз, это, безусловно, уникальный оптичекий инструмент. Однако, и он не само совершенство оптики. У него тоже есть вполне определенные "технические" характеристики. Пусть и выдающиеся, но не безграничные. И целый ряд сцен в реальной жизни вы не могли бы видеть так, как вы их видете, если бы эти сцены фиксировались только глазом, как оптическим инструментом. Не нужно забывать, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом. А это уже постобработка покруче любого фотошопа. Простейший пример. Угол зрения глаза, как оптического прибора, не так уж и велик. Однако, мы можем наблюдать сцены с бОльшим углом зрения. Плюс, боковое зрение. Как же так? Да очень просто. Глаз находится в движении, фиксируя отдельные фрагменты, а мозг это складывает в единую картину. Это можно сравнить с созданием мозаичных панорам. И это, только один из простейших примеров того, как мозг "вмешивается" в создание изображения.
Можно было бы еще очень много говорить о несовершенстве техники, и приводить многочисленные примеры. Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз.
И ничего нового в этом нет. Это было исследовано, и получило числовое выражение не один десяток лет назад. Когда о цифровых технологиях никто и не мечтал.

Цветовой контраст. Если показать человеку с улицы две фотографии пейзажа, оригинал и вариант с повышенной насыщенностью (естественно речь о грамотной обработке), то он практически наверняка выберет второй вариант, как более естественный. И это не "улучшение" фотографии. Это называется эффектом Ханта, количественно изученным более 50 лет назад. Суть его именно в том, что с увеличением яркости увеличивается полнота цвета. А раз мы рассматриваем фотографии при существенно более тусклом освещении, чем яркость воспроизводимой сцены (по меньшей мере, для пейзажных фотографий, снятых при дневном свете), то эту разницу требуется компенсировать.
Ситуация с яркостным контрастом, практически аналогичная. Для большинства сцен с ярким (дневным) освещением, возникает подсознательное желание его увеличить. Это эффект Стивенса, который был измерен 45 лет назад, и эти результаты можно использовать количественно. Причина, по которой нужно увеличивать контраст у фотографии, та же самая. Просмотр происходит при гораздо более темном освещении, чем было при съемке.
Были измерены и другие эффекты. Например, зависимость визуального контраста от окружения (эффект Бартлесона-Бренемана, количественное исследование в 1967-75 годах). Если мы рассматриваем изображение на темном фоне, то визуальный контраст падает.
И так далее, и так далее... Если все вышесказанное свести к нескольким фразам, то становится очевидным, что если мы хотим хотя бы немного приблизить свою фотографию к тому, что мы видели на самом деле своими глазами, то постобработки нам не избежать. Идеала мы все равно не сумеем добиться. Придется идти на компромиссы и использовать особенности нашего зрительного восприятия. Главное в этом деле, как и в любом другом, умение. Использование постобработки в графических редакторах - это не "улучшайзер". Это не заменитель, как некоторые фотошопоненавистники говорят, отсутствия умения фотографировать. Это объективная необходимость. Покажите хоть одного ФОТОГРАФА, который не использовал бы постобработки. Всегда, когда слышен очередной крик: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном?"

http://irrradem.ya.ru/replies.xml?item_no=1449

да чё бадягу разводить,, бонально что такое фото без цветово профиля?? оно не чево. вобще не ясно чё. а профиль крутиьтся под какой то свет.

Вадим АФ
Спасибо за статью, интересно было прочитать, буду учиться обрабатывать изображения в фотошопе

MIO TST
Вот примеры фотграфий(вырезанный кусок), первый снимок Nicon второй Sony, сняты немного с разных расстояний и угла, но подобное различие цветов есть на всех снимках. Оба снимка без обработки.

Цитата:

от: iMakc

Вот примеры фотграфий(вырезанный кусок), первый снимок Nicon второй Sony, сняты немного с разных расстояний и угла, но подобное различие цветов есть на всех снимках. Оба снимка без обработки.

Фотографии по разному сняты, так нельзя сравнивать.
ББ тоже разный стоит и у Сони явно правильней.
Цвета у Сони тут корректней, на мой взгляд ...

Надо снять на два аппарата, в мануальном режиме с одного ракурса
(одно фокусное, ISO, выдержка, диафрагма,ББ)
Тогда можно смотреть, сравнивать, да даже так как снято разница особо не велика ...

Цитата:

от:iMakc
Вадим АФ
Спасибо за статью, интересно было прочитать, буду учиться обрабатывать изображения в фотошопе

MIO TST
Вот примеры фотграфий(вырезанный кусок), первый снимок Nicon второй Sony, сняты немного с разных расстояний и угла, но подобное различие цветов есть на всех снимках. Оба снимка без обработки.

Подробнее

Трындец, фото под названием "Автофокус - "Я гуляю по буфету и снимаю, блин, в жипег.""

Посмотрел я две представленные фотографии и хочу сказать, что мне вообще непонятно, как можно получить такого ужасающего качества фотографии (извините, я ничего такого не имею в виду), просто у меня мобильник не хуже снимает. 5 мп, HTC. Пожалуйста не обижайтесь, Давайте разберемся, что тут не так.

Цитата:

от:u-571
Посмотрел я две представленные фотографии и хочу сказать, что мне вообще непонятно, как можно получить такого ужасающего качества фотографии (извините, я ничего такого не имею в виду), просто у меня мобильник не хуже снимает. 5 мп, HTC. Пожалуйста не обижайтесь, Давайте разберемся, что тут не так.

Подробнее

Насколько понял, приведены кропы ...

Цитата:

от: MIO TST
ББ тоже разный стоит и у Сони явно правильней.
Цвета у Сони тут корректней, на мой взгляд ...

Если первый кадр снят на Nicon (надо спросить у автора, что это за фирма такая? :)), то соглашусь, что Сонька отработала лучше.

Цитата:

от: MIO TST
Насколько понял, приведены кропы ...

Жыпеговские 100% кропы сматреть заприщаицца!!!
Вывих мозга у фотографов гарантирован!
..............................
А туземцам с "острова Пасхи" воопще пофиг - у них и-нета нету - щасссссливые люди - вопрос фотег/линза, рав/жипег их "не интирисуит".

Вот оно - щасте, и оно, таки, есть!!! :cannabis:

Вы пишете что Сонька сняла лучше, но рюкзак и футболка у парня именно такого цвета как на Никоне. Такой же эффект на всех остальных снимках, где снят один и тот же эпизод двумя фотоаппаратами.

u-571
Фотограф из меня не очень, фотоаппарат использовал первый месяц за всю жизнь :) Поэтому и задаю возможно глупые вопросы. Фотографии сняты с неудобного положения в горах, к тому же это вырезка из полноразмерного снимка(максимальное увеличение).

Ах вон оно что. Это камерный джипег и вырезан человек с какого то дальнего фона что ле? И на самом деле что он не в фокусе это он типа часть боке? Просто цвет не нравиться?

Уважаемый iMakc
Нафиг Вам сравнивать фото с фотоаппаратов сторонних производителей? Для чего? Я вам маленький совет дам, я правда не учитель и не профессионал и снимаю на три с минусом, но не снимайте Вы на камерный джипег ничего и никогда. Снимите в RAW, обработайте, сделайте цвет какой нужно, пошарпите, шумы подавите, через какое то время придете к плагинам для ФШ и Лайтрума, то да се и вы поймете разницу и начнете получать удовольствие от процесса. И еще, возьмите штатив, я вот тоже с рук почти не могу нормально снять ничего, трясуцца. Пультик. Почитайте основы цифровой фотографии, мне вот очень нравиться книги Келби, Рудакова. Что то неясно будет, фигня, читайте, что неясно проглатывайте, еще раз читайте. И снимайте, много снимайте. Вначале будет много фото, штук 300 за час, потом 200, потом 100, а потом будет 3-4. Но это будут хорошие фото.

Цитата:

от: iMakc
Вы пишете что Сонька сняла лучше, но рюкзак и футболка у парня именно такого цвета как на Никоне. Такой же эффект на всех остальных снимках, где снят один и тот же эпизод двумя фотоаппаратами.

Вполне возможно. Цветопередачи разных камер (особливо от разных фирм) могут разниться и дело даже не в общей какой-то насыщенности или чего-то другого, а в соотношении цветов. Например какая-то камера может точнее передать синий, а другая наоборот красный. Кажется на DP в обзорах приводят сравнительные таблицы.

Да, на самом деле очень неудачный пример, просто на работе других фотографий не было, но на всех фотграфиях с цветами так же, просто хотел показать пример.
Спасибо всем за ответы, вывод конечно один - буду учится фотографировать и обрабатывать снимки.

в жыпег что б ыбл такой же как тот ставиться профиль landscape и баланс на 1 ступеньку в зелённый
или тот даже не зелённый просто обычно фотки выходют фиоллетовые в жыпеге а видио вобще другое