Объём на снимке и диаметр линзы

Есть ли связь между линейным диаметром диафрагмы и впечатлением "объёма" на снимке?
Если отвлечься от ГРИП, то есть ещё один фактор:
например, круглое дерево видно большой линзой (по сравнению с расстоянием до предмета) больше, чем в половину диаметра, что похоже на действие двух глаз, видящих предметы несколько с разных сторон.

так вот на то он и большойъ форматъ
на узкаре тоже будет но приэтом очень мало влезет в кадр т.к. линзы с большой линзой будут длиннофокусные

Цитата:

от: alexandrd
Есть ли связь между линейным диаметром диафрагмы и впечатлением "объёма" на снимке?

Привидите пример снимка с "объемом", как вы его понимаете и снимок, где этот "объем" отсутствует. Пока непонятно. (Боюсь, что и вам самому ;) ).

Цитата:

от: alexandrd
круглое дерево видно большой линзой (по сравнению с расстоянием до предмета) больше, чем в половину диаметра

Естественно, БОЛЬШЕ, но если диаметр самой линзы становится по размеру соизмеримым с самим деревом, 5 см или 15 см для древа - практически одно и то же. К тому же вы путаете сладкое с мягким. От того, что дерева становится видно БОЛЬШЕ, оно ОБЪЕМНЕЕ от этого выглядеть не станет - отчего вдруг? Оно на плоскости больше и будет выглядеть - шире и выше, искажая реальность. Т.е. несколько более ...уродливей.
Можете элементарно это сымитировать на практике и убедиться, снимая и сшивая (если справитесь) панораму с деревом, снимая ее не с одной точки, а сдвигаясь вдоль сцены.
У вас путаница с понятиями объемности и стереоскопичности, стереозрения в 3-хмерном пространстве и изображения на плоскости, но предлагаете прием реализации и ни того, и ни другого, а какого-то винегрета. ;)

Цитата:

от:цукен
Естественно, БОЛЬШЕ, но если диаметр самой линзы становится по размеру соизмеримым с самим деревом, 5 см или 15 см для древа - практически одно и то же. К тому же вы путаете сладкое с мягким. От того, что дерева становится видно БОЛЬШЕ, оно ОБЪЕМНЕЕ от этого выглядеть не станет - отчего вдруг? Оно на плоскости больше и будет выглядеть - шире и выше, искажая реальность. Т.е. несколько более ...уродливей.

Подробнее

Это преувеличенное представление об эффекте, он может проявляться лишь в некотором изменении характера границ объектов в отличие от границ плоских контрастов. Возможно, это и определяет ощущение объёма на снимке.

Цитата:

от:цукен

Можете элементарно это сымитировать на практике и убедиться, снимая и сшивая (если справитесь) панораму с деревом, снимая ее не с одной точки, а сдвигаясь вдоль сцены.
У вас путаница с понятиями объемности и стереоскопичности, стереозрения в 3-хмерном пространстве и изображения на плоскости, но предлагаете прием реализации и ни того, и ни другого, а какого-то винегрета. ;)

Подробнее

Нет у меня никакой путаницы, всё это Ваши фантазии и додумывания за меня.
Речь идёт о зависимости или независимости ощущения объёмности изображения от физической, в линейном измерении, диафрагме. Как это может происходить - я предположил и хотел услышать сначала мнение практикующих фотографов, есть ли явление вообще, а уж затем - как это отличается от тех снимков, где эффекта нет.

Цитата:

от: alexandrd
Нет у меня никакой путаницы, всё это Ваши фантазии

Нет путаницы, говорите, а это разве не ваше: "он может проявляться лишь в некотором изменении характера границ объектов в отличие от границ плоских контрастов. Возможно, это и определяет ощущение объёма на снимке"? ;)

Цитата:

от: L4m3r
так вот на то он и большойъ форматъ
на узкаре тоже будет но приэтом очень мало влезет в кадр т.к. линзы с большой линзой будут длиннофокусные

Боюсь, что сильно будет маскировать эффект очень узкая ГРИП.
Если расширить ГРИП на макросъёмке (например, с heliconFocus -ом), то ощущение объёма есть, возможно это и связано с тем, что диафрагма по сравнению с объектом велика и собирает лучи с больших углов.
На обычных снимках такой эффект могут дать, по моему предположению, лишь крупные объективы, характерные для БФ и встречающиеся на СФ и редкие на ФФ и кропе.

Вон у Зуйки 50 1.2 или 55 1.2 - передняя линза не бог весть какая большая, а объема до кучи :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Вон у Зуйки 50 1.2 или 55 1.2 - передняя линза не бог весть какая большая, а объема до кучи :)

Я говорю о эквивалентной линзе и её диафрагме, то есть апертуре в данной диафрагме, а не о передней линзе.

Цитата:

от: alexandrd
Я говорю о эквивалентной линзе и её диафрагме, то есть апертуре в данной диафрагме, а не о передней линзе.

Че-то кто-то из нас в терминах заплутал :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Че-то кто-то из нас в терминах заплутал :)

Под "линзой" я имел ввиду объектив, сейчас исправлю.

Объем в фотографии - это категория скорее свето-теневая, явления иррадиации, воздушной перспективы, теней, пересечения объектов и т.п.. А то, что вы пытаетесь выдать за объем, какая-то нелепая, притянутая за уши схоластика, не находящая подтверждения теорией и отражения на практике.

Цитата:

от:цукен
Объем в фотографии - это категория скорее свето-теневая, явления иррадиации, воздушной перспективы, теней, пересечения объектов и т.п.. А то, что вы пытаетесь выдать за объем, какая-то нелепая, притянутая за уши схоластика, не находящая подтверждения теорией и отражения на практике.

Подробнее

Возможно, явления как такового просто нет, а может и есть, это и хотелось выяснить на практике. Сам такой возможности не имею, нет у меня ни БФ, ни СФ, где можно уверенно говорить об объёме.

Цитата:

от: alexandrd
Возможно, явления как такового просто нет, а может и есть, это и хотелось выяснить на практике. Сам такой возможности не имею, нет у меня ни БФ, ни СФ, где можно уверенно говорить об объёме.

Посмотрите на фотографию - она ПЛОСКАЯ как лист бумаги на которой напечатана. Ощущение объемности картинки возникает в голове под влиянием наличия: геометрической перспективы, что определяется мастерством фотографа и длиной фокуса; тоновой перспективой , что определяется опять же фотографом и главное постановкой света; положением зоны нерезкости, что опять же зависит в основном от ручек фотографа (речь же не о портрете идет, поэтому разговоры о сверхмалых ГРИП побоку).

А каким форматом снято .... Снимете шар в лайтбоксе с равномерным светом и у вас блин на снимке получится что на мыльнице, что на деревяной коробке 18х24. Вот если все остальное сделано хорошими ручками и умной головой, тогда большой формат работает. А иначе - трата денег (водка без пива - деньги впустую )

Цитата:

от: alexandrd
...нет у меня ни БФ, ни СФ, где можно уверенно говорить об объёме.

Уверенно говорить об объёме можно в вино-водочном. Портвейн - 0,7, водка - 0,5. Всё просто.
А в фотографии много относительного. Один видит объём, другой нет. И, кстати, на СФ и даже на БФ снять плоское гуано ничуть не сложнее, чем на цыфромыло, а скорее проще - за счёт качества будет видно больше характерных признаков этого самого гуана.

зы: Про объём цукен неплохо сказал. А диаметр линзы это так, протокольная информация просто.

А неужели даже сугубо умозрительно не понятно, что так никакому объему возникнуть просто не откуда? ;)

на саомм деле фсё еелментарно! если
- увеличить линзу в N раз
- увеличить объект в N раз
- увеличить длинну волны в N раз
- то ни чево неизмениццо!
отсюда еелментарный вывод - что для цыфромыла объёмно при размере 5 см и 3 мп, т для зеркала объёмно при размере 30 см и 30 мп, для БФ при размере .. итд итп

Цитата:

от: цукен
А неужели даже сугубо умозрительно не понятно, что так никакому объему возникнуть просто не откуда? ;)

Умозрительно при одинаковом ЭФР всё должно быть одинаково, однако, что-то же даёт основание говорить многим о впечатлении объёмности на СФ и больше по сравнению с ЦК и даже ЦЗ? Или всё это просто большой прикол и злонамеренный развод на бабки?
Вот я и предположил, что есть связь с сопоставимостью между физическим размером диафрагмы и межзрачковым расстоянием. Ни убедительных возражений, ни подтверждений не получил.

Цитата:

от:L4m3r
на саомм деле фсё еелментарно! если
- увеличить линзу в N раз
- увеличить объект в N раз
- увеличить длинну волны в N раз
- то ни чево неизмениццо!
отсюда еелментарный вывод - что для цыфромыла объёмно при размере 5 см и 3 мп, т для зеркала объёмно при размере 30 см и 30 мп, для БФ при размере .. итд итп

Подробнее

Есть один тонкий момент, границы объектов на одном расстоянии и на разных немного разные, если физический размер дыры позволяет/не позволяет заглянуть немного за объект частью диафрагмы. Плоский останется без изменений, а полоски у зебры окажутся с несколько другими по виду границами. А разные по характеру переходы уже создают иллюзию объёма (разноплановости).

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Вон у Зуйки 50 1.2 или 55 1.2 - передняя линза не бог весть какая большая, а объема до кучи :)

+1, +2

Цитата:

от: alexandrd
позволяет заглянуть немного за объект частью диафрагмы

Ну, допустим, полпиксела-пиксел выкроится и то, если совсем уж с близи, если макро мелочь снимать. И что? Объект будет выглядеть на мизер ШИРЕ. А объему-то откуда взяться, отчего, благодаря чему?
Цитата:

от: alexandrd
разные по характеру переходы уже создают иллюзию объёма (разноплановости).

Уже создают?! ;) А теперь еще и разноплановость???! ;) А кирпич на ветру тяжелее не становится? ;)
Всё пытаетесь кого-то уломать согласиться с надуманной глупостью методом изнурительных её повторов? ;) Зачем? Лучше подумайте.