Объявлена цена на Minolta 7D в США

Цитата:

от: К3
Цифра лишает начинающего фотографа наслаждения от процесса фотографии. Лишает возможности выбора типа объектива (остается один лишь зум).

Вы цифрозеркалки и цифромыло не путаете??

Цитата:

от:К3
Это самый глупый аргумент. Экономичность не есть критерий - это только ограничение. Давайте например объяснять художнику класса айвазовского, что рисовать море красками на холсте невыгодно - краски дороги и т.д. А вот если рисовать в фотошопе ...

Цифра лишает начинающего фотографа наслаждения от процесса фотографии. Лишает возможности выбора типа объектива (остается один лишь зум). Лишает наслаждения от результата, полученного собственными рукам ина увеличителе. А ведь каждый этап - будь то сканер или увеличитель дает возможность вносить в процесс не только криворукость, но и творчество.

Подробнее

Почему остается только один зум, я на свою десятку могу даже Ваш любимый Юпитер поставить , только толку от него ни какого... ничего путного вы им не снимете ни на одно камере.. а Айвазовский я думаю сумел бы нарисовать и ФотоЖопе, талант он и в фотожопе талант... А про увеличитель енто вы не правы. идите в лабораторию с открытым доступом , садитесь за машину с печатником и получайте наслождение и руки в химии мочить не надо...

Цитата:

от:К3
Это самый глупый аргумент. Экономичность не есть критерий - это только ограничение. Давайте например объяснять художнику класса айвазовского, что рисовать море красками на холсте невыгодно - краски дороги и т.д. А вот если рисовать в фотошопе ...

Цифра лишает начинающего фотографа наслаждения от процесса фотографии. Лишает возможности выбора типа объектива (остается один лишь зум). Лишает наслаждения от результата, полученного собственными рукам ина увеличителе. А ведь каждый этап - будь то сканер или увеличитель дает возможность вносить в процесс не только криворукость, но и творчество.

Подробнее

А фотошопе удобнее и экономичнее рисовать и можно класные вещи нарисовать и люди рисуют, и просто у Айвазовского его небыло :) А так не известно на чем бы он тогда рисовал :)

Кто сказал что на цифру нельзя фикс накрутить! Это даже предпочтительнее! Так как цифра более чуствительна к разрешающей способности обьектива, особенно если она с уменьшенным размером кадра, да и равномерность освещености по полю кадра у фиксов получше. На увелечителе надо еще научится работать, что бы получить удобоваримый результат для себя хотя бы! А сканер это убийство времени, да еще его купить надо, таже цифра вид с другой стороны
:) И чем вас не устраивает РАВ конвертор + принтер, там творчества как в сканере и в увелечителе вместе взятых, тоже свои геморои есть:)

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Gantenbein
Ну и что из этого следует? Это преимущество? А куда спешим? Ну, получите свой снимок не через час, а завтра. Или через неделю. Что изменится?
Я понимаю, когда репортер, отсняв репортаж, передает сломя голову в редакцию отснятые мегабайты, чтобы опередить другие издания, а нам-то, любителям, куды бечь?
Я вижу только один разумный аргумент - "а вот ХОЧУ и всё тут".

Подробнее

Посмотрел я аргументы Артерма и Андрея Борисовича на это моё выступление и понял, что они сводятся к следующим:
1. С цифрой не нужен минилаб, который запорет пленку при проявке.
2. На цифре проще учиться.
Больше аргументов не нашел.
Ну, тогда они для меня не важны, потому что:
1. На лаб свой я не жалуюсь. И проявляю всё и печатаю в нём одном. Ничего еще никогда не запарывали.
2. Учиться мне уже давно нечему. В техническом плане.

Так что цифру будем приобретать только тогда, когда это станет экономически выгодным.

Подробнее

Вы приходите в студию снимаете портрет в высоком ключе, потом в низком, потом с жестким светом с прописной схемой человека в белой рубышке, отдаете в свой лаб и смотрите! Что уже оператора попинать захотелось? Хотя на конверте все было написано, но почемуто прочитать забывают каждый раз.
А учится в техническом плане и незачем :) Это все обьясняется за несколько 4 часовых занятия, а вот чтобы видеть все нюансы кадра через видоискатель нужно конкретно много снимать и разбирать потом материал :)
Да и на цифре учится сложнее так как все начинают сбиватся на пулеметность! И упускают много важных моментов , имеется ввиду технических в палане композиции, проще говоря меньше думают.

Мобильность и оперативность - это к репортерам, те Марками снимают. А задниками от Имакона - в студии (в основном), где мобильность - дело десятое.
[/quote]
Т.е. пейзажи предлагается снимать на Марк2?
О различиях между студийными и полевыми форматными камеры не слышал?[/quote]

Анархист: вот залез в начало этой длинющей ветки, сразу вопрос: если рассуждать с точки зрения применения "новых технологий", то почему вы думаете, что именно пейзажи снимать на Мк2 хуже, чем на форматные камеры??? Именно - сшивая панорамы из нескольких кадров, подбирая фокусное расстояние объектива точно под формат снимка, и т.д. Конечно, есть ограничения, навпример, снять морской пейзаж при большой волне сложно, из-за перемещения многих мелких деталей (волн) программа потом не сошьет, но что во многих случаях результат такого пейзажа мягко скажем - сопоставим с тем, что мы имеем с Фуджи 6х17 - уж поверьте (а даже может и получше будет. Особенно если с лупой ходить, и вглядываться).
Кстати, именно Мк2 оказался (из-за скорострельности) крайне для этого удачен: со штатива набор из кадриков делаешь одной проводкой (программе-то до фонаря, сколько их обрабатывать, лишь бы перекрытие было достаточным) т.ч. успеваешь схватить сюжет за 1.5-2 сек.

Цитата:

от: Ю.Ш.
Мобильность и оперативность - это к репортерам, те Марками снимают. А задниками от Имакона - в студии (в основном), где мобильность - дело десятое.

Т.е. пейзажи предлагается снимать на Марк2?
О различиях между студийными и полевыми форматными камеры не слышал?[/quote]
Анархист: вот залез в начало этой длинющей ветки, сразу вопрос: если рассуждать с точки зрения применения "новых технологий", то почему вы думаете, что именно пейзажи снимать на Мк2 хуже, чем на форматные камеры??? Именно - сшивая панорамы из нескольких кадров, подбирая фокусное расстояние объектива точно под формат снимка, и т.д. Конечно, есть ограничения, навпример, снять морской пейзаж при большой волне сложно, из-за перемещения многих мелких деталей (волн) программа потом не сошьет, но что во многих случаях результат такого пейзажа мягко скажем - сопоставим с тем, что мы имеем с Фуджи 6х17 - уж поверьте (а даже может и получше будет. Особенно если с лупой ходить, и вглядываться).
Кстати, именно Мк2 оказался (из-за скорострельности) крайне для этого удачен: со штатива набор из кадриков делаешь одной проводкой (программе-то до фонаря, сколько их обрабатывать, лишь бы перекрытие было достаточным) т.ч. успеваешь схватить сюжет за 1.5-2 сек.
[/quote]
Oчень прoстo: пoтoму чтo нa фoрмaтнoй кaмере никaкие пейзaжи сшивaть не нaдo: у вaс негaтив рaзмерa 6нa 17см... Для тaких съемoк и существуют специaльные пaнoрaмные кaмеры... кстaти oтдaленнoе, прaвдa пoдoбие есть и для 35мм: этo и Нoблекс, ( с врaщaющимся oбъективoм) и Хaссельблaд с неврaщaющимся... Тaк чтoo кaк видите, все прoстo...

Цитата:

от: Ю.Ш.
Мобильность и оперативность - это к репортерам, те Марками снимают. А задниками от Имакона - в студии (в основном), где мобильность - дело десятое.

Т.е. пейзажи предлагается снимать на Марк2?
О различиях между студийными и полевыми форматными камеры не слышал?[/quote]

Анархист: вот залез в начало этой длинющей ветки, сразу вопрос: если рассуждать с точки зрения применения "новых технологий", то почему вы думаете, что именно пейзажи снимать на Мк2 хуже, чем на форматные камеры??? Именно - сшивая панорамы из нескольких кадров, подбирая фокусное расстояние объектива точно под формат снимка, и т.д. Конечно, есть ограничения, навпример, снять морской пейзаж при большой волне сложно, из-за перемещения многих мелких деталей (волн) программа потом не сошьет, но что во многих случаях результат такого пейзажа мягко скажем - сопоставим с тем, что мы имеем с Фуджи 6х17 - уж поверьте (а даже может и получше будет. Особенно если с лупой ходить, и вглядываться).
Кстати, именно Мк2 оказался (из-за скорострельности) крайне для этого удачен: со штатива набор из кадриков делаешь одной проводкой (программе-то до фонаря, сколько их обрабатывать, лишь бы перекрытие было достаточным) т.ч. успеваешь схватить сюжет за 1.5-2 сек.
[/quote]
Да ну старик ты прям загнул... не фотограф, а сшиватель какой то. Есче скажи что слайд 4*5 сделаешь любой цифромыльницей.... Ты сам то хоть на форматные камеры снимал когда нибудь? Или хотябы слайды с фоматных камер в руках держал... Ежли нет, то приходи ко мне в студию дам подержаться... что бы вигней всякой форум не засирал.... Стыдно должно быть....

Я, конечно, все понимаю, по части изобилия ума и практики, но вот какая фигня: у меня эти самые "сшитые панорамки" сейчас растаскивают, и именно из-за того, что можно распечатать форматный снимок (60см по короткой) и с очень хорошим качеством. Другое дело, чтор я право на использование такого снимка выставил в 2 000 баксов, и чтоб много совсем снимать - это тоже не мое, все ж у меня фото - это хобби (и даже, скажем так - вспомогательное). Но сказки рассказывать, как вы "форматным слайдом" наповал качеством убьете - это друг другу, как раз эту "фигню", как вы ее называете, с форматными слайдами и сравнивают (те, кто планируют это изображение испальзовать).
И что цифра не проигрывает - уж поверьте (мой опыт съемки на пленку рояля не играет, берутся сюжеты, снятые именно на слайд "настоящими профессионалами", и сравниваются. Цифре как раз отдается предпочтение - увы. Важнон, правда, дополнение - сравниваются именно файлы и печать с них, а не оптичекие отпечаток (но тот, кроме как для выставки самим автором, дальше никак и не может быть исполльзоваан)
Но с этим спором мы уйдем совсем в другую тему, лишний он здесь

Цитата:

от:Ю.Ш.
Я, конечно, все понимаю, по части изобилия ума и практики, но вот какая фигня: у меня эти самые "сшитые панорамки" сейчас растаскивают, и именно из-за того, что можно распечатать форматный снимок (60см по короткой) и с очень хорошим качеством. Другое дело, чтор я право на использование такого снимка выставил в 2 000 баксов, и чтоб много совсем снимать - это тоже не мое, все ж у меня фото - это хобби (и даже, скажем так - вспомогательное). Но сказки рассказывать, как вы "форматным слайдом" наповал качеством убьете - это друг другу, как раз эту "фигню", как вы ее называете, с форматными слайдами и сравнивают (те, кто планируют это изображение испальзовать).
И что цифра не проигрывает - уж поверьте (мой опыт съемки на пленку рояля не играет, берутся сюжеты, снятые именно на слайд "настоящими профессионалами", и сравниваются. Цифре как раз отдается предпочтение - увы. Важнон, правда, дополнение - сравниваются именно файлы и печать с них, а не оптичекие отпечаток (но тот, кроме как для выставки самим автором, дальше никак и не может быть исполльзоваан)
Но с этим спором мы уйдем совсем в другую тему, лишний он здесь

Подробнее

вoт тo-тo и oнo, чтo срaвнивaются именнo фaйлы... Меня в этoм всем интересует другoе: стрaннo, чтo при всей мoдульнoсти среднегo фoрмaтa, мне никoгдa не прихoдилoсь видеть дижитaл бэк с кaвдрaтным фoрмaтoм кaдрa.... тoлькo с рaзмерoм мaтрицы чуть меньше фoрмaтa 645 (хoть и нa 22мп)... стрaннo: ведь врoде кoнструктoры не oчень oгрaничены в прoстрaнстве, и тем бoлее чтo видoискaтель у тoгo же хaссельблaдa устрoен тaк, чтo прoстрaнствo дaже нaд бэкoм не тo, чтo oстaется, нo и егo кaк бы и мнoгo... я ж не гoвoрю o штaтных видoискaтелях... т.е. кaк бы теряется сaмoе ценнoе: фoрмaт кaдрa... Или, мoжет прoстo не пoпaдaлoсь?

Цитата:

от: Jimmi
мне никoгдa не прихoдилoсь видеть дижитaл бэк с кaвдрaтным фoрмaтoм кaдрa....

Phase One P20 (http://www.dpreview.com/news/0402/04020304phaseonepbacks.asp)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Jimmi
мне никoгдa не прихoдилoсь видеть дижитaл бэк с кaвдрaтным фoрмaтoм кaдрa....

Phase One P20 (http://www.dpreview.com/news/0402/04020304phaseonepbacks.asp)

все вернo: 22 Мп мaтрицa не 6x6, и не квaдрaтнaя, a тa, кoтoрaя квaдрaтнaя имеет изрядный крoп... Тaк и есть...

Цитата:

от:Jimmi
[
Oчень прoстo: пoтoму чтo нa фoрмaтнoй кaмере никaкие пейзaжи сшивaть не нaдo: у вaс негaтив рaзмерa 6нa 17см... Для тaких съемoк и существуют специaльные пaнoрaмные кaмеры... кстaти oтдaленнoе, прaвдa пoдoбие есть и для 35мм: этo и Нoблекс, ( с врaщaющимся oбъективoм) и Хaссельблaд с неврaщaющимся... Тaк чтoo кaк видите, все прoстo...

Подробнее

ХЪочу, чтоб меня правильно поняли: о преимуществах "форматного кадра" пере5д цифрой я и спорить не буду, и в студии, где есть возможность подобрать и фокусное расстояние и объектив под сюжет, счоревнование цифра-пленка пока безальтернативно: сделать матрицу с "форматным" разрешением может и возможно техничнски (уже) но сколько это будет стоить и как работать - помолчим.
Цифрозадники же оправдывают себя на скоростной съемке, где много сюжетов (реклама та же) а художественные достоинства этих сюжетов - ? (и часто ведь и самому заказчику - нафиг не нужны).
Я ж сюда влез с комментарием именно по пейзажу: там вы уже никаких преимуществ у среднего и более формата не найдете, сколько не ищите. Именно - кадрирование сюжета у цифры подбирается фокусным расстоянием объектива, что сразу убирает проблему "лишнего" пространства. Разрешение фиксов, с учетом того, что камера снимает вертикально, а не горизонтально, при увеличении - видно (у той же Фуджи 6х17 при том же увеличении офигенно видно зерно). Сшиваются, я повторю, эти кадры - любо-дорого, дай вам счастья так же 6х17 где-нибудь отсканировать (сколько это стоить будет - молчу...).
Ну в общем - если именно брать пейзаж, как тему, то для пленки остались лишь "быстрые" сюжеты (их на самом деле довольно мало).

Цитата:

от:Ю.Ш.
Цитата:

от:Jimmi
[
Oчень прoстo: пoтoму чтo нa фoрмaтнoй кaмере никaкие пейзaжи сшивaть не нaдo: у вaс негaтив рaзмерa 6нa 17см... Для тaких съемoк и существуют специaльные пaнoрaмные кaмеры... кстaти oтдaленнoе, прaвдa пoдoбие есть и для 35мм: этo и Нoблекс, ( с врaщaющимся oбъективoм) и Хaссельблaд с неврaщaющимся... Тaк чтoo кaк видите, все прoстo...

Подробнее

ХЪочу, чтоб меня правильно поняли: о преимуществах "форматного кадра" пере5д цифрой я и спорить не буду, и в студии, где есть возможность подобрать и фокусное расстояние и объектив под сюжет, счоревнование цифра-пленка пока безальтернативно: сделать матрицу с "форматным" разрешением может и возможно техничнски (уже) но сколько это будет стоить и как работать - помолчим.
Цифрозадники же оправдывают себя на скоростной съемке, где много сюжетов (реклама та же) а художественные достоинства этих сюжетов - ? (и часто ведь и самому заказчику - нафиг не нужны).
Я ж сюда влез с комментарием именно по пейзажу: там вы уже никаких преимуществ у среднего и более формата не найдете, сколько не ищите. Именно - кадрирование сюжета у цифры подбирается фокусным расстоянием объектива, что сразу убирает проблему "лишнего" пространства. Разрешение фиксов, с учетом того, что камера снимает вертикально, а не горизонтально, при увеличении - видно (у той же Фуджи 6х17 при том же увеличении офигенно видно зерно). Сшиваются, я повторю, эти кадры - любо-дорого, дай вам счастья так же 6х17 где-нибудь отсканировать (сколько это стоить будет - молчу...).
Ну в общем - если именно брать пейзаж, как тему, то для пленки остались лишь "быстрые" сюжеты (их на самом деле довольно мало).

Подробнее

Стрaннo... Oбъективы, кстaти весят не тaк уж мнoгo и зaменить их делo недoлгoе... a вoт преимуществa в съемке кoлoссaльны: и сoвсем другaя передaчa прoстрaнствa, и детaли сoвершеннo другие.... интереснo дo кaкoгo же фoрмaтa нужнo рaзoгнaть негaтив 6x17, чтoбы увидеть зернo... и чтo будет с цифрoвым фaилoм при печaти тaкoгo рaзмерa..;) Мoжете не oтвечaть, и тaк знaю... Несерьезнo этo все...

Фокусные расстояния у этих объективов - весьма ограниченны, и все к ширикам больше, вот в чем дело (экивалент 135 на узком кадре - сами посчитайте). А носить или менять - что за работа? Что касается "разгона":
у меня прямой отпечаток на матрице с фикс-линзы Л класса 3500 пикселей по вертикали (к тому же - кропнутый, т.е. края, где качество уже падает, отрезаны), вы - сканируете 6см пленку (что у оптической системы сканера тоже есть разрешение у оптики, надеюсь, спорить не станем).
Горизонтальная длинна значения не имеет.
Зерно у пленки "лезет" уже от 60 см по короткой (цифра тоже тут уже мылит, но это раздражает меньше).
Ну, впрочем, что тут уже спорить-то, я говорю свои проверенные вещи, вы - свои.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Фокусные расстояния у этих объективов - весьма ограниченны, и все к ширикам больше, вот в чем дело (экивалент 135 на узком кадре - сами посчитайте). А носить или менять - что за работа? Что касается "разгона":
у меня прямой отпечаток на матрице с фикс-линзы Л класса 3500 пикселей по вертикали (к тому же - кропнутый, т.е. края, где качество уже падает, отрезаны), вы - сканируете 6см пленку (что у оптической системы сканера тоже есть разрешение у оптики, надеюсь, спорить не станем).
Горизонтальная длинна значения не имеет.
Зерно у пленки "лезет" уже от 60 см по короткой (цифра тоже тут уже мылит, но это раздражает меньше).
Ну, впрочем, что тут уже спорить-то, я говорю свои проверенные вещи, вы - свои.

Подробнее

У Вас на Вашей матрице, даже с L-линзами "прорабатываются" все 3500 пикселей? Уж сколько тестов и статей было, а все еще находятся люди, который их не читают или не понимают. Вот при сканировании 6 см. слайда даже планшетным сканером типа Epson 4870 по стороне получается около 5000, причем честных, а не мыльных и не интерполированных, пикселей (как раз с учетом оптики как фотоаппарата, так и сканера и честных намеренных у него 2000dpi). Если хотите, чтобы зерна не было видно (кстати, при сканировании в 2000 dpi слайда зерна просто нет), сканируете на том же 4000-4800dpi, давите шумодавом (в цифровых аппаратах шумодав все делает, даже не спрашивая Вас), потом уменьшаете до 2000dpi, делаете USM, и увеличиваете в тех же пределах, что и со своей цифры. Про большой формат я вообще молчу. Я его сканирую на том же Эпсоне с разрешением 2400dpi, получается бесшумная картинка без какого-либо намека на зерно с разрешением в 9600x12000, где даже на 100% увеличения картинка смотрится безо всякого намека на замыливание. Я собрался покупать цифровую 7-ку для того, чтобы просто иметь цифру, для удобства, ибо картинки по качеству сравнимой с слайдовым сканом с 6x6 и тем более 4"x5", даже уже в формате A4, она не даст (так же, как и не даст его Canon 20D). Я распечатывал практически одинаковые сюжеты с этих камер и своего старого Graflex-а (4"x5"), разница очень большая. Покупаю я цифру исключительно из-за того, что в Канаде сама пленка и ее проявка в хороших про-лабах очень дорогая, если бы я все еще жил в Москве, мне бы своей пленочной техники более, чем хватило, еще на многие годы. Кстати, на 4"x5" камеру тоже можно сшить несколько кадров, хотя это уже другие деньги, или поставить любую цифровую тушку, если смастерить переходник. Но если этим зарабатывать себе на жизнь, то какой может быть разговор. Недавно я видел на выставке фотограф продавал свои фотографии, размером от 80x100см., качество было поразительное, картины были просто объемные, детализация поразительная даже с лупой. Снимал он все на 5"x7", и я сомневаюсь, что у Вас бы с цифровиком получилось такое качество, хоть сколько кадров ни сшивай. Тут кроме мегапикселей еще и искажения + просто рисунок объектива прибавляется. В общем, начал я с того, что поделился радостью о том, что начали принимать заказы на цифровую 7-ку от Минольты, а закончилось все как всегда базаром на тему цифра-пленка. Уже много раз говорили, хватит меряться, надо снимать, и каждый будет использовать то, что ему нравится. Я, например, буду использовать и то, и другое, но цифру в большей степени исключительно из-за дороговизны услуг местного проф. фоторынка. Эту ветку я закрываю, ибо она только вводит всех в заблуждение.