Короче получается так: Объектив CANOM 100 F/2.8 пропускает столько же света при выдержки 125 сколько 70-200 F/2.8 на фокусном растоянии 100 мм и выдержке 125, ежели к примеру в люменах мерить?
А попробуйте сделать следующее: поставте 100-ку и начните в помещении убирать свет. Через некоторое время камера перестанет наводиться еа резкость - ей перестанет хватать света. Снимете этот объектив и поставьте 80-200 выставьте фокус 100 мм и легко поймаете фокус - камере света хватит.
А если довести вашу идею до крайности, то можно утверждать, что объекти сотового телефона диметром 1 см, которые уже сейчас имеют фокус 100 мм (пересчитайте в Зумах) и будут открываться 1/ 2.8 своей необъятной ширины будут пропускать столько же люменов света как и L-ки СANONA.
Как я понимаю при диафрагме 1/4 объектив открывается на четверть своей "эффективной" ширины, а она у всех разная.
Вот я и спрашиваю как узнать чему равна эта самая единица которую надо делить на диафрагму.
Объясните про диафрагму??
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 21 - 37
Re[evgeniy-g]:
Re[evgeniy-g]:
от:evgeniy-g
Короче получается так: Объектив CANOM 100 F/2.8 пропускает столько же света при выдержки 125 сколько 70-200 F/2.8 на фокусном растоянии 100 мм и выдержке 125, ежели к примеру в люменах мерить?
А попробуйте сделать следующее: поставте 100-ку и начните в помещении убирать свет. Через некоторое время камера перестанет наводиться еа резкость - ей перестанет хватать света. Снимете этот объектив и поставьте 80-200 выставьте фокус 100 мм и легко поймаете фокус - камере света хватит.
А если довести вашу идею до крайности, то можно утверждать, что объекти сотового телефона диметром 1 см, которые уже сейчас имеют фокус 100 мм (пересчитайте в Зумах) и будут открываться 1/ 2.8 своей необъятной ширины будут пропускать столько же люменов света как и L-ки СANONA.
Как я понимаю при диафрагме 1/4 объектив открывается на четверть своей "эффективной" ширины, а она у всех разная.
Вот я и спрашиваю как узнать чему равна эта самая единица которую надо делить на диафрагму.Подробнее
Каша! А что за единица измерения "ЗУМЫ" в которых вы предлагаете пересчитать?-)
Вы представьте себе мобилу у которой в фотоаппарате реальные 100 мм фокусное, просто размер представьте. И за одно подсчитайте какая светосила будет при диаметре линзы 10 мм. 1:10!!!
f/0.25 классная светосила хочу такой ....... только не за 100...00$ ;)
Re[evgeniy-g]:
от: evgeniy-g
Короче получается так: Объектив CANOM 100 F/2.8 пропускает столько же света при выдержки 125 сколько 70-200 F/2.8 на фокусном растоянии 100 мм и выдержке 125, ежели к примеру в люменах мерить?
Да, столько же. Только пропущенное за 1/125 с количество света в люменах не измеряется.
от:evgeniy-g
А попробуйте сделать следующее: поставте 100-ку и начните в помещении убирать свет. Через некоторое время камера перестанет наводиться еа резкость - ей перестанет хватать света. Снимете этот объектив и поставьте 80-200 выставьте фокус 100 мм и легко поймаете фокус - камере света хватит.Подробнее
Проверяли?
от:evgeniy-g
А если довести вашу идею до крайности, то можно утверждать, что объекти сотового телефона диметром 1 см, которые уже сейчас имеют фокус 100 мм (пересчитайте в Зумах) и будут открываться 1/ 2.8 своей необъятной ширины будут пропускать столько же люменов света как и L-ки СANONA.Подробнее
У сотовых телефонов не бывает ни диафрагмы диаметром в 1 см, ни фокусного расстояния 100 мм. На Nokia N73, к примеру, стоит линза 5.6 мм f/2.8, стало быть, диаметр дырки там 2 мм. На N93 стоит зум 4.5-12.4 мм f/3.3, максимальный размер диафрагмы - 3.75 мм. И света эта конструкция будет пропускать ровно столько же, сколько объектив 100 мм, прикрытый до f/26.
от: evgeniy-g
Как я понимаю при диафрагме 1/4 объектив открывается на четверть своей "эффективной" ширины, а она у всех разная.
Неправильно понимаете. При f/4 диаметр диафрагмы составляет четверть фокусного расстояния.
Re[evgeniy-g]:
Учебник найдите какой по фотографии, только обязательно с рисунками объясняющими устройство объективов. По нему определитесь с тем какой размер что обозначает и сами всё поймёте. Определение в здешнем справочнике без иллюстрации не корректное.
Re[miope]:
от: miope
На N93 стоит зум 4.5-12.4 мм f/3.3, максимальный размер диафрагмы - 3.75 мм. И света эта конструкция будет пропускать ровно столько же, сколько объектив 100 мм, прикрытый до f/26.
Вот тут поясните, плз, а то я что-то никак дотумкать не могу, а как же экспозиция?
Т.е., например, возьмем фиксы 50 и 100 мм, потавим на обоих диафрагму 2.0, получим физический диаметр диафрагмы 25 и 50 мм соответственно.
Из Ваших слов получается, что полтиник будет пропускать света меньше, т.к. абсолютная дырка меньше, но экспозиция-то будет одна и та же (выдержка, разумеется, одинаковая, пусть будет 1/100 сек.)?
Значит, количество света через объектив пройдет одинаковое в обоих случаях.
Я понимаю, что если светить фонариком через прорезанные в картоне дырки 25 и 50 мм, то вторая пропустит больше света, но когда мы рассматриваем объектив, то ведь имеем дело еще и с углом, под которым собирается свет, т.е. полтинник соберет столько же света через меьшую дыру, потому что будет собирать под большим углом.
В общем, надеюсь, Вы поймете, в чем заключается мой вопрос :)
PS Светоприемники принимаем тоже одинаковой площади.
Re[fotograf]:
от:fotograf
Вот тут поясните, плз, а то я что-то никак дотумкать не могу, а как же экспозиция?
Т.е., например, возьмем фиксы 50 и 100 мм, потавим на обоих диафрагму 2.0, получим физический диаметр диафрагмы 25 и 50 мм соответственно.Подробнее
Именно так.
от: fotograf
Из Ваших слов получается, что полтиник будет пропускать света меньше, т.к. абсолютная дырка меньше, но экспозиция-то будет одна и та же (выдержка, разумеется, одинаковая, пусть будет 1/100 сек.)?
Смотря какой свет считать.
Если снимать этими двумя объективами один и тот же объект (полностью попадающий в поле зрения камеры даже на 100 мм) с одного и того же расстояния, то света от него на пленку попадет действительно в 4 раза меньше (потому что дырка по площади в 4 раза меньше). Но и размер изображения будет в 4 раза меньше (по площади). Освещенность пленки будет одинаковой - света мало, но лежит он гуще. Иными словами, освещенность пленки зависит только от освещенности объекта и относительного отверстия, а от фокусного расстояния не зависит (от расстояния до объекта тоже почти не зависит, если речь не макро).
Если же снимать достаточно большой объект (например, хрестоматийнуюкирпичную стену), то с каждым отдельным кирпичом будет происходить то же самое, как в описанном выше случае. Но кирпичей в кадр, сделанный полтинником (с той же точки) войдет в 4 раза больше. Полное количество света, собранное этими объективами, будет одинаковым: хотя у 100 мм объектива аперутра и больше, свет, попавший в апертуру под углом в 20 градусов к оптической оси, 100 мм объектив "выбрасывает", а полтинник использует (как Вы и сказали).
Re[fotograf]:
P.S. Возвращаясь к мобильным телефонам и прочей сильнокропнутой технике. Объектив 12.4 мм f/3.3 действительно захватывает столько же света, сколько и 100 мм f/26 на нормальной камере (с таким же углом зрения). Но посколкьку весь этот свет сконцентрирован на в 100 раз меньшей площади, освещенность матрицы такая же, как у "большой" камеры при диафрагме f/3.3, так что снимать, вроде бы, можно.
Однако, сама по себе освещенность особого интереса не представляет. Важно именно общее количество света (равное освещенности*выдержку*площадь), попавшего на приемник. Если снимать с той же выдержкой на "большую" камеру с 100 мм f/26 (так, чтобы в обе камеры попало одинаковое количество света), то пришлось бы использовать ISO в 100 раз больше, чем на "маленькой". Но раз изображение в обоих случаях сделано из одного и того же количества света, то и качество снимков будет одинаковым (это если считать, что обе матрицы идеальные, и своих шумов не вносят; на практике же маленькая матрица будет еще хуже, чем в теории), а значит, на мобиле с ISO 100 снимки будут (в лучшем случае) такие, как на полнокадровой цифре с ISO 10 000 (десять тысяч).
То же самое и к цифромылу, разумеется, относится. Мыльница с кропом 5 на ISO 3200 в самом лучшем случае будет выдавать такое же качество, как и кропнутая цифрозеркалка (у которой кадр в 10 раз больше) на ISO 32 000.
Однако, сама по себе освещенность особого интереса не представляет. Важно именно общее количество света (равное освещенности*выдержку*площадь), попавшего на приемник. Если снимать с той же выдержкой на "большую" камеру с 100 мм f/26 (так, чтобы в обе камеры попало одинаковое количество света), то пришлось бы использовать ISO в 100 раз больше, чем на "маленькой". Но раз изображение в обоих случаях сделано из одного и того же количества света, то и качество снимков будет одинаковым (это если считать, что обе матрицы идеальные, и своих шумов не вносят; на практике же маленькая матрица будет еще хуже, чем в теории), а значит, на мобиле с ISO 100 снимки будут (в лучшем случае) такие, как на полнокадровой цифре с ISO 10 000 (десять тысяч).
То же самое и к цифромылу, разумеется, относится. Мыльница с кропом 5 на ISO 3200 в самом лучшем случае будет выдавать такое же качество, как и кропнутая цифрозеркалка (у которой кадр в 10 раз больше) на ISO 32 000.
Re[fotograf]:
Нет понятия "физический диаметр диафрагмы", а есть - "действующее отверстие объектива". Оно определяется диаметром входного зрачка , который представляет собой изображение диафрагмы, наблюдаемое через переднюю компоненту объектива.(Совсем не диаметр передней линзы, как выше неоднократно писали). Отношение диаметра действующего отверстия к фокусному расстоянию объектива выражает его ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ относительное отверстие. А ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ светосила это величина геометрического относительного отверстия в квадрате. На объективе и пишут по знаком дроби величину геометрической светосилы(0.7, 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, и т. д.). Вот эти величины и показывают почему выдержка при прочих равных условиях будет одинаковой у объективов с одинаковой светосилой. А Вы: "кирпичи, кирпичи...". Учебники по фотографии надо читать!
Re[evgeniy-g]:
от:evgeniy-g
Понятно, что чем меньше диафрагма, тем больше открытое окно. Но открытое окно можно мерить и в квадратных мм.
Отсюда вопрос - как узнать для конкретного объектива эффективную площадь дырки для 1/2.8 в мм квадратных.
Непонятно также можно ли использовать для оцекни диаметр резьбы под светофильтр или это не очень связано.
Можно поставить вопрос и по другому - 2 разных объектива, возможно разных изготовителей, имеющих диафрагму 2.8 и фильтр 77 мм, полностью открытые, пропускают одинаковое кол-во света или нет ??? Интересно пронять как сравнить по свету (52 мм и F 2.8) и (77 мм и F 4.)
Я думаю, что это очень полезно для оценки объективов.Подробнее
Зачем что-то считать, если вся необходимая информация неписана на объективе???
Хотя если мерить не в миллиметрах, а в литрах...
Re[subbotus]:
от:subbotus
Отношение диаметра действующего отверстия к фокусному расстоянию объектива выражает его ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ относительное отверстие. А ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ светосила это величина геометрического относительного отверстия в квадрате. На объективе и пишут по знаком дроби величину геометрической светосилы(0.7, 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, и т. д.).Подробнее
На объективе пишут (в виде дроби) геометрическое относительое отверстие, но никак не его квадрат.
Re[miope]:
от: miope
На объективе пишут (в виде дроби) геометрическое относительое отверстие, но никак не его квадрат.
Вы хоть книжку какую про фото прочитайте. На объективе через дробь пишут: над дробью- фокусное расстояние объектива, а под дробью- геометрическая светосила, величина которой является квадратом величины геометрического относительного отверстия. Это я Вам пересказываю учебник "Общий курс фотографии" издания 1978 г. для учащихся техникумов(рекомендуется техникам и мастерам специализированных предприятий), автор Фомин А. В., страницы 33-34.
Re[subbotus]:
от:subbotus
Вы хоть книжку какую про фото прочитайте. На объективе через дробь пишут: над дробью- фокусное расстояние объектива, а под дробью- геометрическая светосила, величина которой является квадратом величины геометрического относительного отверстия. Это я Вам пересказываю учебник "Общий курс фотографии" издания 1978 г. для учащихся техникумов(рекомендуется техникам и мастерам специализированных предприятий), автор Фомин А. В., страницы 33-34.Подробнее
Либо это хреновый учебник, либо Вы его хреново пересказываете.
На досуге можете подумать вот над чем: если числа на шкале диафрагмы (1.0, 1.4, 2.0 и т. д.) обратно пропорциональны (как Вы утверждаете) светосиле, то есть квадрату отн. отверстия, то есть площади входного зрачка (при неизменном фокусном расстоянии), то есть световому потоку (при неизменной освещенности объекта), то почему при уменьшении этого числа в 1.4 раза выдержку надо сокращать в 2? (Надеюсь, в техникуме проходят, что такое "выдержка".)
Re[subbotus]:
от:subbotus
Вы хоть книжку какую про фото прочитайте. На объективе через дробь пишут: над дробью- фокусное расстояние объектива, а под дробью- геометрическая светосила, величина которой является квадратом величины геометрического относительного отверстия. Это я Вам пересказываю учебник "Общий курс фотографии" издания 1978 г. для учащихся техникумов(рекомендуется техникам и мастерам специализированных предприятий), автор Фомин А. В., страницы 33-34.Подробнее
Это называется "слышу звон - не знаю где он!"
Вы слышали, что квадрат где-то учавствует, но где - забыли, тепер приплели его к величине диафрагмы, укзанному на объективе - зачем?
Откройте ещё раз книгу и прочитайте, такой опечатки пропустить ну никак не могли!
Re[Шевченко А И]:
от:Шевченко А И
Диаметр передней линзы - это не только количество света, но и качество, детализация! Для полноразмерных матриц, как в 5Д это очень важно, видимо по этому с 5Д имеет смысл использовать дорогие объективы, у которых в свою очередь большая передняя линза!Подробнее
да при чем тут передняя линза-то?
вот смотрите: беру объектив 24-120/3.5-5.6
передняя линза - ого-го какая. 72 мм под резьбу и линза не сильно меньше в диаметре и еще такая выпуклая, аж за оправу почти торчит.
теперь беру 24/2 - светосила почти на две ступени больше.
а резьба под фильтр - 52 мм.
а теперь беру, скажем, 75-150/3.5. Светосила на длинном конце такая же, как у 24-120/3.5-5.6 на коротком. Апертура (диафметр отверстия диафрагмы) при этом в 6 гаком раз больше. А резьба под светофильтр... правильно, те же 52 мм. А линзы еще маленько меньше. При этом те 24/2 и 75-150/3.5 - очень недурные объективы. А 24-120/3.5-5.6 - ацтой тот еще... Хотя линза у него сильно больше.
Мораль? Мораль простая - не в размере линзы дело.
Re[miope]:
от: miope
Смотря какой свет считать.
Теперь все понял. Спасибо за объяснение!
Re[subbotus]:
от:subbotus
Нет понятия "физический диаметр диафрагмы", а есть - "действующее отверстие объектива". Оно определяется диаметром входного зрачка , который представляет собой изображение диафрагмы, наблюдаемое через переднюю компоненту объективаПодробнее
Ага, спасибо.
В свою очередь, разрешите поправить и Вас, обратив внимание на то, что нет слова "компонента", а есть слово "компонент", которое не употребляется в женском роде ;)
Re[evgeniy-g]:
Посмотрите здесь: http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html
