Обсуждение Zeiss Distagon T* 2,8/21

от: miric
Не думал, что у такого стекла будет подобная проблема.

В лайтруме легко правится применением встроенного профиля...

от: miric
Я Сигму использовал прежде всего для съемки интерьера. Дистагон меня такой своей особенностью пугает теперь :(

Для съемки интерьера тилт-шифт 17/4L все-таки актуальнее будет.

Купил.
Опробовал во время поездки в ЮА.
Понравился.

от: G o r d o n
Я слышал, что цейсс продал эксклюзивные права на автофокус соньке, но скоро этот договор заканчивается, и цейсс, якобы, сможет делать стекла с автофокусом для всех...

А это действительно новость из околофициальных источников, или слухов типа ОБС?

от:olcher
Здравствуйте, уважаемый! Не приходилось ли Вам сравнивать данную версию объектива с версией для Contax. Если приходилось, то не могли бы Вы поделиться Вашими впечатлениями по этому поводу. Ну и, соответственно, можно ли здесь выкладывать фотографии, снятые последней.

Подробнее

Всех с наступившим !

Так как часто бывает возможность поюзать либо временно либо в личном пользовании всякие наштяки, так сложилось что недавно попали на руки оба, тоесть Zeiss 21 2.8 C/Y (Контакс-Яшика) и нынешний его приемник в лице Zeiss ZE 21 2.8 (для Кенон EOS).
И соответственно была возможность затестить их в сравнении в разных реальных съёмочных условиях, а не как там в графико-тестах.
Так как последний месяц выпал у меня весьма напряжённый (ага, Вини-пух и день забот), давно на заходил в клуб и до ранее снятых сравнительных кадров тоже всё руки не доходили. Сейчас свободное время есть, отбираю кадры и конверчу, готовлю в посты сравнение кое судя по обсуждению в теме наверняка будет интересно многим.

Пока задаток.
Сравнение на открытой, ISO и выдержки одинаковые, разницы между кадрами пара минут но световые условия полностью однотипные.
Фокус на левый угол так как там для оценки работы объектива/ов есть детали от низа и до верха кадра, центр тоже попадает в ГРИП, более дальние объекты чуть не в ГРИП посему не путать с мылом.

Carl-Zeiss ZE 21 , на f2.8


Carl-Zeiss 21 C/Y , на f2.8


Конвертация в ФШ камера-рав, со сбросом настроек в ноль, из настроек только правка яркости светлее на полстопа и ББ выставлен одинаковый по кельвину, а также пожато до 10мб без видимых потерь качества для того чтоб "влезло" в альбомы.

Снимал без штатива с рук, но старался добиться максимально одинаковой позиции не сходя с места и одинакового ракурса в кадре. И с первых сравнительных кадров заметил странность что какбэ фокусные чуток отличаются (см. разницу по кадрам), но отсняв более тщательно убедился что это не кажется и не моя ошибка а так и есть на самом деле, что позже полностью подтвердилось при "втором заходе" уже со штативом где эта разница видна уже без погрешностей (кадры чуть позже) и составляет примерно 0,8-0,9мм фокусных, что позже проверял по другому, зумм-объективу.
Разница в фокусных наглядно на объективе 17-40 L (разметку для удобства нанёс кистью в ФШ), выверено до получения полностью идентичных кадров после которых сделаны эти два фото ниже.




На доскональную точность разумеется не претендует (тем-более снял и видно шкалу/разницу в фокусных чуть под разным углом, касячник блин) но наглядно оценить что и как вполне можно..

А также заметил что разная цветопередача, что тоже подтвердилось при конвертации после выставления одинакового ББ во исключение ошибки.

Продолжение следует, завтра добавлю на разных диафрагмах, сравнение на бокэ, на зайцеловкость и работу в контровом, ночное сравнение на рисунок источников света при разных диафрагмах.


Зы. Кроме сравнения ZE 21 vs 21 C/Y, так как Контаксный у меня в данный момент всё ещё на руках, почти наверняка удастся сделать "бонусное" сравнение Никоновской версии ZF 21 vs 21 C/Y.

Так.., продолжаем, разговор.. (Карсон) (с)

Из этой-же серии сравнительные пары на f5.6 и f8.
Настройки конвертации те-же, фокус также на левый угол, правый может быть немного не в фокусе так как кривизна поля, чуть разное расстояние, итп.., короче оцениваем по левому углу и кадры в целом.


21 C/Y, f5.6


ZE 21, f5.6


21 C/Y, f8


ZE 21, f8


Так как всё делалось с рук на доскональную точность тоже не претендует (вот с экспозицией ошибся, нужно было длиннее), далее будут ещё подобные сравнительные пары с "пейзажем" где можно оценить детализацию и не только.

Насчёт цветопередачи так как при съёмке естественно видел как оно на самом деле, упомяну что чуть точнее Контакс, хотя и не идеален так как чуть холодит, ZE наоборот "теплит", но картинка с обоих без проблем приводится к одному значению в один-два клика так как сама цветопередача сопоставимо сочная и насыщенная без завалов по мажентам или отдельным цветам (можно сказать что точная не считая увода ББ в +/- теплее-холоднее).

Тэксь, память подводит, щя при разборе кадров видно что "шире" ZE а не Контакс как я думал, впрочем эта разница чуть менее 1мм фокусных на деле при сравнении объясняется разной геометрией/дисторсии кою выдают объективы, впрочем может и на доли мм фокусных тоже есть отличия..

Наглядное сравнение на штативе (на поджатой диафрагме до f8 )

Контакс


ЗЕ

от:Воин Каск
Наглядное сравнение на штативе (на поджатой диафрагме до f8 )

Контакс


ЗЕ

Подробнее

А во время тестовой съёмки вы случаем не задели камеру? Второй снимок, который снят на ZE что-то уж сильно хуже своего собрата. Такое ощущение, будто штатив был совсем хлипким. Я допускаю, что разница может быть, но не столь же явная. Либо во время теста допущен какой-то сбой, либо надо признать, что Косиновский Цейс сильно проигрывает Кеокеровскому.

от:Криптон
А во время тестовой съёмки вы случаем не задели камеру? Второй снимок, который снят на ZE что-то уж сильно хуже своего собрата. Такое ощущение, будто штатив был совсем хлипким. Я допускаю, что разница может быть, но не столь же явная. Либо во время теста допущен какой-то сбой, либо надо признать, что Косиновский Цейс сильно проигрывает Кеокеровскому.

Подробнее

Есть некоторые сомнения по поводу ZE так как был экземпляр который крепко приложили об землю (твёрдую), но вроде как на оптике это никак не сказалось. Допускаю что мог случай сдвинуть фокус с бесконечности, но судя по кадрам последней пары не похоже что не наведено на бесконечность.
Штатив добротный, карбон, стоял плотно и это по кадрам видно что довольно точно снято с одной точки и ракурса.

Ещё на ЗЕ фокус на бесконечность чётко выверен и на риске бесконечности стоит ограничитель дальше которого механически фокус не выкрутить. Контаксный можно крутить с перелётом + на переходнике по рабочему отрезку +/- и есть запас хода ЗА бесконечность., кою находил фокусируясь по лавью с экранной лупой, аналогично проверил ЗЕ и тоже наводится хотя и уже на упоре ограничителя.

Будут ещё пары, думаю по всем этим сравнениям суммируя в итоге можно будет составить общую картину даже с учётом возможных ошибок при тесте.
Ну и если на днях договорюсь насчёт ZF, то можно будет повторить для верности.

Вобще на самом деле вы проделали весьма интересную и любопытную работу. Незнаю как остальных, но меня лично вопросы соотношения качества оптики Косина/Кеокера очень занимают. Наверно потому как сам являюсь владельцем 4-х объективов ZF.2

от:Криптон
Вобще на самом деле вы проделали весьма интересную и любопытную работу. Незнаю как остальных, но меня лично вопросы соотношения качества оптики Косина/Кеокера очень занимают. Наверно потому как сам являюсь владельцем 4-х объективов ZF.2

Подробнее

Извиняюсь что кусками с долгими перерывами, собственно остальные фото сравнения.

Привожу ещё одну пару сравнения на f8, тут немного некорректно так как с сильно разным освещением и временем съёмки (легкая облачность периодически отчасти перекрывала солнце, я это не учёл при съёмке в "М") и штатив немного переставлял, да и с экспозицией лихо ошибся на одном из фото из за чего пришлось править почти на стоп и даже чуток ББ чтоб было как оно на сам деле как рисует этот объектив. Но для сравнения по детализации в дополнение к аналогичной паре выше в посте думаю сойдёт..


Контакс, f8 (правлена экспозиция и ББ)


ZE, f8


Ещё может мне кажется но всё-же грешу на небольшие проблемы в правом углу у конкретного экземпляра ZE, который в последствии были не без помощи хороших людей в фотоклубе прошёл хороший сервис и всё что возможно там было собственно было исправлено, но после этого увы тест-сравнение не проводил и сей объектив меня покинул.

Надеюсь что в планируемом новом тест-сравнении уже с ZF будут расставлены все точки над i .. :)

=========
На предмет работы в контровом и зайцы.
Тут тоже не всё гладко с тестом как хотелось-бы, совсем, а переделать учтя это уже поздно.. Посему эти пары наверное выкладывать нет смысла так как сравнение не будет корректным (тем-более что там смотреть-то особо не на что, оба контровой и встречный свет отлично держат).
Посему перейду к тесту на картинку в бокэ и ночным сравнительным кадрам.

Бокэ.
Две пары на 2.8 на самой минимальной дистанции фокусировки (ага, типа макро)

ЗЕ


Контакс


Далее чуть с другого расстояния пары на одинаковой диафрагме, средние и особенно последние пары правлена экспозиция в + (недосвет-с, очипсо..)
ББ везде одинаково выставлен по кельвину, всё остальное из настроек в ноль как и на всех кадрах выше.


ZE ..................................... Контакс .............................
===================== || =====================
2.8
-----------------------------------------------------------------------


4
-----------------------------------------------------------------------


5.6
-----------------------------------------------------------------------


8
-----------------------------------------------------------------------



И для сравнения по бокэ, как рисуtт в тех-же услових уже портреник, с явно не худшим бокэ-рисунком, в качестве такового Zuiko OM 55mm f1.2

f2.8


f4



продолжение следует.....

Что-то я за делами запамятовал добавить ночное сравнение.
Собственно:

Тоже только после просмотра отснятого заметил ошибки и неплохо-бы тест переделать, в основном кроме ошибок в экспозиции ещё проблемы из за разного освещения, по привычке снять "интересно" время съёмки выбрал ещё когда небо немного синим было, для первых кадров эт конечного хорошо и красивее, но свет-то менялся и после из за этого сравнение тоже не совсем равноценное из за разного по цвету и яркости освещения между кадрами, ещё и было смещение штатива в одном из интервалов съёмки (стоял в не очень удобном месте).
Ну да основная цель съёмки было посмотреть как оба объектива рисуют источники света, тут какраз вполне наглядно вышло (см. и сравниваем по кадрам ниже), ну и на предмет тех-же зайцев если будут (пр. не видны, у Контакса только едва заметный красноватый блик в нижней части кадра).


Так как в процессе съёмки ББ постепенно менялся, то при конвертировании в сравнительных парах выставлен одинаковый шаблон ББ по кельвину, но только для короткого промежутка времени в 2-3мин, после поправка чтоб соответствовало тому что было на самом деле и вновь по одному шаблону. За исключением на последний кадр, где ББ выверялся отдельно из за сильно недосвеченного кадра и как следствие приличное отличие по цвету и прочему при вытягивании недосвета (знаю, касяк, так что за шум плиз сильно не пинать, оставил его как есть придавив шумодавом только цветные шумы).
Где ещё получался недолёт-перелёт в экспозиции (пара кадров приличный недолёт) правлено до примерно одинакового результата, местами для тянутых из недосвета кадров применён небольшой шумодав. В остальном всё как есть без накруток, без шарпигнов, как и без прочих изменений аналогично примерам в постах выше.

ZE ..................................... Контакс .............................
===================== || =====================
2.8
-----------------------------------------------------------------------


4
-----------------------------------------------------------------------


5.6
-----------------------------------------------------------------------


8
-----------------------------------------------------------------------


11
-----------------------------------------------------------------------


16
-----------------------------------------------------------------------


22
-----------------------------------------------------------------------


Да и ещё, при просмотре ночных сравнений, имейте в виду что был небольшой ветерок коий периодически то налетит то затихнет и в связи с этим на некоторых кадрах заснеженная трава и ветви деревьев могут быть смазаны из за микродвижений при тех длительных выдержках..


Пс. Продолжение следует, ибо Контакс у меня по прежнему и договорился о погонять пару дней ZF 21 на эти выходные (в кои надеюсь погода хоть более-менее будет).

И вот этим вот качеством меня стращали, уверяя, что я лохонулся, купив 18-й ???
(я бы его и так купил, т.к. нужны были именно 18, а не 21, но, пардон, у 21-го, судя по последним ВСЕМ фоткам, с резкостью в углах хуже, чем у 18-го.)

от:mauvais ton
И вот этим вот качеством меня стращали, уверяя, что я лохонулся, купив 18-й ???
(я бы его и так купил, т.к. нужны были именно 18, а не 21, но, пардон, у 21-го, судя по последним ВСЕМ фоткам, с резкостью в углах хуже, чем у 18-го.)

Подробнее

Пардон, о какой резкости в углах по ночным этим фото вы можете судить..? ;)

Читайте ещё раз: ветер + выдердки = веточки смазаны на некоторых кадрах притом немало а где-то вообще не смазаны, всё что слева очень близко (что вообщем по кадру видно) и в грип только на сильно зажатых диафрагмах, на последних сравнительных парах существенно выше ISO + тянуто (особенно кадр с ZE на f22 где тянуто совсем сурово) + влияет дифракция = заметное падение разрешения.

Ночные кадры выложены в первую очередь для сравнения рисунка источников света в зависимости от диафрагмы, картинку-детализацию по ним судить сложно, кою см. сравнение по дневным парам.

Зы. Если и сравнивать детализацию по ночным, то смотрите по снегу, он точно не шевелился во всех кадрах.. :tongue2: :roll2:


Исчё Зы. Погода что вчера что сегодня не айс, серая размазня по небу а время уходит и скоро отдавать ZF. Блин, видимо придётся искать "тестовую таблицу" в таких условиях, адекватно на контрастность и цветопередачу уже сравнить вряд-ли получится..

[УДАЛЕНО]

от:mauvais ton
оставьте свои оправдания другим.
Я в пейзажной теме не нуждаюсь в объяснениях от вас, что да как там ночью происходит. Кроме того, я слово "ночь" не писал. На абсолютно всех примерах мыло по углам/краям. Кстати, ночные в этом плане лучше всех. Но не лучше 18-го. А по общему результату получается, что хуже.

Подробнее

Без хамства пожалуйста..
Тем-более мне кто из них кто лучше пофик и всёголишь привожу сравнительные примеры с описанием нюансов когда и как оные были сделаны.

А по поводу ZE 18, так с чего-бы ему быть в разы хуже, ибо это тоже приличное стекло. Кстати для сравнения могли-бы привести пример с схожим сюжетом ну скажем к этому кадру
ZE 21, f8

где по вашему мнению 18тый будет сопоставим или лучше..

от:Воин Каск
Без хамства пожалуйста..
Тем-более мне кто из них кто лучше пофик и всёголишь привожу сравнительные примеры с описанием нюансов когда и как оные были сделаны.

А по поводу ZE 18, так с чего-бы ему быть в разы хуже, ибо это тоже приличное стекло. Кстати для сравнения могли-бы привести пример с схожим сюжетом ну скажем к этому кадру
ZE 21, f8

где по вашему мнению 18тый будет сопоставим или лучше..

Подробнее

Во-первых, хамства в моём посте не было. В противном случае не составит труда его там отыскать. Но не надо выдавать то, что показалось, за то, что хотите.

Во-вторых, из того, что по-бырому под рукой нашлось из наиболее подходящего по сюжету (боюсь, что ща начнутся придирки и что ни выложи, то забракуют) - ниже. Причём, на ф/4.5 он лучше, чем все Ваши примеры. Там только саааааамые крайние уголочки мыльные, и то вопрос, не мала ли ГРИП. Сверху всё резко, кроме откровенно выпавших из ГРИП веточек, но остальные вполне резкие даже в самых-самых уголках верхних. Относительно Вашего примера уж точно (видно, что за выпавшими из ГРИП расположены резкие в той же области снимка). Снято с рук.



В-третьих, мой "выпад" был хоть и через Ваши примеры, но направлен на других людей. Есть человека 3 (оного из них можно выше созирцать), которые при любом упоминания 18-го сразу вклинивались с фразами "нужно 21 брать, т.к. он лучше" и "не хватило денег на 21 - так и скажи" (им пофигу, что человеку нужно именно не уже 18 и не шире 16 - главное передёрнуть на цену 21-го). Вам-то ясное дело, пофигу, как не купившему ни то, ни другое (мне тоже всё равно, но удивляло постоянство выпадов про превосходство 21-го, а тут я вижу такое........).



ФОТКА ЗДЕСЬ (ВЕС ПОЛНОРАЗМЕРА ОКОЛО 30-ТИ Мб !!!!)

P.S.: сказать честно, хоть в данном случае мой пример значительно превосходит (несмотря на ф/4.5 !) Ваш, я уверен, что ситуация с 21-м больше напоминает частный случай. Уж больно адское мыло.... Думаю, он всё же не хуже 18-го обычно.

от: mauvais ton
Во-вторых, из того, что по-бырому под рукой нашлось из наиболее подходящего по сюжету (боюсь, что ща начнутся придирки и что ни выложи, то забракуют) - ниже.

Ага, начнутся.. :D

от:mauvais ton
Причём, на ф/4.5 он лучше, чем все Ваши примеры. Там только саааааамые крайние уголочки мыльные, и то вопрос, не мала ли ГРИП. Сверху всё резко, кроме откровенно выпавших из ГРИП веточек, но остальные вполне резкие даже в самых-самых уголках верхних. Относительно Вашего примера уж точно (видно, что за выпавшими из ГРИП расположены резкие в той же области снимка). Снято с рук.

ФОТКА ЗДЕСЬ (ВЕС ПОЛНОРАЗМЕРА ОКОЛО 30-ТИ Мб !!!!)

Подробнее

Ох и шарпа отсыпано.......
Ага, типа также как у меня, БЕЗ обработки..

Не удивительно что у вас получилось 30мб, у меня на примере ниже полноразмер со всемэ шумамэ так вообще под 38мб с гаком вышло....

от:mauvais ton
В-третьих, мой "выпад" был хоть и через Ваши примеры, но направлен на других людей. Есть человека 3 (оного из них можно выше созирцать), которые при любом упоминания 18-го сразу вклинивались с фразами "нужно 21 брать, т.к. он лучше" и "не хватило денег на 21 - так и скажи" (им пофигу, что человеку нужно именно не уже 18 и не шире 16 - главное передёрнуть на цену 21-го). Вам-то ясное дело, пофигу, как не купившему ни то, ни другое (мне тоже всё равно, но удивляло постоянство выпадов про превосходство 21-го, а тут я вижу такое........).

Подробнее

Да не купил не тот не другой, хотя пока есть возможность взять по свойски ZE, ZF или Контакс даже с учётом нынешних цен и над этим раздумываю нужен он мне али зумма-сврхширика достаточно хоть и будет похуже..
А так согласен что люди позволяющие себе делать выводы о "нищебродстве" не зависимо от мотивов мягкогря не вызывают к себе уважения..

от:mauvais ton
P.S.: сказать честно, хоть в данном случае мой пример значительно превосходит (несмотря на ф/4.5 !) Ваш, я уверен, что ситуация с 21-м больше напоминает частный случай. Уж больно адское мыло.... Думаю, он всё же не хуже 18-го обычно.

Подробнее

Ну по поводу ацкого мыла вы загнули ибо: 1) повторюсь мои примеры БЕЗ ОБОРАБОТКИ ВООБЩЕ (только яркость правленая ито на мизер где совсем сильный недосвет), 2) ваш пример с чуть более контрастным сюжетом но гавное СУРОВО ШАРПЛЕН, так что об мыле там и превосходстве здесь звучит как-то не очень объективно..
Кстати вот как будет на глаз примерно такая-же обрабока выглядеть.
(пожато в объёме в 4раза до 9.5мб без заметных потерь детализации)


Это при том что кадр тянут на добрый стоп недосвета (шум от этого, не давил) и тоже пошарпил, но явно меньше.

Но вы возможно правы насчёт экземпляра, ибо есть определённые сомнения, кои надеюсь удастся развеять в новом тест-сравнении как будет хорошая погода (ZF договорился оставить до конца недели).

от: Воин Каск
Ага, начнутся…

А поэтому я откланивыюсь. Это установка шарпа прямо из конвертера и больше ничего, при этом считаю оптимально для полноразмера, раз оставил. Кто хочет - увидит. Остальные могут шарпить мыло сколько угодно.

[УДАЛЕНО]

от: mauvais ton
Я в пейзажной теме не нуждаюсь в объяснениях...

Это почему? Достиг потолка уже? Надо развиваться дальше. Чужое мнение может быть полезным, поверь

По теме, разумеется, обсуждаемый Zeiss Distagon T* 2,8/21 оптически получше, чем Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5. Такой вывод на основе просмотра многочисленных примеров в сети и мнении самого Цейса, выраженного как в практически полученных графиках MTF, так и в цене. К слову, TS-E 24L II лучше их обоих, но дороже, и угол обзора у него ещё меньше, никаких чудес.