Обсуждаем фото. Без скидок.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Согласен! Автор слепил-с фигню, которую как ни верти-крути, а она фигнёй так и остаётся!

так не верти, никто ж не просил !

Эта тема по своей сути исключает пролистывание кадров независимо от качества самих кадров. Я так пролистываю добрую половину страниц в темах по никону-700, например, и тому подобным темам с массовой выкладкой чего угодно всеми подряд.
А тут если человек выложил снимок, то пролистывать не в тему будет, автор таки ждёт оценки. .


Ну торчит человек с великом на плотине, ну ехать ему некуда, ну ждёт чего-то там. Вот и весь видимый сюжет. Ясно, что человек там не памятник и если стоит, то временно. Что там видели лично Вы - "Дальше тишина...."

Написать же "столько" мне совсем не проблема

Цитата:

от:Vadim Dodis
Эта тема по своей сути исключает пролистывание кадров независимо от качества самих кадров. Я так пролистываю добрую половину страниц в темах по никону-700, например, и тому подобным темам с массовой выкладкой чего угодно всеми подряд.
А тут если человек выложил снимок, то пролистывать не в тему будет, автор таки ждёт оценки. .


Ну торчит человек с великом на плотине, ну ехать ему некуда, ну ждёт чего-то там. Вот и весь видимый сюжет. Ясно, что человек там не памятник и если стоит, то временно. Что там видели лично Вы - "Дальше тишина...."

Написать же "столько" мне совсем не проблема

Подробнее

Ну тогда и вам спасибо за мнение

Так мнение в общем виде не более чем мнение.

Если кадр пустой, бессодержательный и не вызывает интереса - то о нем и отзываться нет желания. Вот там выше было что-то с улицей, где автор даже название поленился придумать. Такое и обсуждать не хочется. Почувствуй разницу.

Человек на картине такого размера однозначно становится стаффажем, неким декоративным элементом для придания масштаба пейзажному "полотну". Все обсуждения его занятий выглядят смешно, как и попытка автора что-то про курит написать.

Отличие стаффажа от героя - в анонимности.

Вот и становится это произведение качественным пейзажем, показывающим обыденную реальность. Хорошее произведение. Еще бы название соответствующее. ))

Ну не вижу я там никакого масштаба. Я что - Днепрогэса не видел, например? Вот там масштабы. Или я не видел, как можно маленькую речку выставить второй Волгой при грамотном подходе к снимку? Я вообще не вижу там причин сделать этот снимок. Если не тянуть в обсуждение философию - с философией можно любой снимок обосновать куда угодно и как угодно. То есть кадр банально не вышел, но мы обязательно должны признать, что он вышел и найти в нём то, чего в нём нет?
Обычная реальность может выглядеть весьма интригующе, но здесь чтоб увидеть интригу, надобно её самому придумать.

Наф название Хорошей фотке? Там и так всё ясно и видно. А если название нужно для описания сущности, то это уже не художественный снимок, это совсем иные дела

Вон у того же автора снимок, где не надо название ради описания сущности и где навскидку идёт само собой много философии. А неудача она неудача и есть.

https://live.staticflickr.com/65535/49174440057_564759605f_h.jpg

Масштаб не в смысле большого размера, а в смысле соотнесения размеров - роста человека и других элементов. Это один из способов формирования перспективы.

А здесь не надо видеть интригу. Здесь просто есть интересная картинка.

Обязательно признавать что-то не надо. Можно попробовать увидеть интересное произведение. Можно не пробовать.

Я очень долго пытался увидеть там нечто интересное. Поскольку я с детства весьма неравнодушен к гидротехнике, то эту часть интересного видел сразу. А больше там ничего такого интересного не вижу. Проходной снимок. Ты к любому проходному снимку можешь подобрать философскую суть - но от этого снимок не станет интересней. Снимок сам должен передавать свой смысл, без внешних инструментов.

Поиграй мысленно с перемещением этого человека туда-сюда или убери его вообще. Что изменится? А по большому счёту ничего. Там плотина рулит. Технически красиво изображённая. А что должно было рулить? А автор его знает. Автор молчит, а по кадру ничего не видно.

Удачный снимок - это вовсе не то, к чему можно подобрать удачную философию. Это тот снимок, который сам тебе философию наводит. Вроде снимка, на который я ссылку дал. Кстати, там вся серия вполне так удачная. И на те снимки можно ДОЛГО смотреть. А тут долго смотришь только чтоб понять - ну что там такого было, что автор передать не смог, носам как бы видит?
Тут почему-то вопросов нет, ничего растолковывать не надо и философия сама идёт
https://live.staticflickr.com/65535/49655713963_3ef4a831c6_h.jpg

Здесь интерес представляет как раз выразительный результат воздействия человека на окружающую среду. Это и интересно. Человечек там для понимания масштаба сооружения. Убери его и велосипед и будет уже не понятно А так еще и некий декоративный элемент. (Названия реки и плотины не хватает. Но это просто законы стиля.)

А серия останется без комментариев.

Я там и без человека вижу масштабы. Человек там вышел типа масштабной линейки, не более. Типичная геодезия. Ну ещё он место заполняет.
кстати, воздействия на окружающую среду я там не вижу. Хрень в пейзаж вписалась вполне так. Просто суть снимка - проходил фотограф мимо плотины, чего-то заметил, передать не сумел. А мы тут подгоняем под технический объект сто сущностей.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Вообще-то, межплитные линии, выводят взгляд на человека слева на право!

Сразу обращаешь вниманием на человека... а человек смотрит влево... ;) на льющуюся влево же воду...

Цитата:

от:Vadim Dodis
...
Удачный снимок - это вовсе не то, к чему можно подобрать удачную философию. Это тот снимок, который сам тебе философию наводит. Вроде снимка, на который я ссылку дал...
Тут почему-то вопросов нет, ничего растолковывать не надо и философия сама идёт
https://live.staticflickr.com/65535/49655713963_3ef4a831c6_h.jpg

Подробнее

Кстати, процитированный Вами снимок недавно был в ветке про композицию в пейзаже. Мне он тоже понравился, но нашёлся критик, который счёл снимок неудачным, так как по его мнению в фотографии должен быть единый сюжетный центр: "...мостик конечно красивый, но я бы его исключил, тут главный объект это церковь. Глаза начинают бегать между мостом и церковью. Мостик тут не в тему. Снять просто церковь. ИМХО" При этом сам критик делает неплохие пейзажи, просто на него повлияли какие-то книги о композиции и снимки вне усвоенной парадигмы ему не нравится. Это я к тому, что убеждающий всех пример невозможен.

Верно, оттуда я снимок и выцепил. Ессно, обсуждение прочитал. Мне вот интересно - у некоторых критиков не возникает желания выдвинуть природе претензии насчёт того, что на иных природных пейзажах приходится "переключать глаза"? Нет чтоб всё в одной точке согласно последней идеологии фотогуру?

Абсолютно всех убедить - это надо очень сильно вмазать. Типа цунами там или Этны.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Мне вот интересно - у некоторых критиков не возникает желания выдвинуть природе претензии насчёт того, что на иных природных пейзажах приходится "переключать глаза"? .

Если точки переключения взгляда расположены в пределах 16:9 — у меня это не вызывает визуального дискомфорта. В таком формате ещё можно говорить о диагоналях и перпендикулярах к ним.
В приведённом примере напрашиваются три самостоятельных кадра. Получается что-то типа панорамы Бородинской битвы. Желательно при просмотре одного кадра загнать два других в периферийное зрение

Цитата:

от:gbooth
Если точки переключения взгляда расположены в пределах 16:9 — у меня это не вызывает визуального дискомфорта. В таком формате ещё можно говорить о диагоналях и перпендикулярах к ним.
В приведённом примере напрашиваются три самостоятельных кадра. Получается что-то типа панорамы Бородинской битвы. Желательно при просмотре одного кадра загнать два других в периферийное зрение

Подробнее

А там и так и так получается. Мы ж на прирроде не мучаемся воопросами фокусировки?

Чтобы не было мучительно больно. Вот пример переключения внимания:
Цитата:

от:szn

Подробнее

Для меня - это потенциально интересный кадр. Основной недостаток для меня — китчевые лучики вокруг отражения. Если бы это было снято не на закате а в середине дня — было бы ещё интереснее. К сожалению сифилис режимного времени оказывает пагубное воздействие.

Цитата:

от: Vadim Dodis
А там и так и так получается. Мы ж на прирроде не мучаемся воопросами фокусировки?

А при просмотре картинки на экране это вызывает боль.

ОФФ
Сказано же - Осуждаем фото без скидок)
прикольно

Ну мы просто привели пару примеров того же самого обсуждаемого автора . То есть как бы не совсем оффтоп, автора-то обсуждать можно м параллели работ имеют быть. Ну и точки зрения согласовываем.
Конечно, Лемс решит окончательно, на то ему и жезл даден