Обсудим HDR?

Цитата:

от:A_Shadrin
.........мой опыт показывает, что ежели размер отпечатка больше, чем 60х90 см, то Эванс прав. В этом случае мы должны озаботиться тем, чтобы в тенях и сетах были обеспечены яркостные модуляции, чтобы они в принципе были, а зрение уже адаптируется.

Подробнее

А если просмотр не отпечатка, а изображения на мониторе, то каков должен быть угловой размер изображения, чтобы картинка полностью адаптировала наблюдателя?
(предположим, стандартный монитор с динамическим диапазоном в ~2,6D и изображение на фулскрин - т.е. черная и белая точки не приходятся на интерфейс ОС или вьювера)

... хотелось бы услышать вашу экспертную оценку

Цитата:

от:Валентин Прянишников
А если просмотр не отпечатка, а изображения на мониторе, то каков должен быть угловой размер изображения, чтобы картинка полностью адаптировала наблюдателя?
(предположим, стандартный монитор с динамическим диапазоном в ~2,6D и изображение на фулскрин - т.е. черная и белая точки не приходятся на интерфейс ОС или вьювера)

Подробнее

Такое ощущение, что Вы не просто прочитали "Колорим. настр. монитора" и "Модели восприятия", но прочитали очень внимательно, потому как задаете самый сложный вопрос.
Я не могу дать развернутого теоретического обоснования и всегда в таких случаях страшно злюсь на ситуацию и на себя. Могу лишь поделиться опытом (не люблю, когда в загашнике есть только опыт, очень не люблю).
Мой опыт таков, что минимальная диагональ 21". У близоруких -- 19"; у дальнозорких -- 30".
Доказательств нет, увы.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
стандартный монитор с динамическим диапазоном в ~2,6D

Проф. монитор хорошо разгоняется и на 3.0D даже при 90 cd/m2 по белой точке.

Цитата:

от: A_Shadrin
мы сосредотачиваемся то она одном участке сцены, то на другом. Тогда как HDR полностью упраздняет темпоральный домен, сваливая все в одну кучу.

это просто вопрос радиуса размытия этой контраст-маски.. который можно увидеть в канкретном случае просто захлопнув глаза

Цитата:

от: A_Shadrin
Такое ощущение, что Вы не просто прочитали "Колорим. настр. монитора" и "Модели восприятия", но прочитали очень внимательно, потому как задаете самый сложный вопрос.

Нет - пролистал по диагонали Хотя я изначально имел некое представление, что там должно быть написано. Багаж моих знаний немного по-другому строился: мед.институт + аспирантура по патофизиологии (хоть тема и не связана с адаптации).


[quot]Мой опыт таков, что минимальная диагональ 21". У близоруких -- 19"; у дальнозорких -- 30". [/quot]

Спасибо... Всё больше и больше подозреваю, что что-то у меня с адаптацией не так :(


[quot]Проф. монитор хорошо разгоняется и на 3.0D даже при 90 cd/m2 по белой точке[/quot]

Допускаю, хотя в контексте этого топика интересует главным образом то, как будет видеть средний человек на среднем (aka стандартном, офисном) мониторе.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Багаж моих знаний немного по-другому строился: мед.институт + аспирантура по патофизиологии (хоть тема и не связана с адаптации).

О, еще один коллега. Приглашаю сюда: http://forum.rudtp.ru/forumdisplay.php?f=22

Если говорить об обработке в ФШ, то hdr - не единственный способ объединить два изображения с разной экспозицией.

Например, по сравнению с hdr градиентный фильтр смотрится, как правило, более естественно. И часто помогает решить проблему слишком светлого неба. Аналогичный эффект в ФШ - наложение более темного изображения с градиентной заливкой.

Другой пример - наложение в режиме lighten/darken, когда есть очень яркие или очень темные детали. (например, фонари на ночном снимке).

ИМХО, самое натуральное применение HDR - аналогичное использованию градиентных фильтров при съемке. Обработка таких снимков хлопот не доставляет - пару минут в ФШ.

"Тяжелый" HDR я рассматриваю лишь как художественный прием, причем довольно спорный. При просматривании таких снимков у меня возникает когнитивный диссонанс - вроде красивая картинка, но с ней что-то не то. Причем на отпечатке диссонанс сильнее, чем на экране.

прикол токо в том что градиент каторый ложит сам глаз неевляеться строго серым градиентом. градиент даёт обычно недогиб а чиста контраст маск даёт обычно перегиб. можна их по всякому комбинировать а можно проста юзать более точные ращёты. и эт фсё опять же _коррекция_ под другой контраст носителя (и соотв адаптацыю глаза) а не объединение картинок. объединение картинок оно единственное правильное и линейное - так что бы получить исходную сцену полностью

Цитата:

от: Andrey Loukianov
ИМХО, самое натуральное применение HDR - аналогичное использованию градиентных фильтров при съемке.

Не, некрасиво, горы-деревья и т.п. предметы, находящиеся на фоне неба становятся чёрными, это не особо украшает снимок... :(

Обычно достаточно сделать наложение в режиме blend if по L-каналу
...это если нет желания замешать погуще краски ради "художественного приема" :D

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Обычно достаточно сделать наложение в режиме blend if по L-каналу

blend if можно и по gray-"каналу" в RGB делать. Разница не велика. Великого смысла перегонять в Lab в данном случае нет.