Обсудим HDR?

Вопрос в том, можно ли получить такой же эффект, как при использовании специализированных программ с тональной компрессией, вручную в фотошопе.

Например берем две фотки, размещаем их слоями. Пусть снизу будет с деталями в тенях, сверху в светах. Переходим в 16 бит на канал.
1) Устанавливаем для верхней режим наложение 50%. Клиника?
2) Дополнительно к п.1 объединяем слои и рулим Shadows/Highlights, например 50% и 50%, дополнительные параметры по ситуации.
3) Дополнительно к п.1 на верхнем слое затемняем изображение (крутим гамму в левелз вправо), а снизу осветляем (крутим гамму в левелз влево).
4) Дополнительно к п.1 объединяем слои и делаем кривую круто вверх, потом пологий подъем вправо, потом снова круто вверх.
5) Дополнительно к п.1 устанавливаем для верхнего слоя режим наложения Blend if: Underlinying Layer по типу x/y 255, где 0<x<y<255.

Ну скажем в CS3 уже есть такая фенечка - как автоматизированное создание HDR - в разделе &quot;File\Automate\Merge to HDR&quot;.
И неплохо делает.

мне не нравится, как делает фотошоп. я много раз пытался сделать HDR из нескольких кадров автоматически, но каждый раз результат был хуже, чем я делаю руками.

более того, лично у меня из одного кадра (обычно среднего) результат получается более приятным глазу и естественным, чем из трех кадров.

и еще более того, практически никто не умеет (на мой вкус, конечно) делать HDR: или цвета получаются какие-то неестественные, или же результат сильно напоминает тупое применение Shadow/Higlight. часто спрашиваю авторов таких фото - что, shadow/higlight применяли? нет, гордо отвечают, это же HDR!

единственный известный мне человек, который грамотно умеет работать с HDR - это Игорь Сидоров. но это настоящее ноу-хау, насколько я понимаю, он довольно долго работает над каждым изображением, состоящим иногда из нескольких десятков слоев, снятых с разными экспозициями

Цитата:

от: Dr.Wulff
мне не нравится, как делает фотошоп. я много раз пытался сделать HDR из нескольких кадров автоматически, но каждый раз результат был хуже, чем я делаю руками.

А мне Фотошоп кажется лучшим по простым картинкам нежели даже Фотоматрикс
Цитата:

от: Dr.Wulff

более того, лично у меня из одного кадра (обычно среднего) результат получается более приятным глазу и естественным, чем из трех кадров.

Это уже другая технология.
Цитата:

от:Dr.Wulff

и еще более того, практически никто не умеет (на мой вкус, конечно) делать HDR: или цвета получаются какие-то неестественные, или же результат сильно напоминает тупое применение Shadow/Higlight. часто спрашиваю авторов таких фото - что, shadow/higlight применяли? нет, гордо отвечают, это же HDR!

Подробнее

Так и не должен уметь.

ХДР - это безумно широкий недоступный устройствам воспроизведения охват. Человек, а не программа, должен самостоятельно решить какие именно цвета оставить и вписать в доступный устройствам воспроизведения охват.
Цитата:

от:Dr.Wulff

единственный известный мне человек, который грамотно умеет работать с HDR - это Игорь Сидоров. но это настоящее ноу-хау, насколько я понимаю, он довольно долго работает над каждым изображением, состоящим иногда из нескольких десятков слоев, снятых с разными экспозициями

Подробнее

А ссылку можно?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=825633&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=827531&prev_photo_id=824213

и многочисленные другие его фотографии

Ну именно в этой он вроде бы написал, что это не хдр?..
А на счёт слоёв и прочего... В плёночные времена показывали мне вечерние слайды с видами Москвы снятыми двойной экспозицией, без современного шаманства, с синим вечерним небом и горящими окнами-фонарями... Вполне себе красиво ;)

да, пардон, не ту фоту указал. но у него много HDR весьма эффектных и ненанорчитых, как в большинстве случаев

аффтары канчайте извращаца этим мегабояном
шаг 1. собираем фсю картинку целиком в 1 кадр. это ЖЕЛЕЗНО если вы хотите получит ьхоть милиграм реализма

шаг 2. гоним по формулам
http://www.cis.rit.edu/mcsl/icam/hdr/
шаг 3. выбираем % наложения эффекта. фсё.

леньтяи не прохадивших арефметеку в 1 класе могут проста подбирать контраст-маски и размытия как фсю жызнь ето делалось

Цитата:

от:Dr.Wulff
мне не нравится, как делает фотошоп. я много раз пытался сделать HDR из нескольких кадров автоматически, но каждый раз результат был хуже, чем я делаю руками.

более того, лично у меня из одного кадра (обычно среднего) результат получается более приятным глазу и естественным, чем из трех кадров.

и еще более того, практически никто не умеет (на мой вкус, конечно) делать HDR: или цвета получаются какие-то неестественные, или же результат сильно напоминает тупое применение Shadow/Higlight. часто спрашиваю авторов таких фото - что, shadow/higlight применяли? нет, гордо отвечают, это же HDR!

единственный известный мне человек, который грамотно умеет работать с HDR - это Игорь Сидоров. но это настоящее ноу-хау, насколько я понимаю, он довольно долго работает над каждым изображением, состоящим иногда из нескольких десятков слоев, снятых с разными экспозициями

Подробнее

Да, Игорь молодец. У него я видел около 5 фотографий - окторые просто ИСКУССТВО ХДР. Оч круто. :)

Цитата:

от: Dr.Wulff
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=825633&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=827531&prev_photo_id=824213

и многочисленные другие его фотографии

Не, мне эт как-раз ненравиццо грубовато...

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=561701&author_id=21253&sort=date&page=6&next_photo_id=562064&prev_photo_id=561064


imho всё конечно... о вкусах не спорят=)

Цитата:

от:L4m3r
аффтары канчайте извращаца этим мегабояном
шаг 1. собираем фсю картинку целиком в 1 кадр. это ЖЕЛЕЗНО если вы хотите получит ьхоть милиграм реализма

шаг 2. гоним по формулам
http://www.cis.rit.edu/mcsl/icam/hdr/
шаг 3. выбираем % наложения эффекта. фсё.

леньтяи не прохадивших арефметеку в 1 класе могут проста подбирать контраст-маски и размытия как фсю жызнь ето делалось

Подробнее

Подробнее опишите пожалуйсто, есл не сложно

Цитата:

от:L4m3r
аффтары канчайте извращаца этим мегабояном
шаг 1. собираем фсю картинку целиком в 1 кадр. это ЖЕЛЕЗНО если вы хотите получит ьхоть милиграм реализма

шаг 2. гоним по формулам
http://www.cis.rit.edu/mcsl/icam/hdr/
шаг 3. выбираем % наложения эффекта. фсё.

леньтяи не прохадивших арефметеку в 1 класе могут проста подбирать контраст-маски и размытия как фсю жызнь ето делалось

Подробнее

L4m3r, так что - это в матлабе надо делать? И где брать RLE формат?

Цитата:

от: Борис Коло
L4m3r, так что - это в матлабе надо делать? И где брать RLE формат?

А зачем он нужен?

[quot]ХДР - это безумно широкий недоступный устройствам воспроизведения охват. Человек, а не программа, должен самостоятельно решить какие именно цвета оставить и вписать в доступный устройствам воспроизведения охват.[/quot]
Вы правы в том, что именно человек должен принимать решение по поводу алгоритма преобразования широкого охвата в доступный. Однако полноценно сделать это вручную вряд ли возможно. И не только потому, что сложно выбрать наиболее правильный результат, но и потому, что в том же фотошопе просто нет достаточно гибких функций. Тут нельзя ограничиться применением каких-нибудь масок, смешением слоев и т.п. Необходимо "перцептуальное восприятие", как например при преобразовании одного цветового пространства в другое. И делает это модель "цветового восприятия изображений". Пример ее - iCAM. Получить адекватный вариант HDR - это семечки. Проблема лишь одна: пока в коммерческих продуктах она еще не реализована.
См. http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm, стр. 409.

Вообще HDR как явление в нашей сегодняшней жизни требует большой серьезной статьи, которую я готов написать, если какой-то журнал возьмет ее в работу. На общественных началах мне уже ее не потянуть.
Пока скажу лишь то, имхо, что всем нам нужно "сделать паузу и скушать Твикс": пусть схлынет эйфория и мода.
HDR -- это обоюдоострое оружие:
-- с одной стороны, оно позволяет извлечь максимум визуальной информации из захвата, много большей, чем при обычной съемке;
-- с другой стороны, происходит совершенно противоестественная вещь, уродующая изображение -- эффекты локальной адаптации при зрительном акте разнесены во времени, т.е. мы сосредотачиваемся то она одном участке сцены, то на другом. Тогда как HDR полностью упраздняет темпоральный домен, сваливая все в одну кучу.

Цитата:

от:A_Shadrin
противоестественная вещь, уродующая изображение -- эффекты локальной адаптации при зрительном акте разнесены во времени, т.е. мы сосредотачиваемся то она одном участке сцены, то на другом. Тогда как HDR полностью упраздняет темпоральный домен, сваливая все в одну кучу.

Подробнее

Побольше бы людей, которые это понимают.

Цитата:

от: zalex
Побольше бы людей, которые это понимают.

Разберутся. Эйфория пройдет и все станет на свои места.

Цитата:

от:A_Shadrin
Вообще HDR как явление в нашей сегодняшней жизни требует большой серьезной статьи, которую я готов написать, если какой-то журнал возьмет ее в работу. На общественных началах мне уже ее не потянуть.
Пока скажу лишь то, имхо, что всем нам нужно "сделать паузу и скушать Твикс": пусть схлынет эйфория и мода.
HDR -- это обоюдоострое оружие:
-- с одной стороны, оно позволяет извлечь максимум визуальной информации из захвата, много большей, чем при обычной съемке;
-- с другой стороны, происходит совершенно противоестественная вещь, уродующая изображение -- эффекты локальной адаптации при зрительном акте разнесены во времени, т.е. мы сосредотачиваемся то она одном участке сцены, то на другом. Тогда как HDR полностью упраздняет темпоральный домен, сваливая все в одну кучу.

Подробнее

Ну не обязательно так уж прям всё в одну кучу лепить=)
Во первых ХДР можно использовать просто как отличное средство побороть теневые шумы. Вообще побороть на 100%=) Во торых да, это оч сильное средство, позволяющая оч сильно изменять изображение. И тут уже надо иметь вкус, как и любое сильное средство может сильно помочь или сильно навредить. В большинстве, как и следовало предпологать - второе, и ОЧЕНЬ редко первое... Ну да ничё, эт не повод отказываться от сильного инструмента, просто надо понимать где его следует использовать.

А по поводу восприятия глаза - ну ГРИП, угол зрения, постоянность зрения(не фото но видео) и то, что у нас два глаза мы тоже как-то обходим в фотографии... Куда деваться то... В видео съёмке разносят по времени, и там "вылеты" уже не смотрятся ТАК критично(как и плохая резкость, высокие шумы), но фотграфию мы ведь смотрим длительное время и когда глаз сканирует снимок, он обращает внимание на небо, и если оно остаётся белым после того, как глаз обратил на него внимание - это плохо, это неестественно, это неправильно (ну или земля - чёрной, кроме худжожественных спецэффектов).

Цитата:

от:Владимир Медведев
он обращает внимание на небо, и если оно остаётся белым после того, как глаз обратил на него внимание - это плохо, это неестественно, это неправильно (ну или земля - чёрной, кроме худжожественных спецэффектов).

Подробнее

У-ух, какой сложный вопрос Вы подняли... Эту проблему (проблему понимания того, как мы смотрим на изображение и как мы видим его) пытался решить еще Эванс в 40-е годы. Эванс гений, но все же максималист: он полагал, что изображение полностью адаптирует наблюдателя, а его отдельные участки провоцируют локальную адаптацию. Действительно, так и происходит, когда размер изображения достаточно велик. Какова эта "достаточность", я не знаю, но мой опыт показывает, что ежели размер отпечатка больше, чем 60х90 см, то Эванс прав. В этом случае мы должны озаботиться тем, чтобы в тенях и сетах были обеспечены яркостные модуляции, чтобы они в принципе были, а зрение уже адаптируется.
Но когда речь о малых форматах, то идеи Эванса перестают работать и вступают в силу, какие-то иные законы. А вот какие? Ответить не могу -- не знаю. Знаю только, что грубый подход компрессии высоких светов и декомпрессии теней не приводит ни к чему хорошему, что мы и наблюдаем.

Цитата:

от:A_Shadrin
У-ух, какой сложный вопрос Вы подняли... Эту проблему (проблему понимания того, как мы смотрим на изображение и как мы видим его) пытался решить еще Эванс в 40-е годы. Эванс гений, но все же максималист: он полагал, что изображение полностью адаптирует наблюдателя, а его отдельные участки провоцируют локальную адаптацию. Действительно, так и происходит, когда размер изображения достаточно велик. Какова эта "достаточность", я не знаю, но мой опыт показывает, что ежели размер отпечатка больше, чем 60х90 см, то Эванс прав. В этом случае мы должны озаботиться тем, чтобы в тенях и сетах были обеспечены яркостные модуляции, чтобы они в принципе были, а зрение уже адаптируется.
Но когда речь о малых форматах, то идеи Эванса перестают работать и вступают в силу, какие-то иные законы. А вот какие? Ответить не могу -- не знаю. Знаю только, что грубый подход компрессии высоких светов и декомпрессии теней не приводит ни к чему хорошему, что мы и наблюдаем.

Подробнее

Да, согласен полностью! :) Вопрос очень сложный. И ещё больше усложняется в зависимости от задачи - мы хотим что-бы было так как мы видим, или мы хотим внести что-то своё, что ещё больше усложняет задачу, и несколько выходит за рамки просто фотографии...