от: Полесов
Задача одна - фотографировать и ФФ с этим справляется лучше, и чем хуже условия съемки, тем больше разница.
А нужно ли это -каждый решает сам
Бесспорно, если задачу идеализировать, и теоретизировать... Да ещё бомжей в тёмных подвалах без вспышки снимать! А вот на практике всё немного по другому! На практике важна сумма вложений и окупаемость! А так, да, я согласен - 1D X Mark II, намного лучше, чем 7D Mark II (оба 20Mp). Но, лучше в теории! А на практике, он может оказаться хуже, ибо мы на нём ничего не заработаем (долго будет окупаться).
Поэтому, не нужно забывать, что 7D II + 17-55 2.8 ~ 140 000р, а 5D IV + 24-70 2.8 L II ~ 330 000р.
При этом оба комплекта вполне легко справятся с такой коммерцией как свадьба, но второй комплект более чем в 2 раза - на 190 000р дороже! А большинство клиентов разницу в фото не увидят, и в 2 раза больше за съёмку не заплатят! Следовательно в конкретном случае, для бизнеса, мы получим неоправданный перерасход средств!
И кстати, не всегда ФФ лучше! Например в студии при ISO 100 и f/5.6 снимая групповой портрет вы не отличите снимок с 200D от 1D X Mark II.
Поэтому не нужно возводить ФФ в абсолют, просто у каждого аппарата есть своё предназначение!
Опять же мой 1200D, лучше моего же 5D M III, когда я иду в поход или на рыбалку! 1200D с объективом гораздо легче, стоит он в 15 раз дешевле, и его разбить не так жалко, а ФФ я туда просто не возьму, ибо тушка + пара стёкол = 450 000р! Вот вам и преимущества ФФ! Кроп снимет там, где ФФ не снимет вообще (по описанным выше причинам). ;)
