Объективы Сигма

По причине ограниченого бюджета нужно выбрать из
Sigma 28-105 mm f2,8-4 Aspherical
Sigma 28-135 mm f3,8-5,6 Aspherical IF Macro.
Для Никон.
Доступ к инету ограничен, поэтому простите, если поднимаю избитую тему.
Тестовые снимки в сети смотрел, но ничего не понял.
В этом форуме находил предостережения от 28-105/2,8-4, правда без аргументов и объяснений.
А ХЭ, например, рекомендует его в качестве штатного http://photo-element.ru/book/lenses/lenses.html#3.
Просветите, пожалуйста что и почему.

Сигма 28-200 - 888но (еле сдыхался от неё) . Судя по сравнениям, 28-135 ещё хуже.
Может, вспышки Сигма ещё и ничего, но объективы, ну их все подальше.

Цитата:

от: dimoff_a
По причине ограниченого бюджета нужно выбрать из
Sigma 28-105 mm f2,8-4 Aspherical
Sigma 28-135 mm f3,8-5,6 Aspherical IF Macro.

28-135 вроде как получше будет. Только он под своим весом выезжает.

28-135 хороший
28-105 плохой (но в принципе юзабельный)

:) У меня на D70 стоит Sigma 28-135/3.5-5.6
Я вполне доволен, для своих денег вполне достойный объектив... Правда макро-режим еще не пробовал...

Цитата:

от: dr.noise
28-135 хороший
28-105 плохой (но в принципе юзабельный)

А можно подробнее, всё-таки?
Дисторсии. резкость хуже?
Всё же деньг больше просят за 28-105, странно как-то.

28-135 плохо фокусируется.

Мой вариант , купите НИККОР 28-105 f/3.5-4.5D IF
В отличном состоянии обойдётся где то за 160 евро
на ebay.de
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80389&item=7513328206&rd=1&ssPageName=WDVW

Цитата:

от: dimoff_a
Цитата:

от: dr.noise
28-135 хороший
28-105 плохой (но в принципе юзабельный)

А можно подробнее, всё-таки?
Дисторсии. резкость хуже?
Всё же деньг больше просят за 28-105, странно как-то.

Денег просят больше за 28-105, потому что у него внутренний фокус, т.е. при фокусировке хобот не ездит, и диафрагма шире.

На практике - на 2.8 на коротком конце страшное мыло, и очень неохотно поднимается резкость при закрывании диафрагмы. На 3.5 едва сравнимо с каноновским китовым 18-55. На длинном конце на 4 тоже не особо хорошо, но уже не так страшно, на 5.6 уже нормально. Где-то с 16 начинает уже мешать дифракция.

Самое интересное то, что на 2.8 можно добиться более-менее приемлемой резкости, но для этого надо очень тщательно фокусироваться руками. При автофокусе внутренний блок линз ездит с заметным люфтом, и этот люфт влияет на фокус. Если удачно ляжет, то резкость будет нормальная, если нет (чаще всего) - то будет сплошное мыло.

28-135 по конструкции более простой, резкость на открытых диафрагмах очень приличная.

если под цифру, посмотрите sigma 18-125
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3287&navigator=6

Спасибо большое всем.

Цитата:

от: Поляков Максим
Сигма 28-200 - 888но (еле сдыхался от неё) . Судя по сравнениям, 28-135 ещё хуже.
Может, вспышки Сигма ещё и ничего, но объективы, ну их все подальше.

Ну я-бы не говорил так категоричесски, я вон имею 70-200/2,8L Canon и Sigma 24-70/2,8 и оба одинаковы хороши. Дело в том что за одну и туже денежную еденицу, Sigma вкладывает больше дорогостоящих елементов в свою оптику, чего не делает Canon (бюджетный и средний класс)
а теперь задумайтесь!
Из опыта сравнения оптичесских характеристик заметил что чем больше разница линз/групп тем лучше оптичесские характеристики...
удачи

Цитата:

от: Поляков Максим
Сигма 28-200 - 888но (еле сдыхался от неё) . Судя по сравнениям, 28-135 ещё хуже.
Может, вспышки Сигма ещё и ничего, но объективы, ну их все подальше.

Тоже так думал и имел, и плевался... Еле поздыхивался. Но... Пока не послал все зумы и не взял самую элементарную сигму фикс 24мм 2,8 дырка. Вот я счас с ней кайфую! И дешево и сердито!
И на полной дырке ОЧЕНЬ НЕ ПЛОХО! Теперь охочусь за сигмой 20мм 1,8. Если и эта не подкачает - полный кайф!

Тогда уж и я порекомендую - сигма 105/2.8 макро

Цитата:

от: OlegV
Тогда уж и я порекомендую - сигма 105/2.8 макро

Куды ж с таким концом? Воробышков снимать? Хотя... Кажнаму свое!

Цитата:

от: niko100
Цитата:

от: OlegV
Тогда уж и я порекомендую - сигма 105/2.8 макро

Куды ж с таким концом? Воробышков снимать? Хотя... Кажнаму свое!

Когда я иду гулять с ребенком, то в хорошую погоду ставлю именно этот объектив, в плохую - 50/1.8

пользуюсь 28-135
очень нравиться ..на длинном конце получается классный портретник...макро тоже оень неплохо..
много всякой оптики..на как штатник таскаю именно эту линзу

Цитата:

от: dr.noise

Денег просят больше за 28-105, потому что у него внутренний фокус, т.е. при фокусировке хобот не ездит

Не... не катит :D У Сигмы 28-135 тоже внутренняя фокусировка. Индекс "IF" на маркировке объектива видали? :)

Вообщем оба эти объектива имеют свои характерные недостати, т.к. находятся в одной ценовой категории. На года полтора-два Вам их точно должно хватить. На больший период эксплуатации загадывать не берусь. Есть только некоторая статистика: у 28-105 бывают случаи заклинивания мотора АФ; у 28-135 перетирание внутреннего контактного шлейфа (ход зума-то ого-ого какой). Вот с последним я на личной практике сталкнулся Сейчас собираю неутешительную статистику по этому факту тут в конференции. Так что на первое время это приблизительно равноценные варианты.

Цитата:

от: Кондрашов Виктор
Цитата:

от:dr.noise

Денег просят больше за 28-105, потому что у него внутренний фокус, т.е. при фокусировке хобот не ездит

Не... не катит :D У Сигмы 28-135 тоже внутренняя фокусировка. Индекс "IF" на маркировке объектива видали? :)

Подробнее

не знаю, мой без IF (тот, который 3.8-5.6)