Объективы никкор - зумы лучше фиксов?

Цитата:

от: sergeych
зря сомневаетесь )), как портретник ais105 интереснее, чем новый.

Спорно :) как написал выше , лично для меня - 105 вр, как 2.8 светосильная сотка - просто идеален для портрета. именно поэтому его и купил, просто просмотрев сотню фоток на пиксель пире и флике. потому что отличие реально бросается в глаза.
верю что аис 105 хороший объектив - но лучше.. чем? :) нет может для любителей боке аля Гелиос 40 он и лучше будет, а в остальном - для меня просто идеальная новая сотка, поэтому лучше, для меня, другая сотка быть не может. :)
Cкажем так.. напишите ЧЕМ она лучше :) из тех нескольких фото я не заметил там ничего отличного...явно мало кортрастный рисунок.. а так ничего особенного не заметил?

Спасибо )
это все свет... Закатный свет так упал.

ЗЫ: а камера у меня Д40. особо хвастаться нечем )

Цитата:

от:Intangible
Согласен со словами Ilya Paramygin, от себя еще добавлю, что фиксы берут светосилой, у зумов максимум 2.8 (есть редкие экземпляры, что и больше, но они раритеты). Это позволяет играться с ГРИП, получать фотографии при плохом освещении, а еще и бороться с падением резкости по периметру кадра и с виньетированием, т.к. у Вас будет дополнительные стопы для сжатия диафрагмы.
К тому же у фиксов намного меньше проблем с дисторциями, а зумы еще и страдают плавающим качеством, не на всех ФР резкость и искажения равномерны.
Обычно такие вопросы отпадают когда начинаешь использовать зумы на ФФ камерах, там все их недостатки мигом вылезают.

Подробнее

Может вы и правы... мой Д700 еще ниразу не видел на себе ни одного зума... потому и спрашиваю...

Лишнее подтверждение того, что не техника главное!
Хотя, когда она хорошая и помогает творческому процессу, а не тормозит его, это хорошо! :D

Цитата:

от: Nordpole
Простите, насчет "плоскости" 17-55, это ваш личный опыт ? ))

да, но это если сравнивать с 50/1,2 :)
Вообще 17-55 - просто зверь и сейчас я реально жалею, что продал его.

"Виньетирование, падение резкости по периметру кадра, дисторсия, неравноерные искажения", короче - все что вы перечислили , возможно и создают т.н. "рисунок" линзы. Это ИМХО у меня сложилось после просмотра множества тем тут, посвещенных понятиям "пластика" и "рисунок".
Это сугубо МЛМ.

У меня нет 50\1.2, что бы сравнивать, к сожалению.)) Он недорогой, можно и прикупить, но мне его совершенно некуда будет применить после сравнения, увы....

Цитата:

от: MekloN
Похоже на вопрос с подвохом ;) :)
Предлагаю превентивные меры: выложить кадры демонстрирующие "рисунок", "пластику" и "объем" 17-55-го!

Никакого подвоха не вижу, сегодня пороюсь в архиве и может выложу что и с объемом и рисунком с 17-55.
Я до сих пор не втыкаю когда его хаят типа плохое боке, репортажный, не подходит для портрета....

Цитата:

от: Nordpole
"Виньетирование, падение резкости по периметру кадра, дисторсия, неравноерные искажения", короче - все что вы перечислили , возможно и создают т.н. "рисунок" линзы.

На примере 70-200/2.8 хорошо видно. Убери у него сильное виньетирование и мыло по углам, и я нафиг бы не стал таскать с собой такой дрын.

Повторюсь, 17-55 более чем достойное стекло, но все познается в сравнении. Я думаю 50/1,2 Вы не захотите отдавать.

Так же и 70-200 - считал великолепной линзой для портрета, но когда попробовал 105/2DC, система ценностей изменилась :)

Объектив 85L от кенона тоже очень старый, однако рулит и рисунок есть и светосила
Наверное вы правы, интересно что будет дальше

Цитата:

от: FreeSTYLE
Вы что сравниваете открытые дырки?

да конечно 50мм на 1,4 будет по графикам заметно хуже чем на 2,8 24-70

Да даже на 2.8 многие фиксы сливают 24-70
Понимаю что онанизмъ, интересно стало просто

Цитата:

от:Nordpole
"Виньетирование, падение резкости по периметру кадра, дисторсия, неравноерные искажения", короче - все что вы перечислили , возможно и создают т.н. "рисунок" линзы. Это ИМХО у меня сложилось после просмотра множества тем тут, посвещенных понятиям "пластика" и "рисунок".
Это сугубо МЛМ.

Подробнее

Поддерживаю ваше МЛМ :D
Причем перечисленные "вкусности" стоят реальных денег.
Не скрою, сам "запал" на все эти "несовершенства" оптики :) Нравится - ну просто сил никаких! :D

*ОФФТОП*
Скажем вот, роккорчик 58/1,2:







Есть "рисунок"? :) Есть конечно! Никакого фотошопа не надо! И, имхо, во многом это заслуга разного рода "несовершенств"

*КОНЕЦ ОФФТОПА*

Класс !

Да, согласен, с 17-55 картинка чуть посуше.
http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3939913357/sizes/l/

Вы меня убедили.

ЗЫ Прийдется таки прикупить фикс. Но не на эту камеру....

Прекрасно :)
У вас же старый пятак?
Наводитесь без клиньев на глаз?

Продолжаю оффтопить :D

Вообще, как на мой взгляд верно подметил один чкфр,- цветочек можно красиво снять любым более-менее приличным объективом, если цветок яркий и фокусное подходящее :D

Цитата:

от: Вадимко
У вас же старый пятак?
Наводитесь без клиньев на глаз?

Эти цветочки на 20D снимал с одуваном.
Вообще пока к пятоку никак не приноровлюсь. О клинях пока думаю :D

вот с пятока:








Но брака по фокусу очень много. На ф/1,2. :(

PPZVONI NA KANAL TV PRIZ....ZARPLATA

Цитата:

от: Gagula2
PPZVONI NA KANAL TV PRIZ....ZARPLATA

Ничё не понял :D
Отсыпь немного, а?! :cannabis:

Цитата:

от: MekloN
Вы ее в ветке Бориса Коло по "Краски..." не выкладывали?

Да, кажется выкладывал... И еще что-то с кита. Но там теперь такие монстры, что мне лучше не соваться ))

Цитата:

от: Nordpole
Да, кажется выкладывал... И еще что-то с кита. Но там теперь такие монстры, что мне лучше не соваться ))

Ой, да ладно! Не прибедняйтесь! :D
Пейзажик с озером и лодкой, имхо, достоин быть помещен в отдельную ветку Бориса с лучшими работами "Красок осени..." :!: