Объективы никкор - зумы лучше фиксов?

Скажите почему в вашей системе суперзумы 24-70, 14-24, 70-200 2.8 судя по MTF и обзору (мот еще что пропустил) значительно лучше фиксов у целом? Не парадокс ли это?
Отличные оптические характеристики на фотозоне имеют 105 2, 135 2 (если не брать слишком теле) и все...
У остальных траблы - ХА, падение разрешения по краям на открытых и т.п.
Где собака порылась?
Какие вы объективы юзаете и довольны ли ими?
Сорри, не в теме, интересно

Есть зумы не хуже фиксов, а иногда и лучше их...
А есть фиксы лучше зумов...

[удалено]

Дело в том, что большинство фиксов - старые, реально старые, более 10-15 (А ТО И 20!!) лет в производстве. Те зумы, которые лучше фиксов - современные.
НО:
Но фиксы обладают так называемым "рисунком". У зумов его нет вообще, или он более-менее убогий. Не знаю, как еще сказать. Современные обьективы все оптимизированы-рассчитаны... Старые - имеют некие огрехи, но это делает картинку с них более "живой", смотреть ее гораздо интереснее. Да, 18-70\3.5-4.5 резче кое-каких фиксов, но снимать им - скучно. Картинки безжизненные получаются..

Я не хочу вам ничего доказывать с графиками и цифрами, это все - просто мои ощущения, для себя я так ответил на этот вопрос.

Подождите новых версий фиксов )))

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Но фиксы обладают так называемым "рисунком". У зумов его нет вообще, или он более-менее убогий.

И чем новее никоновский зум, тем у него более правильный и мертвый рисунок.

Да у фиксов красивое боке ;) насчет мертвой картинки с новых зумов..вы хотите сказать что картинки с зумов 70-200 2.8 получаются плохими по качеству? в чем ента мертвость выражается?

70-200 еще красавец, но и он довольно старый. Вот 17-55 и 24-70 уже довольно "плоские"

105 2.8 VR.
в наличии есть ха довольно большие для фикс, но где то на уровне топовых зумов.
но это плата за пластичный рисунок.
в остальном минусов нет - одни плюсы. резкость. точность. пластика. цветопередача. передача полутонов . микроконтраст и т.д. и т.п.

Цитата:

от:Камушкин
105 2.8 VR.
в наличии есть ха довольно большие для фикс, но где то на уровне топовых зумов.
но это плата за пластичный рисунок.
в остальном минусов нет - одни плюсы. резкость. точность. пластика. цветопередача. передача полутонов . микроконтраст и т.д. и т.п.

Подробнее

Но в тоже время micro Ai-s 105/2.8 лучше ;)

Цитата:

от: Вадимко

У остальных траблы - ХА, падение разрешения по краям на открытых и т.п.
Где собака порылась?

Вы что сравниваете открытые дырки?

да конечно 50мм на 1,4 будет по графикам заметно хуже чем на 2,8 24-70

Ну, это новые зумы против старых фиксов, в том и дело. Техника на месте не стоит в плане резкости.

По рисунку мне нравится Nikkor 105 VR Micro и у старого AFD 28-105 неплохой рисунок для зума, ИМХО.

Цитата:

от: zav1111
Но в тоже время micro Ai-s 105/2.8 лучше ;)

незнаю. но сомневаюсь. просто потому, что лучше относительно 105вр - не представляю. для меня это идеальное стекло в своем сигменте.
и не представляю что там может быть хорошего в древнючем стекле, чтобы появилось желание его руками крутить :)
пока что все проверяемые мной легенды о древних чудо стеклах на проверку оказывались байками пафосных "эстетов" ( это не про вас, а в целом про ищущих пластику в древних стеклах вместо того чтобы снимать...) :)

Цитата:

от: FreeSTYLE
Вы что сравниваете открытые дырки?

да конечно 50мм на 1,4 будет по графикам заметно хуже чем на 2,8 24-70

а если сровнять новый полтинник G на f2.8 и 24-70 на открытой, какая будет разница? ...просто, самому интиресно, так как совсем недавно, вместо 24-70 взял новый полтинник...

Цитата:

от: newvol
а если сровнять новый полтинник G на f2.8 и 24-70 на открытой, какая будет разница? ...просто, самому интиресно, так как совсем недавно, вместо 24-70 взял новый полтинник...

Согласен со словами Ilya Paramygin, от себя еще добавлю, что фиксы берут светосилой, у зумов максимум 2.8 (есть редкие экземпляры, что и больше, но они раритеты). Это позволяет играться с ГРИП, получать фотографии при плохом освещении, а еще и бороться с падением резкости по периметру кадра и с виньетированием, т.к. у Вас будет дополнительные стопы для сжатия диафрагмы.
К тому же у фиксов намного меньше проблем с дисторциями, а зумы еще и страдают плавающим качеством, не на всех ФР резкость и искажения равномерны.
Обычно такие вопросы отпадают когда начинаешь использовать зумы на ФФ камерах, там все их недостатки мигом вылезают.

Цитата:

от: zav1111
70-200 еще красавец, но и он довольно старый. Вот 17-55 и 24-70 уже довольно "плоские"

Простите, насчет "плоскости" 17-55, это ваш личный опыт ? ))

Цитата:

от: Nordpole
Простите, насчет "плоскости" 17-55, это ваш личный опыт ? ))

Похоже на вопрос с подвохом ;) :)
Предлагаю превентивные меры: выложить кадры демонстрирующие "рисунок", "пластику" и "объем" 17-55-го!

Предлагаете начать меряться вот так сразу? )) (Только не говорите потом что это PR)

Я допускаю, что вы фотографируете лучше меня. Более, того, с этим соглашусь безоговорочно. Но поскольку вопрос задан, вот - странца снята целиком этой линзой

http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/page2/

Неужели там все плоско ? )) Ткните пальцем, плиз.

Цитата:

от:Камушкин
незнаю. но сомневаюсь. просто потому, что лучше относительно 105вр - не представляю. для меня это идеальное стекло в своем сигменте.
и не представляю что там может быть хорошего в древнючем стекле, чтобы появилось желание его руками крутить :)
пока что все проверяемые мной легенды о древних чудо стеклах на проверку оказывались байками пафосных "эстетов" ( это не про вас, а в целом про ищущих пластику в древних стеклах вместо того чтобы снимать...) :)

Подробнее

зря сомневаетесь )), как портретник ais105 интереснее, чем новый.

Кстати, понимаю что такое "обьем", догадываюсь, что такое "рисунок", но теряюсь, что такое "пластика". Это не стремление постебаться. Покажите один пример с "пластикой" и я попробую подобрать свое.

Да не, вы не поняли :D
Я как бы намекал, на более радикальный ответ тем, кто говорит про "плоскость"!
Мериться чем-либо и в мыслях не было! Да у меня и не Никон вовсе

PS. Кстати фотографии по ссылке - прекрасные!
Вот эта: http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3790939467/sizes/l/ вообще абзац!

Мне кажется я ее уже видел Вы ее в ветке Бориса Коло по "Краски..." не выкладывали?