Зашел в магазин,протестировал три объектива- Никон 50 f/1,4,
Tamron 17-50f/2,8 и родной китовый 18-135 f/3,5-5,6. Все снимки делал на фокусе 50мм,на разных диафрагмах,от минимума до 10.Тамрон все проиграл.50 -1,4 - выиграл но с микроскопической долей преимущества от китового.Стоит вопрос- покупать его или нет?Или потратить месяцев 6 и собрать деньги на более качественную оптику?
Объективы к Никон Д80
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Объективы к Никон Д80
Re[Виктор Семироденко]:
Чего время терять? Берите неплохой китовый и снимайте, а дальше видно будет, что и когда докупить.
Re[Виктор Семироденко]:
очень странно протестировали.
1. 50 1.4 выигрывает 2 стопа у тамрона и даже считать лень сколько у зума. Для портрета 1.4-2 куда как романтичнее...
2. зумы на крайних фокусных (в данном случае тамрон) дают картинку не ахти... поэтому не ясно, зачем тестить тамрон тименно на 50... 2.8 у тамрона на всем диапазоне - опять же реально лучше, чем у 18-135.
3. китовый зум "делает" всех по диапазону, поэтому его 50 мм, вероятно, могут быть получше, чем у тамрона, но! не у полтинника ЭТО ТОЧНО! Просто у 50 1.4 надо смотреть на субьективные характеристики не в последнюю очередь...
4. Так как вы не увидели разницу между китом, отличным фиксом и светосильным зумом - вам рекомендую 18-135. Без шуток. Когда поймете, в чем разница - докупите... Удачи!
А вообще, смотрите внимательно ПОИСК
1. 50 1.4 выигрывает 2 стопа у тамрона и даже считать лень сколько у зума. Для портрета 1.4-2 куда как романтичнее...
2. зумы на крайних фокусных (в данном случае тамрон) дают картинку не ахти... поэтому не ясно, зачем тестить тамрон тименно на 50... 2.8 у тамрона на всем диапазоне - опять же реально лучше, чем у 18-135.
3. китовый зум "делает" всех по диапазону, поэтому его 50 мм, вероятно, могут быть получше, чем у тамрона, но! не у полтинника ЭТО ТОЧНО! Просто у 50 1.4 надо смотреть на субьективные характеристики не в последнюю очередь...
4. Так как вы не увидели разницу между китом, отличным фиксом и светосильным зумом - вам рекомендую 18-135. Без шуток. Когда поймете, в чем разница - докупите... Удачи!
А вообще, смотрите внимательно ПОИСК
Re[Melker]:
18-135 у меня есть, с ним я пришел в магазин.А затем перед магазином снял одну и ту же картинку тремя указанными объективами.Снимал на фокусе 50 мм,чтобы равные условия были.Менял только диафрагму.50-1,4 конечно выиграл,но очень незначительно у моего зума,на снимаемом портрете лучше просматривались ресницы и блеск глаз.Тамрон сильно уступил зуму.И у меня был вопрос- стоит ли к моему зуму докупать 50-1,4.
Re[Виктор Семироденко]:
Вы меня не поняли.
Ну да ладно.
Итак, для начала, ваши "равные" условия начинались явно с диафрагмы около 8-9, а на этих диафрагмах почти ВСЕ объективы резкие! Это раз.
У любого зума крайние фокусные - слабое место. Т.Е. 18-135 на 135 так же плох (еще хуже), чем тамрон 18-50 на 50 мм... понятно? Поэтому логичнее было бы сравнивать их на хотя бы 35 мм... это два.
и третье, про полтинник... :) Вы понимаете, сравнивать его с 18-135 просто нецелесообразно по нескольним причинам. Но сначала вопрос: вам он зачем, в принципе, нужен? У вас же фокусное 50 мм уже покрыто! Или вы хотите его купить и снимать на f/8?... Хотя и в этом случае он должен быть на высоте...
Но причины покупки такого объектива должны быть как минимум: 1. Добиться очень маленькой зоны резкости - например, только глаза резкие (портрет)
2. добиться мягкого приятного размытия всего, что не в резкости (портрет)
3. Подчеркнуть красоту ОДНОГО цветка на фоне остальной поляны (пейзаж)
и т.д. И это возможно ЛИШЬ на диафрагмах 1.4-2! Более прикрытая диафрагма не позволяет отделить фон от объекта, понимаете? Этот объектив - художественный, и кроме всего прочего, почувствуйте разницу в диафрагмах 1.4 у полтоса - и пусть 4.5 у 18-135 на 50 мм... 3.5 ступени! то есть ко всему прочему при равных условиях освещение, вы можете снимать на выдержках в 8-10 раз короче за счет выигрыша в диафрагме... теперь ясно? Полтос - для творчества!
Удачи
Ну да ладно.
Итак, для начала, ваши "равные" условия начинались явно с диафрагмы около 8-9, а на этих диафрагмах почти ВСЕ объективы резкие! Это раз.
У любого зума крайние фокусные - слабое место. Т.Е. 18-135 на 135 так же плох (еще хуже), чем тамрон 18-50 на 50 мм... понятно? Поэтому логичнее было бы сравнивать их на хотя бы 35 мм... это два.
и третье, про полтинник... :) Вы понимаете, сравнивать его с 18-135 просто нецелесообразно по нескольним причинам. Но сначала вопрос: вам он зачем, в принципе, нужен? У вас же фокусное 50 мм уже покрыто! Или вы хотите его купить и снимать на f/8?... Хотя и в этом случае он должен быть на высоте...
Но причины покупки такого объектива должны быть как минимум: 1. Добиться очень маленькой зоны резкости - например, только глаза резкие (портрет)
2. добиться мягкого приятного размытия всего, что не в резкости (портрет)
3. Подчеркнуть красоту ОДНОГО цветка на фоне остальной поляны (пейзаж)
и т.д. И это возможно ЛИШЬ на диафрагмах 1.4-2! Более прикрытая диафрагма не позволяет отделить фон от объекта, понимаете? Этот объектив - художественный, и кроме всего прочего, почувствуйте разницу в диафрагмах 1.4 у полтоса - и пусть 4.5 у 18-135 на 50 мм... 3.5 ступени! то есть ко всему прочему при равных условиях освещение, вы можете снимать на выдержках в 8-10 раз короче за счет выигрыша в диафрагме... теперь ясно? Полтос - для творчества!
Удачи
Re[Melker]:
Спасибо
Re[Melker]:
от: Melker
Этот объектив - художественный....
Полтос - для творчества!
ГЫ-ГЫ-ГЫ. Уж какая может быть художественность с КИТовым то объективом, мучения одни. Творчество - это тока для владельцев палтинека... угу 
Re[Melker]:
Уважаемый, вы гоните! Начитавшись чуши на форумах, вы теперь её же озвучиваете сами. Я просто ржал на всю комнату, когда читал ваши перлы. [quot]И это возможно ЛИШЬ на диафрагмах 1.4-2! Более прикрытая диафрагма не позволяет отделить фон от объекта, понимаете?[/quot]
Вы пробовали хотя бы раз поснимать вашим 50/1,8? Сомневаюсь. А то бы знали, что фон нормально размывается и на дырке 5,6. Кстати, снимать портреты на открытых дырках (резко только глаза) ни разу не комильфо.
Полтинег, кстати, очень полезный и удобный объектив, если им снимать, конечно
Вы пробовали хотя бы раз поснимать вашим 50/1,8? Сомневаюсь. А то бы знали, что фон нормально размывается и на дырке 5,6. Кстати, снимать портреты на открытых дырках (резко только глаза) ни разу не комильфо.
Полтинег, кстати, очень полезный и удобный объектив, если им снимать, конечно
Re[Snap]:
Приобрел Nikon AF 50/1,4 за 9500р (до кучи к D80 c 18-135, есть еще 70-300 ED, 100/2,8). Выбирал из 2. Выводы: разр. способность полтинника не выше китового 18-135 на 50 мм и f5,6 (что совпадает и с выводами одного уважаемого сайта), на 1,4 немного подмылиывает, на 1,8 уже нормально. На полтосе практически нет геом. искажений, на 18-135 они довольно заметны. Кроме всего я получил устойчивый фр. фокус - фокусируется на сантиметр ближе (если снимать с 1 м), то есть при фокусировке по глазам в фокусе переносица. Фотик юстировать? У знакомого Пентах - он заходит в спец меню и выставляет поправку, за 5 минут откалибровал свой полтинник (стало фокусироваться идеально по глазам). В Никоне вроде такого меню нет.
И напоследок - картинка с Гелиос 77 50/1,8 мне вроде лучше понравилась (она к тому же резче), но еще буду смотреть.
А так с Melker согласен.
И напоследок - картинка с Гелиос 77 50/1,8 мне вроде лучше понравилась (она к тому же резче), но еще буду смотреть.
А так с Melker согласен.
Re[vgor]:
Не знаю о чем вы. 18-135 у меня нет (и никогда не будет). Графики на ангажированных сайтах меня тоже мало волнуют. А вот картинка, получаемая через тот или иной объектив - другое дело. Так вот 50/1,4 и 18-70 (видимо, получше будет, чем 18-135) - две большие разницы. Полтинег рулит нипадеццки, с него даже шарпить ничего не надо, в отличие от 18-70. Ну и рисунок, разумеется отличается. Я очень доволен этим объективом, хотя купил его случайно - увидел на витрине и захотел посмотреть, что за зверь такой. После него 18-70 совсем неохота ставить на тушку :D
Re[Snap]:
18-70, 18-135, 18-200 примерно одного разлива, хотя да, 18-70 немного получше в паре тестов (ХА поменьше, дисторсия чуть меньше на 40 мм, хотя на 18 и 70 мм у 18-70 и 18-135 одинаково -3,36% и +2%, у 18-200 -4,13% и 1,95% ).
50 мм конечно лучше, но никакой бьющей в глаза резкости я не увидел.
По тестам photozone.de разрешение лучше у 18-135 (2262 линю f5,6), у 50/1,4D 2207 лин. f5,6, у 18-70 2039 лин. f5,6
(мои тесты совпали - эти обьективы у меня есть).
У 18-200 2050 лин. f5,6 (его не покупал)
50 мм конечно лучше, но никакой бьющей в глаза резкости я не увидел.
По тестам photozone.de разрешение лучше у 18-135 (2262 линю f5,6), у 50/1,4D 2207 лин. f5,6, у 18-70 2039 лин. f5,6
(мои тесты совпали - эти обьективы у меня есть).
У 18-200 2050 лин. f5,6 (его не покупал)
Re[vgor]:
Печатайте большим форматом (30х40) - впечатление абсолютно иное, нежели смотреть на мониторе или мелких карточках. :)
Re[Snap]:
от:Snap
Уважаемый, вы гоните! Начитавшись чуши на форумах, вы теперь её же озвучиваете сами. Я просто ржал на всю комнату, когда читал ваши перлы. [quot]И это возможно ЛИШЬ на диафрагмах 1.4-2! Более прикрытая диафрагма не позволяет отделить фон от объекта, понимаете?[/quot]
Вы пробовали хотя бы раз поснимать вашим 50/1,8? Сомневаюсь. А то бы знали, что фон нормально размывается и на дырке 5,6. Кстати, снимать портреты на открытых дырках (резко только глаза) ни разу не комильфо.
Полтинег, кстати, очень полезный и удобный объектив, если им снимать, конечноПодробнее
Уважаемый snap, попробуйте понять, что я пытался донести до человека. Понятие "отделить от фона" - субъективно, я его понимаю так, как написал. "портрет на 1.4-2" - мне очень нравится. Только дело не в этом. Человек элементарно не понял в чем потенциальная "фишка" полтоса может помочь ему развиться творчески. Для меня одно из составляющих творчества - возможность самому выбирать глубину резкости от минимальной до максимальной, коей возможности кит лишен.
И если человек не понял моего первого поста, т.е. какие выводы можно из него сделать, то пришлось разжевать в самой превосходной степени и про размытие, и про творчество...
Так что, не стоит тут хамить. Я очень рад, что вы поржали на всю комнату.
Всего хорошего.
Re[Melker]:
Так если человеку это сто лет не надо, нечего ему насильно впихивать ненужные возможности. 
Re[Melker]:
от: Melker
4. Так как вы не увидели разницу между китом, отличным фиксом и светосильным зумом - вам рекомендую 18-135. Без шуток. Когда поймете, в чем разница - докупите... Удачи!
:?:
Re[Melker]:
Просто ваше утрирование было чрезмерно излишним. А 50/1,4 прекрасно моет фон на f/5,6 ;)
Re[Snap]:
от: Snap
Просто ваше утрирование было чрезмерно излишним. А 50/1,4 прекрасно моет фон на f/5,6 ;)
Re[Melker]:
Объектив 18-135 - я выложил пару портретов им,прокоментируйте их.
Re[Виктор Семироденко]:
[quot]Кроме всего я получил устойчивый фр. фокус - фокусируется на сантиметр ближе (если снимать с 1 м), то есть при фокусировке по глазам в фокусе переносица. Фотик юстировать? У знакомого Пентах - он заходит в спец меню и выставляет поправку, за 5 минут откалибровал свой полтинник[/quot]
Скажите пож. на каких именно Пентаксах есть такая фича?
Скажите пож. на каких именно Пентаксах есть такая фича?
Re[Touristo]:
Скажите пож. на каких именно Пентаксах есть такая фича?[/quote]
У него Pentax DS, фича есть также на DL и возможно на K100D. Прошивку он не менял, вход в серв. меню комбинацией кнопок.
А у Nikon D80 где сделать юстировку? 50/1,4 достал - снимаю на диафрагмах от 4, на 1,4-3,2 стабильно фронт фокус. Диафрагмирование чуть помогает, так как ГРИП увеличивается.