Объективы Contax RF на Leica M?

Еще проблемы переходника выявились.
Вот тут он на переднем плане (снимок с сайта cameraquest):

В нижней его части тот край, который ближе к пленке. На снимке выглядит вполне черным. На глаз тоже. Это рифленая поверхность, наподобие резьбы, с чернением. На глаз только немногим хуже, чем аналогичные поверхности внутри объектива.
Однако, после довольно долгого поиска источника еще одной группы зайцев, наугад заклеил эту поверхность черным бархатом. И эти зайцы пропали. То есть либо рифленость у него мелкая, либо черная краска странная, но зайцев генерирует хорошо.

Еще небольшая проблема, на этот раз со штатником (Sonnar 50/2). На объективе есть небольшое ухо (выступ), которое входит в паз переходника (хорошо виден на снимке), и в этом состоит крепление. Так же дело обстоит на Киеве, который я смотрел. Так вот, ухо в пазу люфтит; не сильно, доли миллиметра, но при фокусировки очень чувствуется и где-то даже раздражает. Совсем люфта не может не быть, иначе ухо в паз просто не вошло бы, но люфт мог бы быть и поменьше. Впрочем, на 100% я не уверен что дело в переходнике, может у моего 50/2 ухо слегка стерлось, но осадок остался...

Совсем еще малая проблема: изначально на геликоид смазки было нанесено как на неправильный бутерброд масла. Пришлось выгребать.
-- Надеюсь, это все грабли с переходником за 250 баксов.

Война с зайцами на этом не закончилась, ибо 85-е сами по себе зайцеловки, Sonnar 85/2 более, Triotar 85/4 менее. Но это следующая серия сериала "Хочу объективы от дальномерного контакса на байонет M".

Раздобыл круглую бленду (резьба 49, внешний диаметр 60, длина 40). В эспериментальных домашних условиях и с ней мог создавать зайцев по желанию. Самый жестокий случай – сильный источник света вне кадра, но близко к его границе; причем не по диагонали, а по середине хоть узкой, хоть широкой стороны, что меня несколько удивило.

Поэтому пошел на крайнюю меру: вырезал на вход бленды маску с прямоугольным окном 2:3. Причем размер окна сделал не оптимальным (нулевое виньетирование, как это делать не раз описывал ДМБ), а минимально возможным: чтоб на f/22 угол бленды только-только не появлялся в кадре. – Вообще-то так делать не надо, это всегда будет приводить к виньетке в виде темного градиента у краев кадра, на открытых диафрагмах широкому и малозаметному, на закрытых – узкому и сильнозаметному. Но я взял крайний случай, заодно решив посмотреть, насколько такая виньетка мозолит глаза.

Причём так как у контаксовских объективов при фокусировке фронтальная часть вращается, это окошко надо поправлять под ориентацию кадра после каждой фокусировки, что муторно. Но делать устройство, фиксирующее ориентацию бленды относительно камеры, еще муторней... Вообще странно, что вращение фронтальной части и, как следствие, невозможность установки прямоугольной бленды на такие зайцеловкие объективы не рассматривалось в то время Цейссом как недостаток, требующий устранения...

Ниже немного результатов праздношатания по реальным сценам. Снято в основном в диапазоне f/4+1/2 --- f/11+1/2.

С текстурами объектив обращается гораздо бережнее, чем современные объективы. Общий контраст можно задать при печати, а микроконтраст выйдет тот, какой задаст объектив; проволочной резкости нет.

Осторожно, под превьюшками файлы в 2/3 от полноразмеров, по 5—12 Мб каждый!
--------------
В таком вот контровом свете зайцев не обнаружил, хотя тут им удобно прятаться в водяной пыли:




Объектив явно “усмиряет” блики; видимо, за счет светорассеяния в стекле микроблики подсвечивают окружающие их более темные области, сами понижаясь в интенсивности.






(тут неточно окно бленды повернул, оно и влезло в кадр)





На более спокойных сценах вообще все хорошо:



(тут опять маска влезла)





Далее надо будет попробовать сделать окошко в бленде пошире, чем это особо минимальное, или вообще без маски одной круглой блендой поснимать, вдруг в реальных сценах не все так плохо выйдет...

update 6-May-2019:
Объектив выходит на пик разрешения где-то около f/5.6 и далее и разрешение, и микроконтраст растут весьма слабо. Я вспомнил, что читал когда-то такие слова из цейссовской рекламы, но только сейчас убедился сам. Это (для меня) весьма ценно, т.к. позволяет наращивать глубину резкости без наращивания микроконтраста, что вряд ли возможно с современными объективами.

В конце, где-то в районе то ли f/16, то ли даже f/22 происходит сильный провал по разрешению. Окончательных данных нет, пока опять только предварительное заключение.

Отличная серия, на тему зайцев объектив справился отлично!

Спасибо, и от меня, и от бленды :)

Предварительное заключение такое: если круглую бленду внимательно исследовать с заду объектива и зачернить всё, что на ней хоть чуть может бликовать, то на среднебольничных сюжетах ей, по-видимому, можно обойтись.
Прямоугольная маска стоит свеч для особо тяжелых ситуаций, вроде солнца у края кадра (но за кадром). Только тогда её, наверное, и стоит надевать.
Если будут отклонения от этого предварительного вывода, оповещу.

P.S. Закрытие диафрагмы до f/4+1/2 затемняет те круглые края оправок, которые находятся внутри объектива (и, стало быть, вне нашего контроля) и могут бликовать. То есть любителям снимать на открытой или почти открытой очень не рекомендую иметь яркие источники света вплотную к кадру. Но это именно для цейссовского Sonnar'а, Юпитера-9 у меня нет, там в принципе возможны какие-то отличия.