объективы Canon - Nikon

Цитата:

от: Jig
Canon 24-105mm f/4L IS USM EF есть ли у Nikon алтернатива ? То есть с буквой " L " ;)

с буквой L - нету. Никон такую букву не использует.
чтобы именно 24-105/4 - тоже нет.
а альтернатива - есть, она не может не есть.

подберите сами :-)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Цитата:

от: Mik_S
ну, 80-200/2.8 - более-менее аналогичен по цене 70-200/4L
с точностью до жадности продавцов.
а 70-210/4 - так еще и сильно дешевле, чем 70-200/4L
хотя тормознутее. Но и только.

Гм. За Canon 70-200/4 на B&H просят 550 зеленых (после рибейта в 30 баксов). Зато за Nikkor 80-200/2.8 - 820. Это ж с какой стороны они по цене аналогичны?
Что касается сравнения 70-210 и эльки...насчет картинки ничего не скажу, не видел. Но вот тот момент что новым никкор не найти и что он проигрывает в скорости и прочих конструктивных примочках, думаю сомнения не вызывает.

Цитата:

от:Jason
Гм. За Canon 70-200/4 на B&H просят 550 зеленых (после рибейта в 30 баксов). Зато за Nikkor 80-200/2.8 - 820. Это ж с какой стороны они по цене аналогичны?
Что касается сравнения 70-210 и эльки...насчет картинки ничего не скажу, не видел. Но вот тот момент что новым никкор не найти и что он проигрывает в скорости и прочих конструктивных примочках, думаю сомнения не вызывает.

Подробнее

Вам примочки или снимать, душа маркетинга?

Цитата:

от: Jason
Гм. За Canon 70-200/4 на B&H просят 550 зеленых (после рибейта в 30 баксов). Зато за Nikkor 80-200/2.8 - 820. Это ж с какой стороны они по цене аналогичны?

а я в другом месте смотрю.
80-200/2.8 в состоянии Excellent - $550 на трех буквах
70-200/4L в состоянии New - чуть больше там же...
ну в состоянии Excellent будет на сотню дешевле. Большая разница?
я бы при таких вводных - несомненно 80-200/2.8 взял бы. Единственным аргументом в пользу 70-200/4L в таком случае может быть бОльшая компактность. На мой взгляд.
а "рибейтов" я не понимаю :-)

Цитата:

от: Jason

Что касается сравнения 70-210 и эльки...насчет картинки ничего не скажу, не видел. Но вот тот момент что новым никкор не найти

"вам шашечки или ехать" ?

Цитата:

от: Jason

и что он проигрывает в скорости и прочих конструктивных примочках, думаю сомнения не вызывает.

в скорости - да. в "прочих примочках" - это в каких?
опять же при цене меньше $300 разницу в скорости, я думаю, простить можно :-)

в общем, разговор-то пустой на самом деле.
если ввести себе кучу искуственных ограничений - типа "б/у не покупать, чтобы непременно красная полоска была, и производитель на букву "Ква" назывался" - то тогда, конечно, альтернативы нет. А так - есть.

Цитата:

от:host
Этого никто не знает - никон выпустил около 12 миллионов моделей проф и около того зумов... потому к несчастью придется вам плодить всяческий флуд на форумах вместо того, чтобы зайти на любой сайт, где есть список никоновской оптики и узнать, чего у Никона есть, а чего нет.

Подробнее

АФИГЕТЬ!!! Дайте же скорее сцылку на каталог этих 12 МИЛЛИОНОВ МОДЕЛЕЙ!!!

Цитата:

от: Сталкер
АФИГЕТЬ!!! Дайте же скорее сцылку на каталог этих 12 МИЛЛИОНОВ МОДЕЛЕЙ!!!

Ну, а сколько же еще этих моделей было спроектировано да выпущено, если каждый день на форуме вспылвают темы "есть ли аналог?.." Всяко не меньше миллиона, если самому нельзя разобраться среди ассортимента околопроф штатных зумов Никона? ;)
ЗЫ Их с грехом пополам три штуки набирается...

Цитата:

от: Jason
Вы бы еще спросили есть ли у Никона 70-200/4 L и 17-40/4 L :D

17-40/4L по тестам мыльноват однако на 4-5.6 :P

Так что в аналоги можно записать Nikkor 18-35/3.5-4.5 и какой-нибудь Tamron 17-35/2.8-4 Di который дешевле этой L-ки.

70-200/4 L конечно приятная штука, но вот крышечка на ней больно скользкая-неудобная. :P

Цитата:

от: host
ЗЫ Их с грехом пополам три штуки набирается...

Да и те без красного колечка! Нету в жизни щастья.

[quote=Mik_S]
в общем, разговор-то пустой на самом деле.
[quote]

Не спорю, можно подобрать приличной оптики на любой платформе. Вот только не все согласны брать бу даже и на трех буквах.
Я смотрю на своего приятеля, подбирающего себе ЦЗ с комплектом оптики. Человеку снимать ребенка, шустрого причем. При этом покупать будет только новую оптику и тушку (несмотря на все мои уговоры), ну привык он так.
И что прикажете ему предложить из хваленой никоновской оптики? Так чтоб новое было, быстрое, с приличной картинкой и за вменяемые деньги? Ах да, и не слишком тяжелое. Речь о телевике-портретнике. Зуме, так как не готов он пока на фиксы снимать.

Цитата:

от: Максим К.
Вам примочки или снимать, душа маркетинга?

Мне - снимать. В том числе - репортаж. А еще - очень-быстро-двигающихся детей. Мне и 135/2.0 не всегда хватает (хотя тут, скорее, винить стоит тушку), а вы говорите о тормозном 70-210.

Цитата:

от: Jason

Не спорю, можно подобрать приличной оптики на любой платформе. Вот только не все согласны брать бу даже и на трех буквах.

ну и хорошо - нам больше останется :-)

Цитата:

от:Jason

Я смотрю на своего приятеля, подбирающего себе ЦЗ с комплектом оптики. Человеку снимать ребенка, шустрого причем. При этом покупать будет только новую оптику и тушку (несмотря на все мои уговоры), ну привык он так.
И что прикажете ему предложить из хваленой никоновской оптики? Так чтоб новое было, быстрое, с приличной картинкой и за вменяемые деньги? Ах да, и не слишком тяжелое. Речь о телевике-портретнике. Зуме, так как не готов он пока на фиксы снимать.

Подробнее

э-э-э-э-э?
а зачем "для шустрого ребенка" - с приличной картинкой?
он все равно убежит - независимо от скорости АФ объектива.
хаотичное и непредсказуемое движение ребенка - никакой скоростью АФ не ловится, только навыком :-)

а так - ну если надо непременно новый, относительно бюджетный и не очень здоровый телезум с неотвратительной картинкой, то я таких у Никона и правда не знаю...

тогда пущай ваш приятель покупает Кэнон.

Цитата:

от:Jason
И что прикажете ему предложить из хваленой никоновской оптики? Так чтоб новое было, быстрое, с приличной картинкой и за вменяемые деньги? Ах да, и не слишком тяжелое. Речь о телевике-портретнике. Зуме, так как не готов он пока на фиксы снимать.

Подробнее

35-70/2.8
80-200/2.8

А быстрота во многом от тушки зависет. А на 2.8 много легче и быстрее наводится, чем на 4.0
Моя отвертка на F100 крутит 35-70 очень быстро, я бы сказал, мгновенно.

Говоря о "не слишком тяжелое" - хорошее стекло в метал. оправе не может быть легким априори.

Есть у Никона для шустрости 200/f2.0, новый сравнительно недавно разработанный, не прилично дорогой и толстый. Был и у Канона 200/f1.8, отменили в производстве.

Цитата:

от: Mik_S
э-э-э-э-э?
а зачем "для шустрого ребенка" - с приличной картинкой?

А как одно отменяет другое? Ну то есть, тот факт что ребенок шустр ведь не отменяет желания получить приличной картинки, верно? :D


Цитата:

от:Mik_S

а так - ну если надо непременно новый, относительно бюджетный и не очень здоровый телезум с неотвратительной картинкой, то я таких у Никона и правда не знаю...

тогда пущай ваш приятель покупает Кэнон.

Подробнее

Именно.

Цитата:

от:Максим К.
35-70/2.8
80-200/2.8

А быстрота во многом от тушки зависет. А на 2.8 много легче и быстрее наводится, чем на 4.0
Моя отвертка на F100 крутит 35-70 очень быстро, я бы сказал, мгновенно.

Говоря о "не слишком тяжелое" - хорошее стекло в метал. оправе не может быть легким априори.

Подробнее

Вы вообще читали мое сообщение? Или от фонаря написали ответ?
Специально для Вас повторю - нужен новый телевик-портретник (не 35-70), не тяжелый (относительно 80-200), не очень дорогой (относительно того же 80-200). Еще ценные мысли будут или согласитесь с выводом уважаемого Mik_S?

Цитата:

от:Jason
Вы вообще читали мое сообщение? Или от фонаря написали ответ?
Специально для Вас повторю - нужен новый телевик-портретник (не 35-70), не тяжелый (относительно 80-200), не очень дорогой (относительно того же 80-200). Еще ценные мысли будут или согласитесь с выводом уважаемого Mik_S?

Подробнее

35-70 - как раз самый что ни есть портретник. если на кропе.
не телевик, да.
но портретник.


а за шустрым ребенком - AF-S 24-120 VR не поспевает (а он очень шустрый в смысле фокусировки). И какая тогда разница, какая там картинка?

А если сосредоточенно охотиться, "стреляя с упреждением" или таки заставить ребенка смирно сидеть - то какая разница, какой там автофокус? Можно вовсе без него.

Шустрый автофокус - это полезно для съемки предсказуемо движущихся объектов со следящим АФ. Ну иногда - для активной "стрельбы навскидку"... По моему так.

Цитата:

от: Mik_S
35-70 - как раз самый что ни есть портретник. если на кропе.
не телевик, да.
но портретник.

но не телевик ;)
Под штатник он возьмет скорее всего Тамрон 28-75/2.8. 35mm все же маловато будет (хотя лично мне хватает почти всегда).


Цитата:

от: Mik_S

Ну иногда - для активной "стрельбы навскидку"

Из моей практики это происходит не "иногда", а очень часто.
А уж в уличной сьемке так постоянно.

Цитата:

от:Jason
Вы вообще читали мое сообщение? Или от фонаря написали ответ?
Специально для Вас повторю - нужен новый телевик-портретник (не 35-70), не тяжелый (относительно 80-200), не очень дорогой (относительно того же 80-200). Еще ценные мысли будут или согласитесь с выводом уважаемого Mik_S?

Подробнее

Вам опять шашечки или ехать.
Вы же хотите портретник-телевик за смешные деньги с хорошей светосилой, отличным рисунком да еще и легкий. Ну не бывает легких зумов f2.8.
На f4 тут Кэнон рулит только в том плане, что его можно купить новым.

Ценная мысль уже прозвучала у Mik_S и я ее полностью поддерживаю - для съемок ребенка шутсрость АФ ни к чему (я не говорю про АФ мыла, я говорю про АФ стандартной зеркалки со светосильной оптикой, которого за глаза хватает даже с темным зумом для фотографирования ребенка). Проверено. А для съемок портретов предпочел бы все же рисунок оптики, нежели любимые Вами навороты.

Цитата:

от: Максим К.
Вам опять шашечки или ехать.
Вы же хотите портретник-телевик за смешные деньги с хорошей светосилой, отличным рисунком да еще и легкий. Ну не бывает легких зумов f2.8.

Какие шашечки? Есть оговоренный набор требований. Ну кто виноват что всем этим требованиям отвечает именно Кеноновская оптика? И к слову, нигде не прозвучало требование о дырке 2.8 (или о светлой оптике), это уже Ваше предложение.

Цитата:

от: Максим К.

А для съемок портретов предпочел бы все же рисунок оптики, нежели любимые Вами навороты.

Угум. Любимые мной навороты. Поэтому лично я и снимаю фиксами. :D
И эта...чем Вам не нравится рисунок 70-200 в сравении с 70-210?

Цитата:

от:Jason
Какие шашечки? Есть оговоренный набор требований. Ну кто виноват что всем этим требованиям отвечает именно Кеноновская оптика? И к слову, нигде не прозвучало требование о дырке 2.8 (или о светлой оптике), это уже Ваше предложение.

Подробнее

Если вам светосила не нужна, а нужна компактность, то чем вас AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6G, AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6D ED и AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED не устраивают? Последний даже с стабилизацией и моторчиком...