Объектив Nikon AF-S 70-300 ED IF VR на неполном кадре как себя поведет

Хочу под цифрозеркалку с кроп-фактором 1,5 прикупить этот объектив, как телевик для природы и живности. Подкупает его "длина" до 450 (с учетом кропа). Получится что из этого "путёвое"?

Люди пользуются и не жалуются. Хороший телевик. Я на такой хочу поменять 55-300, когда деньги будут.

Под понятие "путёвое" вкладывается среднее качество снимков, без сильных искажений на ближних и дальних предельных фокусных расстояниях при установке диафрагмы от 8 до 16. Так, на всякий случай.

Цитата:

от: Отставной Ягуар
Люди пользуются и не жалуются. Хороший телевик. Я на такой хочу поменять 55-300, когда деньги будут.

Просто от пары "для поездок" 18-55 и 55-200 хочу перейти на 18-105 и 105-450.
18-105 вроде хвалят. По крайней мере, смотрел на примеры фото - вполне прилично.

Не надо 70-300 умножать.
или умножайте на 1.5 и 18-5 и 55-200 и 18-105.

У вас кроп и умножаются все фокусные для получения ЭФР.

Цитата:

от: Отставной Ягуар
Люди пользуются и не жалуются. Хороший телевик. Я на такой хочу поменять 55-300, когда деньги будут.

Зачем?! Менять - только если на ФФ переходить будете.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Под понятие "путёвое" вкладывается среднее качество снимков, без сильных искажений на ближних и дальних предельных фокусных расстояниях при установке диафрагмы от 8 до 16. Так, на всякий случай.

Подробнее

на 16 вообще-то уже дифракция заметно влияет.

70-300 VR неплох, по крайней мере до 200 мм даже на 16 Мп кропе, дальше пока не пробовал.

Но чтобы передать фактуру перышек птицы на 300 мм лучше брать фикс 300/4. А так, если нужно среднее качество, то пойдет, ИМХО.

Вот 70-300 на Д80.Фокусное 300мм

Вот ещё пример с сабжевого стекла и Nikon D700:

Цитата:

от: TLN
Не надо 70-300 умножать.
или умножайте на 1.5 и 18-5 и 55-200 и 18-105.

У вас кроп и умножаются все фокусные для получения ЭФР.

Нет. Предполагаемый к использованию никоновский 18-105, так же как и используемые 18-55 и 55-200 идут с маркировкой DX, то есть изначально для кроп матриц. Объектив 70-300, по которому вопрос, идет с маркировкой ED, то есть для полного кадра.
Отсюда и вопрос - как оно себя поведет с матрицей в 1,5 раза меньшей, чем полный кадр.

Спасибо за пример снимка.

Спасибо за пример снимка.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Нет. Предполагаемый к использованию никоновский 18-105, так же как и используемые 18-55 и 55-200 идут с маркировкой DX, то есть изначально для кроп матриц. Объектив 70-300, по которому вопрос, идет с маркировкой ED, то есть для полного кадра.
Отсюда и вопрос - как оно себя поведет с матрицей в 1,5 раза меньшей, чем полный кадр.

Подробнее

Умножать на 1.5 надо все фокусные, независимо от DX, неDX. точка. спорить не надо - вы просто не разобрались в вопросе.

по поводу 70-300ВР на кропе - поведет хорошо (если только кроп не 7000 - на нем не видел).

На днях приобрел вот тема про выбор:
https://foto.ru/forums/topics/619134&mode=l&page=1#listStart
В целом доволен, чуток темноват, приведенные выше примеры только при солнечной погоде.

Цитата:

от:hks
На днях приобрел вот тема про выбор:
https://foto.ru/forums/topics/619134&mode=l&page=1#listStart
В целом доволен, чуток темноват, приведенные выше примеры только при солнечной погоде.

Подробнее

Спасибо. Я Вашу тему сразу прочитал, еще до того как свою "заводить". Но мне пока сии высокие материи еще не понять. ;-))
Вот казус вышел, думал, что от маркировки DX - FX на объективе зависит надо ли пересчитывать фокусное расстояние на кроп или не надо. Оказывается надо и всегда. А зачем тогда вообще объективы под формат DX придумали? Делали бы для полного кадра только... ;-))

Цитата:

от: Grafov Sergej
А зачем тогда вообще объективы под формат DX придумали? Делали бы для полного кадра только... ;-))

ну типа легче во первых и прочее - диаметр-то можно поменьше сделать. а во вторых - есть кропнутые объективы, которые в полнокадровом варианте существовать... ну скажем так могут, только очень проблематично и дорого. как примеры - все ширики и фишаи начинающиеся с 8-10мм

Цитата:

от: Grafov Sergej
А зачем тогда вообще объективы под формат DX придумали? Делали бы для полного кадра только... ;-))

и для мыльниц тоже?
;)

кропнутые меньше, легче, им доступен другой диапазон, например 16-85. Некоторые зумы на 4/3 бывают с диафрагмой 2. На кроп 1.5 и ФФ таких нет .

Цитата:

от: Grafov Sergej
А зачем тогда вообще объективы под формат DX придумали?

Штоб косить больше бабла.

А, тогда и заморачиваться не буду - куплю телеконвертер 1,4 или 1,7 никоновский. По спецификации все проходит - на 55-200 он ставится с сохранением всех функций.
При 1,7 на длинном конце получу больше 300. Даже с учетом потери светосилы на 1 ступень диафрагмы при съемке на хорошем свете должно хватить.
Понимаю, что есть телевики лучше, чище и т.д. Но они стоят таких денег, которые либо нужно окупать продавая отснятый материал, либо нужно просто иметь, как совершенно ненужные ;-)))) Раз ни того не другого нет, то будем обходиться "бюджетными" проектами.

Цитата:

от: Grafov Sergej
А, тогда и заморачиваться не буду - куплю телеконвертер 1,4 или 1,7 никоновский. По спецификации все проходит - на 55-200 он ставится с сохранением всех функций

АФ не будет и картинка - будет г...о. Для природы и живности надо 300 f4 AF-S