Объектив к Кэнон 30Д?Help me!!!

Цитата:

от: Михель
Я бы взял 16-35. По фокусным - самый что ни на есть штатник.

Надо не по фокусным, а по качеству смотреть. Сейчас даже дорогую оптику лучше тестировать при покупке. ИМХО, 35 мм на кропе для штатника мало, надо 55, а лучше 70 мм.

Цитата:

от: Михель
Я бы взял 16-35. По фокусным - самый что ни на есть штатник.

Штатником не был и никогда не будет.

Цитата:

от: sverum
Решил купить 30Д и вот сразу вопрос с каким оббективом?
С чего начинать то ли EF 24-105 mm f/4L IS USM,то ли EF16-35 мм f/2.8L USM или для начала 50 1,4?Заранее спасибо за совет:)

Для начала КИТ, 50 1,4.

После этого (если КИТ нормальный) покупка 24-105 на кроп отпадет. Можно смело брать 28-135 - намного дешевле и аналог 24-105.
24-70 рисует красиво, конструктив хороший, можно в помещении без :!: вспышки работать.

Цитата:

от: Kirtan
Можно смело брать 28-135 - намного дешевле и аналог 24-105.

28-135 на 8 Мп бывают не очень.

А может 17-40 быть штатным?

Цитата:

от: sverum
А может 17-40 быть штатным?

Маловато будет, только если в упор снимать. Сам брал 17-40 как штатник - толку немного, я больше люблю крупным планом снимать. Ставлю 70-200 Ф4. Только вот бленда большая и непрезентабельная:)
Реально необходимость в 17 (на кропе 28) мм у меня возникает редко. А вот диапазон 40-70 (на кропе 60-100) наиболее часто используемый. А лучше даже 24-105(35-160), но этот зум слишком дорогой при известных минусах.

Чего тут думать? Конечно 24-70.

Я после штудирования пары сайтов форумов и отзывов на них, в том числе и на этом составил для себя комплектик оборудования:

30Д +17-40 4Л+70-200 4Л , я больше тоже крупные планы люблю, так что пока наверное возьму 70-200 4Л, по все отзывам-стекло своих денег стоит полностью

А вот 17-40 пока колеблюсь, но мне нужен широкий угол, так что скорее всего его я тоже возьму....

Единственное что правда пока мне не по карману-это макро-объектив, а макросъемку я люблю, даж не знаю что делать =((( разве что кропать 1 к 1 из 8 мпх кадров до 4-5 мпх, но тогда максимум печать на А4.....

Я написал лишь свое мнение. Мне после использования на пленочной камере 24-70 стало очень не хватать полнокадрового угла зрения при фокусном 24 мм при работе на кропнутой цифре. 16-35 ПОЧТИ дает такой угол. А насчет штатника...Скажете, минольтовский старый 24-50 f/4 - это не штатник?

Другими словами надо начинать с 50 1,4 так как ничего плохого про него никто не говорил.А зум ... даже не знаю.
До того как написал я думал брать 24-105,вроде с стабилизоторм,современый,Л,а тут начитался такое что теперь даже не знаю.16-35 тоже написали что не ахти.24-70 без стабилизатора и тяжелый.И как быть?

Цитата:

от:sverum
Другими словами надо начинать с 50 1,4 так как ничего плохого про него никто не говорил.А зум ... даже не знаю.
До того как написал я думал брать 24-105,вроде с стабилизоторм,современый,Л,а тут начитался такое что теперь даже не знаю.16-35 тоже написали что не ахти.24-70 без стабилизатора и тяжелый.И как быть?

Подробнее

Сигма 24-60/2.8. Весьма хороший объектив для начала, как выяснилось!

Цитата:

от:sverum
Другими словами надо начинать с 50 1,4 так как ничего плохого про него никто не говорил.А зум ... даже не знаю.
До того как написал я думал брать 24-105,вроде с стабилизоторм,современый,Л,а тут начитался такое что теперь даже не знаю.16-35 тоже написали что не ахти.24-70 без стабилизатора и тяжелый.И как быть?

Подробнее

У Вас же камера с кроп-фактором? Нет? Как же быть с рекомендациями "мастеров"? Тут 50 мм не поможет. ЕДинственный рецепт - 35/1,4L USM. Дороговат, редковат, но хорош. Я вот попробовал его с недельку и решил не покупать. Мне зумы ближе и приятнее. Пусть и глупец я, и не сведущ в теории. :)

И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Цитата:

от: sverum
И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Оба хороши и оба никудышны. Простите за дурацкое высказывание, но это линзы проблемные. С ними работать нелегко, особенно поначалу.
Если есть возможность купить, например, Tamron 14/2,8 или аналог от Sigma, то даже они не будут "чарующими": широкий кадр - это непростая ситуация.
Кстати, а Canon 14/2,8L USM весьма слабое стекло. И стоить оно должно, по моему разумению, в 5 раз меньше.
Впрочем, Вы же о кропе...
Тогда все-таки лучше 17-40. У меня было 2 экз. этого объектива, пользовался ими на 10Д и 20Д. Мне они нравились (по рисунку, насыщенности и контрастности) больше, чем 16-35, который несколько "водянист" на широком угле. В любом случае, у него диафрагму нужно прижимать до 5,6-8.

Цитата:

от: Каноник
Цитата:

от:sverum
И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Оба хороши и оба никудышны. Простите за дурацкое высказывание, но это линзы проблемные. С ними работать нелегко, особенно поначалу.
Если есть возможность купить, например, Tamron 14/2,8 или аналог от Sigma, то даже они не будут "чарующими": широкий кадр - это непростая ситуация.
Кстати, а Canon 14/2,8L USM весьма слабое стекло. И стоить оно должно, по моему разумению, в 5 раз меньше.
Впрочем, Вы же о кропе...
Тогда все-таки лучше 17-40. У меня было 2 экз. этого объектива, пользовался ими на 10Д и 20Д. Мне они нравились (по рисунку, насыщенности и контрастности) больше, чем 16-35, который несколько "водянист" на широком угле. В любом случае, у него диафрагму нужно прижимать до 5,6-8.

Подробнее

Вот это достойный ответ ,за что Вам Спасибо :) Только не понял почему у Вас было 2 экз. :? :? :?:

Цитата:

от: sverum
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:sverum
И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Оба хороши и оба никудышны. Простите за дурацкое высказывание, но это линзы проблемные. С ними работать нелегко, особенно поначалу.
Если есть возможность купить, например, Tamron 14/2,8 или аналог от Sigma, то даже они не будут "чарующими": широкий кадр - это непростая ситуация.
Кстати, а Canon 14/2,8L USM весьма слабое стекло. И стоить оно должно, по моему разумению, в 5 раз меньше.
Впрочем, Вы же о кропе...
Тогда все-таки лучше 17-40. У меня было 2 экз. этого объектива, пользовался ими на 10Д и 20Д. Мне они нравились (по рисунку, насыщенности и контрастности) больше, чем 16-35, который несколько "водянист" на широком угле. В любом случае, у него диафрагму нужно прижимать до 5,6-8.

Подробнее

Вот это достойный ответ ,за что Вам Спасибо :) Только не понял почему у Вас было 2 экз. :? :? :?:

Подробнее

Первый я продал по необходимости (деньги), а второй - по самонадеянности. Впрочем, снимаю теперь на полном кадре с помощью Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM. Она хуже, но шире. И дистории нет почти никакой.

Цитата:

от: Каноник
Цитата:

от:sverum
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:sverum
И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Оба хороши и оба никудышны. Простите за дурацкое высказывание, но это линзы проблемные. С ними работать нелегко, особенно поначалу.
Если есть возможность купить, например, Tamron 14/2,8 или аналог от Sigma, то даже они не будут "чарующими": широкий кадр - это непростая ситуация.
Кстати, а Canon 14/2,8L USM весьма слабое стекло. И стоить оно должно, по моему разумению, в 5 раз меньше.
Впрочем, Вы же о кропе...
Тогда все-таки лучше 17-40. У меня было 2 экз. этого объектива, пользовался ими на 10Д и 20Д. Мне они нравились (по рисунку, насыщенности и контрастности) больше, чем 16-35, который несколько "водянист" на широком угле. В любом случае, у него диафрагму нужно прижимать до 5,6-8.

Подробнее

Вот это достойный ответ ,за что Вам Спасибо :) Только не понял почему у Вас было 2 экз. :? :? :?:

Подробнее

Первый я продал по необходимости (деньги), а второй - по самонадеянности. Впрочем, снимаю теперь на полном кадре с помощью Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM. Она хуже, но шире. И дистории нет почти никакой.

Подробнее

Надо же,пока вы писали это сообщение я читал отзывы про SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM :) и мне он начал нравится...и тут Вы говорите"Она хуже, но шире"А чем хуже :?: :? :?:
Получиться хороший комплект 12-24Сигма+24-105 4Л+50 1,4 :!: :) Или я ошибаюсь :?: :?

Цитата:

от:sverum
Надо же,пока вы писали это сообщение я читал отзывы про SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM :) и мне он начал нравится...и тут Вы говорите"Она хуже, но шире"А чем хуже :?: :? :?:
Получиться хороший комплект 12-24Сигма+24-105 4Л+50 1,4 :!: :) Или я ошибаюсь :?: :?

Подробнее

Да нет. На камере с кроп-фактором она очень хороша (я говорил о полном кадре).
О проблемах.
Первое, что свойственно широкоугольным линзам - это известные "зайцы" (рефлексы с поверхностей объектива).
Второе - хроматические аберрации.
Третье - дисторсия (отсутствие прямых углов на периферии кадра - они превращаются в "бочку").
Четвертое - нерезкость на периферии кадра.
Пятое - "утрирование" взаиморасположения объектов на переднем, среднем и заднем планах. (Имеется в виду, что при съемке лица человека вблизи такой объектив делает шарж.)
Шестое - "виньетирование" (затемнение углов) кадра.
Итак, первое, второе, четвертое и пятое у упомянутого объектива присутствует. Впрочем, это беда всех "сверхшириков". Хуже я видел, а ощутимо лучше - немного. Но и деньги за такие стекла просят совсем "более другие".
№6 заметен только на полном кадре. на 300Д, 350Д. 10Д. 20Д. 30Д этого эффекта не видно.
№3 отсутствует (только не нужно путать "бочку" со схождением параллельных линий при задирании или опускании объектива относительно вертикальной плоскости).

Общие недостатки:
№1. На кропе нужны фильтры диаметром 82 мм (они вворачиваются в защитный стакан, одеваемых поверх несъемной бленды). Если использовать на пленке и полном кадре, подойдут только желатиновые фильтры (устанавливаются за задней линзой).
№2. Светосила маловата. Впрочем, для избавления от всех "хворей" широкоугольников, их все равно нужно диафрагмировать не менее, чем до f5,6-f8.

Вот, собственно, все.

Цитата:

от: sverum
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:sverum
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:sverum
И все таки как ширик что лучше для 30Д- 16-35 или 17-40 не смотря на цены.

Оба хороши и оба никудышны. Простите за дурацкое высказывание, но это линзы проблемные. С ними работать нелегко, особенно поначалу.
Если есть возможность купить, например, Tamron 14/2,8 или аналог от Sigma, то даже они не будут "чарующими": широкий кадр - это непростая ситуация.
Кстати, а Canon 14/2,8L USM весьма слабое стекло. И стоить оно должно, по моему разумению, в 5 раз меньше.
Впрочем, Вы же о кропе...
Тогда все-таки лучше 17-40. У меня было 2 экз. этого объектива, пользовался ими на 10Д и 20Д. Мне они нравились (по рисунку, насыщенности и контрастности) больше, чем 16-35, который несколько "водянист" на широком угле. В любом случае, у него диафрагму нужно прижимать до 5,6-8.

Подробнее

Вот это достойный ответ ,за что Вам Спасибо :) Только не понял почему у Вас было 2 экз. :? :? :?:

Подробнее

Первый я продал по необходимости (деньги), а второй - по самонадеянности. Впрочем, снимаю теперь на полном кадре с помощью Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM. Она хуже, но шире. И дистории нет почти никакой.

Подробнее

Надо же,пока вы писали это сообщение я читал отзывы про SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM :) и мне он начал нравится...и тут Вы говорите"Она хуже, но шире"А чем хуже :?: :? :?:
Получиться хороший комплект 12-24Сигма+24-105 4Л+50 1,4 :!: :) Или я ошибаюсь :?: :?

Подробнее

Нафиг на кропе полтинник? Объясните!

Автору: а почему, к примеру, не 85 1.8?

Цитата:

от: xlam

Автору: а почему, к примеру, не 85 1.8?

Отличный объектив! Но я всегда мечтал о 85/1,2L USM (первого, а не второго "марка"). Вот, привезли... А теперь вынужден продать его :(