Объектив для свадебной съемки?

есть ведь еще 28-200

нашел в разных магазинах объективы которые рекомендовали, впечетление посли тестовых съемок:
1. 17-40 - самый резкий из опробованных, но проблема остается не хватает длинного фокуса
2. 17-85 - понравился больше всех ( во всяком случае первое впечатление такое), цена высоковата...
3. 17-70 (сигма) - немного похуже чем 17-85, но в два раза дешевле....
4. 28-135 - класс, но боюсь что короткого конца не хватит... а два объектива не хочу(((
...конечно в виду того что съемки проводились в трех разных магазинах сравнение немного некорректное, но ничего не поделаешь...

копите дениги.
В бюджет невлазиетет под такие задачи.

Цитата:

от:BratEvgen
нашел в разных магазинах объективы которые рекомендовали, впечетление посли тестовых съемок:
1. 17-40 - самый резкий из опробованных, но проблема остается не хватает длинного фокуса
2. 17-85 - понравился больше всех ( во всяком случае первое впечатление такое), цена высоковата...
3. 17-70 (сигма) - немного похуже чем 17-85, но в два раза дешевле....
4. 28-135 - класс, но боюсь что короткого конца не хватит... а два объектива не хочу(((
...конечно в виду того что съемки проводились в трех разных магазинах сравнение немного некорректное, но ничего не поделаешь...

Подробнее

Тогда остается еще вариант Sigma 18-125. Хотя это далеко и не "свадебный" объектив. Но вполне им можно снимать...
1. В RAW, т.к. цвета "тепленькие и желтенькие"
2. Скорость медленнее, чем у Canon 28-135, но и не совсем "тормоз" - за невестой угонитесь.
3. Геометрию и виньетирование на широком и длинном концах можно "вылечить" в шопе, если понадобится.
4. Случаются "зависания", примерно раз на 500 снимков. Включил-выключил камеру и все ОК.
В целом за свою цену неплох.

Я снимал свадьбы с 17-40. В большинстве случаев его хватает (на кропе ессно). Но портрет не снять нормально. Тут все так и говорят. Посему для обычной свадьбы (а вы такие и снимаете, иначе были бы деньги на нормальный объектив) будет лучше 17-85. Пусть говорят что он хуже оптически, на на формате 13х18 и 15х21 и даже на 20х30 это будет совсем не заметно. В данном случае универсальность важнее нюансов рисунка.

Сам я не ленюсь и перецепляю 50/1,4 и 70-200/4 в необходимых ситуациях. Когда задумка включает использование размытого объекта. А бывают свадьбы в таких местах, что 17-40 вообще не снимаешь. Потому что места слишком мало.

Тамрон 17-50/2.8 (здесь на Бараходке уже распространяют по записи), а к нему софт-фильтр Шнайдеровский, который микрокаплями сделан...

всем спасибо!
купил 17-85... две свадьбы уже отснял... вполне нормально))) ;)

Цитата:

от:BratEvgen
Помогите кто чем сможет))) принимаются советы)))
выбираю между:
1. Объектив Sigma (Canon) AF 18-50 f/2.8 DC EX
2. Объектив Canon EF 17-40/4.0 L
объектив будет один. Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM не предлогать - по деньгам не вытяну... а так за те же деньги посмотрю чегонить подходяшее...

Подробнее

Я СВАДЬБЫ СНИМАЮ СИГМОЙ 18-125 ПРИ КРОПЕ 1,6.УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ДИАПАЗОН!РЕК!ВОТ ТОЛЬКО СТЕКЛА СЛАБЫЕ У ЭТОЙ СИГМЫ-МЫЛЯТ!
А ДИАПАЗОН БЕРИТЕ ИМЕННО ТАКОЙ НА СВАДЬБУ,В 35ММ ЕКВИВАЛЕНТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ 28-200.ОЧЕНЬ УНИВЕРСАЛЕН!И ВЫКУП В ПОДЬЕЗДЕ И РЕПОРТАЖИК НЕ ЗАМЕТНО СНЯТЬ И ДЛЯ ПОРТРЕТА ОТЛИЧНЫЙ ДИАПАЗОП!

[quot]4. Случаются "зависания", примерно раз на 500 снимков. Включил-выключил камеру и все ОК.[/quot]
а это как?!
какие симптомы? может у моей тоже есть, а я не знаю...

Хотелось бы затронуть тему качественных объективов для свадебной фотосъемки. Прошу откликнуться фотографов которые снимают своими объективами не первый год и основываются на своем личном опыте.
У меня Canon 30D и объектив 24-105L F4,0 замечательная вещь, второй год снимаю им, очень доволен. Но иногда хочется большего. Смена объективов не пугает, задумываюсь о ширике, телевике и хорошем портретном фиксе, безусловно только Canon и только L-ки. В следующем году планирую взять себе еще и 5D. Что посоветуете из личного опыта, цена не волнует, главное чтобы качественно и удобно :D

снимаю практически все полтиником, только на выкупе в подъезде, и около него китом. да хотелось бы телевичок, потому что как подходишь близко, люди начинают позировать :(

Цитата:

от: Алексей Детков
главное чтобы качественно и удобно :D

Это взаимоисключающие вещи. :) Если удобно - то 1-2 зума, если качественно, то 2-3 фикса (опционально с 2 тушками). На пятерке с этим даже проще, альтернатив никаких нету, однозначно 35/1,4 + 85/1,2 + если надо, 135/2,0.

Или, как вариант, 35/1,4 + 85/1,2 + 24-70/2.8. Удобный набор, основной репортаж берет на себя зум, а в тех случаях, когда польза от открытой дырки перевешивает неудобство по смене оптики - фикс.

Цитата:

от:bc----
Это взаимоисключающие вещи. :) Если удобно - то 1-2 зума, если качественно, то 2-3 фикса (опционально с 2 тушками). На пятерке с этим даже проще, альтернатив никаких нету, однозначно 35/1,4 + 85/1,2 + если надо, 135/2,0.

Или, как вариант, 35/1,4 + 85/1,2 + 24-70/2.8. Удобный набор, основной репортаж берет на себя зум, а в тех случаях, когда польза от открытой дырки перевешивает неудобство по смене оптики - фикс.

Подробнее

Хотелось бы уточнить необходимость 85/1,2, насколько он необходим, ведь на кропнутой матрице он требует большого пространства для съемки, а в ЗАГСах особо не разгонишься А если использовать его только "на природе", то не проще ли взять телевик 70-200 F2,8. Или 85/1,2 подойдет только на полноразмерной матрице? И как сильна разница и в чем выражается между 35/1,4 и 85/1,2

85/1.2 - портретник. Намного резче чем 70-200/2.8 и красивее бокэ, т.е. хорошо подходит для чисто портретов. 70-200/2.8 больше репортажник, правда не вижу большого смысла его использования на кропе, 24-105 имхо полезнее будет, даже на природе.

Цитата:

от:Don Julio
85/1.2 - портретник. Намного резче чем 70-200/2.8 и красивее бокэ, т.е. хорошо подходит для чисто портретов. 70-200/2.8 больше репортажник, правда не вижу большого смысла его использования на кропе, 24-105 имхо полезнее будет, даже на природе.

Подробнее

И все же, можно конкретнее, кто какие объективы сам использует. Что бы посоветовали взять в дополнение к 24-105L f4? Я склоняюсь к мысли что хорошо бы фикс 35 f1,4 и 100-400L (по поводу телевика большие сомнения, с одной стороны хочется большого теле+стабилизатор, т.к. не только свадьбы снимаю, с другой смущает светосила, если бы он был 2,8 или 4,0 )

На меня как на пример не смотрите, я в плане свадеб чисто теоретик.. 19 лет, и думать про них вообще не хочу :D Я больше со стороны что именно вам снимать нужно думаю чем что на свадьбах полезнее.

100-400L честно не знаю зачем там будет нужен, разве что снимать свадьбу на природе с наблюдательской вышки.

24-105 предложил как замену 70-200 т.к. имхо более полезные фокусные расстояния для сьемки снаружи т.е. на той же природе, при этом перекрывающие широкий угол. Правда сочиняя этот пост пролистал наверх и увидел что этот обьектив у вас уже есть :D Я ньюп.

Как дополнение я бы купил светосильный фикс (35/50 ф/1.4) и ширик типо 10-22 или подобное.

Народ, а снимает кто нибудь 50 f/1.2 L USM, 85 f/1.2L II USM, 35 f/1.4 L USM, 24 f/1.4 L USM и что можете сказать про них, если использовать, например, 2 тушки одну полноразмерную с 24-105 f/4 L IS USM, а другую с кропом 1,6, то какой портретник к ней лучше будет? и почему? , хотя я кажется знаю ответ (копить надо :( )

А можно вам вопрос про 24-105?
Какие еще стекла вы пользовали?С чем вы его сравниваете,когда говорите ,что он хорош?
Просто я сам собираюсь его покупать к 30Д и интересно знать чужие мнения.Я начал с 70-200 Ф4 ИС-шикарная штука.Потом взял Тамрон 28-75,хотел попробовать Ф2,8 и сразу понял ,что надо его менять на L-ку 24-70 или 24-105.
У 24-105 вы не чуствовали нехватки света от Ф4?
Заранее спасибо.

Цитата:

от: Шнайдер
надо его менять на L-ку 24-70 или 24-105.
У 24-105 вы не чуствовали нехватки света от Ф4?

У 24-105 стабилизатор с лихвой окупит вам нехватку света так,как никакие 2,8 у 24-70.Только не думайте,что 24-70 плох.

Довольно обстоятельно сравнивали 24-70 и 24-105 вот тут:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=264319&topic_id=264319&topic_id=264319&topic_id=264319&t_id=264319&page=1#listStart

От себя могу добавить, что выбрал именно 24-105, и очень им доволен. Хотя сразу добавлю, что и 24-70 считаю очень хорошим объективом. Но тут каждый выбирает по своим потребностям. Для меня 24-105 лучше, ибо прежде всего я делаю репортажи. Там лишние 35 мм на длинном конце ой как важны. Да и стаб очень выручает. При съемке малоподвижных объектов он на больших фокусных расстояниях в смысле света перекрывает лишний световой стоп 24-70. По резкозти эти объективы примерно одинаковы. На полностью открытых дырах 24-70 чуть более мыльный, чем 24-105 (конечно, у него и дыра 2,8 против 4).
Что касается вопроса о нехватке света, то она, конечно, бывает на 24-105. Ну так она же и на 24-70 бывает, и на любом другом объективе.
Когда света действительно мало, а пыхой пользоваться нельзя, то 2,8 тоже зачастую не выручат, тем более, что мыльноваты эти 2,8. На этот случай всегда ношу полтинник 1,8: он легкий и дешевый, и прилично снимает уже от 2,0. Теряешь зум, но зато действителльно это светосильный объектив. И когда "фиксовское качество" нужно, он тоже выручает. Такой комплект (24-105 плюс 50 1,8 ) выигрышнее 24-70 и по более дешевой цене суммарной, и по более легкому суммарному весу, и по светосиле, и по фокусным...
Добавлю, что прежде я немало снимал на Сигме 24-135 f2,8-4,5. Тот светосильный вроде на широком угле, но у меня ощущение, что 24-105 в этом смысле ничуть не хуже. А по резкозти, безусловно, гораздо лучше.
И при репортаже дыра 2,8 (даже если повезет, и объектив достаточно резкий) не очень удобна из-за чересчур малой ГРИП. Для художественной съемки это, конечно, наоборот, в плюс.
Сугубо по теме: полагаю, что 24-105 - прекрасный объектив и для свадебной съемки, не зря его Кэнон позиционирует именно как специально репортажный. Свадьба - типичный репортаж.