Объектив для панорам 360град., подскажите плз.

Цитата:

от: Чу-икс
+1
Все эти споры про перспективу можно было прекратить нажимая Shift и Ctrl или крутя колесико во время просмотра 360-панорамы.

Дык крутим... Вопрос то в том, что надо две одинаковых панорамы крутить, но одну снятую фишаем 12-16мм вторую где нить 22мм-вым шириком вот их и сравнивать... Так как мнения разделились, то должны получить две отличающиеся картинки в плане передачи перспективы...

В понед надеюсь до меня доедет Зенитар, ибо стоит бюджетно грех не испытать. Попробую в одном помещении идентичные сцены снять, тогда и покрутим.

Любителям панорам… ;)
Здесь выложен десяток панорам от Михаила из Хабаровска:
Интерактивная сферическая панорама во флэш в качестве превью - 1.2 Мб, 360х180 градусов, оглядываться во все стороны мышкой, приближать-удалять колесиком, смотреть желательно во весь экран (в правом нижнем углу кнопочка):
http://viewat.org/?i=en&id_aut=1345&id_pn=5991&or=al&pag=1&sec=pn

Но лучше смотреть панораму в формате QuickTime, так и качество лучше и тормозов не будет (нужен проигрыватель QuickTime). 37 мегапукселей, качество jpg 85%, 5 Мб:
http://www.onlinedisk.ru/file/220733/

Снималось с высоты 120м. Сшивка из 40 кадров, по 5мп, в два ряда...

Ок :)
Передаем эстафету экспериментаторам

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Цитирую:

"К сожалению, довольно часто можно встретить суждение о том, что передача перспективы никак не зависит от фокусного расстояния объектива. Сторонники этой мысли подкрепляют свою позицию следующим рассуждением: «Не сходя с места, сделаем два снимка: один — штатным объективом, а другой — телеобъективом. Если из первого снимка сделать выкадровку, соответствующую углу зрения телеобъектива, то легко обнаружить, что перспектива на равновеликих отпечатках будет выглядеть одинаково. Следовательно, все объективы передают перспективу одинаково». Точно таким же образом они «доказывают» независимость рисунка перспективы от величины диагонали кадра. «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!» — восклицают они. Однако сторонники такой позиции лишь демонстрируют своё непонимание механизма разных способов передачи перспективы и в живописи, и в фотографии. А понимать причины и следствия — очень важно! Конечно, если фотограф остается на одном месте, то изменение фокусного расстояния приведет лишь к изменению масштаба. Причины разной передачи перспективы заключаются совсем в другом!

Сторонники приведённых выше аргументов упускают из вида одну простую вещь: фокусное расстояние объектива (равно как и величина диагонали кадра) влияет на рисунок перспективы опосредствованно: через механизм изменения расстояния до объекта, и никак иначе!Дабы увидеть изменения в передаче перспективы, фотограф просто обязан сойти с места, заботясь о том, чтобы передний план занял полный кадр."

Собственно, что и требовалось доказать - если мы снимаем панораму с одной точки, то изменение ФР будет влиять ТОЛЬКО НА МАСШТАБ, а в итоге - НА КОЛ-ВО СНИМКОВ, из которых будет состоять панорама, чтобы замкнуть сферу.

Подробнее

Ну дык... Абтор в этой части как раз и пишет о "классическом взгляде на перспективу" собственно далее он пишет о том, что раушенбах вносит поправки в данную теорию...

Цитата:

от:vlad--king
Любителям панорам… ;)
Здесь выложен десяток панорам от Михаила из Хабаровска:
Интерактивная сферическая панорама во флэш в качестве превью - 1.2 Мб, 360х180 градусов, оглядываться во все стороны мышкой, приближать-удалять колесиком, смотреть желательно во весь экран (в правом нижнем углу кнопочка):
http://viewat.org/?i=en&id_aut=1345&id_pn=5991&or=al&pag=1&sec=pn

Но лучше смотреть панораму в формате QuickTime, так и качество лучше и тормозов не будет (нужен проигрыватель QuickTime). 37 мегапукселей, качество jpg 85%, 5 Мб:
http://www.onlinedisk.ru/file/220733/

Снималось с высоты 120м. Сшивка из 40 кадров, по 5мп, в два ряда...

Подробнее

Вот кстати и момент... Насколько я понял человек снимает шириком 10-22, почему не фишай не в курсе?

Правильно ли я понимаю, что Вы хотите доказать?
Снимаем с одной точки. Два человека стоят в 2-х и в 5-ти метрах от нодальной точки соответственно.
Первую панораму "шириком" и вторую "телевиком".
Вы хотите убедиться, что размер этих двух фигур относительно друг друга будет разный на этих панорамах?

Он снимает на мыльницу, подвешенную к воздушному змею ;)

....виртуальных панорам 360х360 град...
а можно мне ссылку на такие панорамы дать, 360х180 видел, а 360х360 не видел.

Цитата:

от:DaydreamerMSK
Дык крутим... Вопрос то в том, что надо две одинаковых панорамы крутить, но одну снятую фишаем 12-16мм вторую где нить 22мм-вым шириком вот их и сравнивать... Так как мнения разделились, то должны получить две отличающиеся картинки в плане передачи перспективы...

Подробнее

Если вы на экран выведете 2 куска одинакового масштаба с 2-х панорам, снятых на разных ФР, там перспектива будет ОДИНАКОВОЙ. Физика, см. мой пост выше.

Это одно и тоже )

Цитата:

от:Чу-икс
Правильно ли я понимаю, что Вы хотите доказать?
Снимаем с одной точки. Два человека стоят в 2-х и в 5-ти метрах от нодальной точки соответственно.
Первую панораму "шириком" и вторую "телевиком".
Вы хотите убедиться, что размер этих двух фигур относительно друг друга будет разный на этих панорамах?

Подробнее

Немного не так...
Изначально вопрос состоял в том каким стеклом оптимальнее (затраты времени на сшивку/искажения) снимать виртуальные панорамы. В результате мнения разделились:

1. Снимать нужно фишаем (лучше ФФ) прога все равно выправит бочку и все будет зашибись.
2. Снимать нужно на ФР максимально близким к полтиннику.

И дальше пошли рассуждения о достоинствах и недостатках 1 и 2. большая часть рассуждений имеет теоритическую основу, и что вернее на практике пока не ясно. На данный момент предположения следующие:

В первом случае, снимать можно с минимальными усилиями и затратами времени на сшивку. Но возникает неприятный момент с изменением восприятия перспективы и расстояний... Т.е. при интерьеной съемке объекты становятся вытянутыми вдаль, расстояния между ними увеличиваются. Комната размером 20 кв.м. воспринимается гораздо больших размеров. Этот момент рассматривается в терории раушенбаха. Ну и есть полярная точка зрения, заключающаяся в том, что этого не происходит.

Во втором случае , снимать очень геморно, т.к. вращать головой нужно очень часто и потом возникает много погрешностей при сшивке панорамы, которые конечно же устранимы но требуется сущ. больше времени. В замен, опять же в соотвествие с теорией раушенбаха мы получаем более правильное с т.з. восприятия окружающее пространство. При вращении панорамы та часть изображения которая находится справого и левого края окна искажается совсем не существенно, перспектива и расстояния передаются более достоверно. Комната не кажется искуственно увеличеснной.

Это как бы резюме!

Эксперимент который нужно повести по сути заключается в том чтобы убедиться, что фишай рулит и никаких искажений (перспективы и линейных размеров) не происходит, использовать нефишайные ФР (большие чем 16мм) смысла нет.

Как то так!

Цитата:

от: DaydreamerMSK
Вот кстати и момент... Насколько я понял человек снимает шириком 10-22, почему не фишай не в курсе?

Фишай малопригоден для сферических 360-панорам из-за малой получаемой мегапиксельности. Рассматривая в 3D-смотрелках даже в малом увеличении уже видим предел разрешения кадров. Не говоря о том, чтобы увеличить и рассмотреть детали.

Кому интересно, можно глянуть проект "гигафото" на google-earth - круговые панорамы, сшитые из сотен кадров телевика.

Цитата:

от:DaydreamerMSK
Немного не так...
Изначально вопрос состоял в том каким стеклом оптимальнее (затраты времени на сшивку/искажения) снимать виртуальные панорамы. В результате мнения разделились:

1. Снимать нужно фишаем (лучше ФФ) прога все равно выправит бочку и все будет зашибись.
2. Снимать нужно на ФР максимально близким к полтиннику.
...
В первом случае, снимать можно с минимальными усилиями и затратами времени на сшивку. Но возникает неприятный момент с изменением восприятия перспективы и расстояний... Т.е. при интерьеной съемке объекты становятся вытянутыми вдаль, расстояния между ними увеличиваются.

Подробнее

Вы в обсуждении немного путаете проекции объективов и проекции получаемых панорам. Между ними нет никакой связи. Можно сделать "гнутую" фотку фишаем и идеально распрямить её на плоскость, сделав прямые линии прямыми (конечно, для угла зрения меньше 180 градусов). А можно телевиком с идеальной геометрией сделать широкую панораму и свернуть её в цилиндр или сферу.

Цитата:

от:andie
Вы в обсуждении немного путаете проекции объективов и проекции получаемых панорам. Между ними нет никакой связи. Можно сделать "гнутую" фотку фишаем и идеально распрямить её на плоскость, сделав прямые линии прямыми (конечно, для угла зрения меньше 180 градусов). А можно телевиком с идеальной геометрией сделать широкую панораму и свернуть её в цилиндр или сферу.

Подробнее

И при этом в одном и том же масштабе участки панорам будут выглядет абсолютно одинаково в плане перспективы :)

Транслирую всем участникам обсуждения поступившую ко мне утром просьбу: для сайта одного московского ресторана надо сделать панораму интерьера для выкладки на их сайт. Насколько я понимаю, это называется 3D-панорама,не так ли? Кто возьмется и за какую цену?? Что бы не оффтопить, все прошу мне в личку! :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
каким объективом не снимай, перспектива будет одинаковая

Начинаю подозревать, что в вашем понятии перспектива есть не то, что обычно принято считать, а вот какое оно у вас, одному богу известно.
Я один раз с подобным же оппонентом из смежного форума спорил, глядя вдвоем на одну и ту же 3D. Я ему тычу пальцем в уродство характера перспективы, вызванное ШУ, выраженное в гипертрофированном отдалении удаленных объектов. Говорю: "видите, что здания уменьшились и резко ушли к горизонту?". "Ну, вижу". " И что на это скажете?". Говорит: "так это ж шириком снято, с ним всегда так, вы разве не знаете? Но перспектива тут ни при чем, с нею все в порядке". ;) И хоть кол не голове теши... Видимо, он с вами из одного лагеря. Как знал, что станете прикидываться. ;)

Цитата:

от:цукен
Начинаю подозревать, что в вашем понятии перспектива есть не то, что обычно принято считать, а вот какое оно у вас, одному богу известно.
Я один раз с подобным же оппонентом из смежного форума спорил, глядя вдвоем на одну и ту же 3D. Я ему тычу пальцем в уродство характера перспективы, вызванное ШУ, выраженное в гипертрофированном отдалении удаленных объектов. Говорю: "видите, что здания уменьшились и резко ушли к горизонту?". "Ну, вижу". " И что на это скажете?". Говорит: "так это ж шириком снято, с ним всегда так, вы разве не знаете? Но перспектива тут ни при чем, с нею все в порядке". ;) И хоть кол не голове теши... Видимо, он с вами из одного лагеря. Как знал, что станете прикидываться. ;)

Подробнее

Не, понятие перспективы у меня совершенно адекватное моему базовому худ. образованию :)

В общем... чтобы расставить все точки над i, нужны примеры. Пока их нет - мы оба сотрясаем воздух, причем каждый о своём :)

Господа гуру фотографии, позвольте растрясти топик трёхлетней давности, ибо внимательно прочитав его, я, как пока что откровенный нуб в этом, так и не понял, какой же объектив всё-таки выбрать для съёмки панорам, а главное, для последующего беспроблемного сшивания полученных фото с этих объективов в соответствующих программах.
Имею "тушку" Canon 600D с родным kit`ом 18-135 и прошу у вас помощи в выборе объектива. Какой объектив будет оптимальным выбором для новичка, только начинающего изучать и снимать панорамы? Очень буду рад, если кто-то сможет привести в пример конкретные модели, ну и в общих чертах, лаконично, их достоинства.
Заранее благодарен всем за дельные советы.

Любой. Чем шире угол, тем меньше кадров и быстрее съемка, но ниже итоговое качество (меньше детализация). Я, например, вполне успешно снимал на ЭФР от 18 до 28. Большее значение имеет наличие панорамной головы, без нее могут вылезти неожиданные косяки из-за смещений планов, горизонт поплывет и т.п. Также важно наличие уровня.
Всякие гигапиксельные панорамы и вовсе телевиками снимают (не вручную, естественно).

погуглите - Андрей Зубец и будут Вам ответы