объектив для Canon 550d. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS или Canon EF 17-40mm f/4 USM L

У меня Canon 550D.
Выбираю себе новый объектив. При рассмотрении в лидеры вышли 2 объектива:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Что взять? Посоветуйте, плиз!

Цитата:

от: Dmitry_Milovidov
При рассмотрении в лидеры вышли 2 объектива:

А какие плюсы у 17-40 перед 17-55 кроме конструктива?

17-55\2.8 на канон кропе явный лидер по универсальности применения и бывает очень резкий.В подметки ему годится Сигма 17-50/2.8 которая со стабом и ультразвуком.
При использовании камеры в основном при достаточном освещении например для пейзажей или репортажки днем 17-40\4Л на кропе имеет некоторые преимущества он поцветастее и не столь сух и резок по картинке.Явные плюсы в конструктиве надежности и цене.В репортажке на кропе позволяет выставить автовыбор точки фокусировки и не заморачиваться с центральной и кадрированием на большинстве сюжетов с довольно приличным выхлопом резских кадров.В целом он очень быстро фокусируется.
Более светосильный и размашистый 17-55_2.8 заставит Вас фокусироваться более точно, осмысленно, по центру,с перекадрированием или ручным выбором точки.Заодно научит это делать быстро.Основной недостаток этого стекла-цена и невысокая надежность.
Самый большой недостаток 17-40 на кропе это короткий длинный конец.Верней отсутствие длинного конца и необходимость таскать с собой ещё одно стекло и передергивать его теряя кадры.

Если задумали перешагнут на ФФ в ближайшее время - 17-40. Если будете снимат долгие годьi на кропе - 17-55.

А что снимать будите?

Выбирал себе года два назад замену китовому обьективу на 450D и купил 17-40/4. Обьектив очень хороший и им нравится снимать. Чувствуется какая-то надежность. Но после двух лет я понял, что снимаю им 99.9% на 17мм. Ну а для "портретов" у меня был дешевый 50/1.8
Так что подумайте дважды, действительно ли Вы будете пользоваться зумом на одном или другом обьективе.
Как уже подметили преимущества 17-40 будут при переходе на ФФ, ведь он туда встанет, в отличии от конкурента, но даже на ФФ его применение весьма и весьма ограничено - я бы сказал, что это достаточно специфический обьектив для ФФ.
Подумайте, чего именно Вы хотите от нового обьектива.

Тоже когда-то стоял перед таким выбором. 17-55, если почитали в интернете, то считается лучшим стандартным зумом для кропа. Ну и цена у него "лучшая".

Если она вас не смущает, то берите смело его. А если финансы поют романсы....то тут сложнее. Я бы на вашем месте проанализировал, что чаще всего снимаете. Пейзажи, архитектура и т.п. значит 17-40. Портреты, съемки в помещениях, дети и все где нужна светосила, тогда 17-55

Цитата:

от:foto59
Тоже когда-то стоял перед таким выбором. 17-55, если почитали в интернете, то считается лучшим стандартным зумом для кропа. Ну и цена у него "лучшая".

Если она вас не смущает, то берите смело его. А если финансы поют романсы....то тут сложнее. Я бы на вашем месте проанализировал, что чаще всего снимаете. Пейзажи, архитектура и т.п. значит 17-40. Портреты, съемки в помещениях, дети и все где нужна светосила, тогда 17-55

Подробнее

Если финансы поют, то не смысла брать дорогущий 17-55, на который, к тому же много жалоб. Присмотритесь к Сигме 17-50 и к Тамрону 17-50/2,8 - оба объектива со стабилизатором и ультразвуковым мотором и оба сильно дешевле кеноновского 17-55

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
17-55\2.8 на канон кропе явный лидер по универсальности применения и бывает очень резкий.В подметки ему годится Сигма 17-50/2.8 которая со стабом и ультразвуком.
При использовании камеры в основном при достаточном освещении например для пейзажей или репортажки днем 17-40\4Л на кропе имеет некоторые преимущества он поцветастее и не столь сух и резок по картинке.Явные плюсы в конструктиве надежности и цене.В репортажке на кропе позволяет выставить автовыбор точки фокусировки и не заморачиваться с центральной и кадрированием на большинстве сюжетов с довольно приличным выхлопом резских кадров.В целом он очень быстро фокусируется.
Более светосильный и размашистый 17-55_2.8 заставит Вас фокусироваться более точно, осмысленно, по центру,с перекадрированием или ручным выбором точки.Заодно научит это делать быстро.Основной недостаток этого стекла-цена и невысокая надежность.
Самый большой недостаток 17-40 на кропе это короткий длинный конец.Верней отсутствие длинного конца и необходимость таскать с собой ещё одно стекло и передергивать его теряя кадры.

Подробнее

Не забудем еще, что у 17-55 ярче картинка в ОВИ.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Если финансы поют, то не смысла брать дорогущий 17-55, на который, к тому же много жалоб.

а на что жалобы?

Цитата:

от: Юрий Трубников

Присмотритесь к Сигме 17-50 и к Тамрону 17-50/2,8 - оба объектива со стабилизатором и ультразвуковым мотором и оба сильно дешевле кеноновского 17-55

пользуетесь каким-то из этих двух объективов?

Большое спасибо за советы!
Вопрос не в деньгах - поэтому выбираю только кэнон. Переходить в ближайшие 1-2 года на ФФ не планирую.
Наверное, все же остановлюсь на 17-55, раз качество картинки хорошее, а светосила больше, чем на эльке.

Цитата:

от:Dmitry_Milovidov
Большое спасибо за советы!
Вопрос не в деньгах - поэтому выбираю только кэнон. Переходить в ближайшие 1-2 года на ФФ не планирую.
Наверное, все же остановлюсь на 17-55, раз качество картинки хорошее, а светосила больше, чем на эльке.

Подробнее

Здравствуйте.
Ну, что приобрели 17-55? Стою на том же пороге, что и вы! Что посоветуете?