Объектив для Canon 30D

Цитата:

от: Каноник
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:Igor's

Кстати, я посмотрел, что на коротких фокусах даже очень дорогие объективы "бочку" делают. Это действительно так, или я ошибаюсь?

Делают. Но за счет других достоинств (светосила, контрастность, насыщенность, резкость). Можно пожертвовать тем, что указано в скобках, и купить более дешевый объектив.

Подробнее

Гон! Куча обьективов без бочки на широком угле. Таже Сигма 12-24, да и у 17-40 на 17 есть немного, но это не та "бочка" с большой буквы и криком.

Подробнее

Это Вы мне написали? Я этими объективами снимал, причем много. 17-40 (второй по счету) продал месяц назад, а Sigma 12-24 и сейчас со мной. Но это не дорогие, а дешевые ширики. Вот потому Вы и неправы.

Подробнее

Дайте ссылку на "бочку" у Сигмы. А то человек и впрям поверит, что нет обьективов без ентого. Да и я буду признателен.

Еще до Вашего поста я специально внес изменения в свой собственный. Вернитесь к нему, пожалуйста.
Еще раз: Canon 17-40 и Sigma 12-24 - дешевые широкоугольные объективы. Их стоимость отличается не сильно. Я говорил о тех, которые от $900 до $2000.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:Igor's

Кстати, я посмотрел, что на коротких фокусах даже очень дорогие объективы "бочку" делают. Это действительно так, или я ошибаюсь?

Подробнее

Делают. Но за счет других достоинств (светосила, контрастность, насыщенность, резкость). Можно пожертвовать тем, что указано в скобках, и купить более дешевый объектив.

Подробнее

Гон! Куча обьективов без бочки на широком угле. Таже Сигма 12-24, да и у 17-40 на 17 есть немного, но это не та "бочка" с большой буквы и криком.

Подробнее

Это Вы мне написали? Я этими объективами снимал, причем много. 17-40 (второй по счету) продал месяц назад, а Sigma 12-24 и сейчас со мной. Но это не дорогие, а дешевые ширики. Вот потому Вы и неправы.

Подробнее

Дайте ссылку на "бочку" у Сигмы. А то человек и впрям поверит, что нет обьективов без ентого. Да и я буду признателен.

Подробнее

Просили ссылку, пожалуйста:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm
Но мне кожется, что у Sigmы на 12 mm другая проблема присутствует, или я ошибаюсь?

Господа! Коли уж покупаете камеру за полторы штуки - нечего экономить на оптике!
Кто сказал про 18-55 - его даже в качестве заглушки как-то противно ставить. Покупайте уж тогда 350-й или 300-й
Короче, из шириков - 17-40 - лушее, не считая 16-35, но тот стоит в 2 раза дороже, и больше идет к д-эсам.
Для среднего фокуса - правда сам еще не определился, имеется, конечно, 24-70/2.8 - но дороговат и тяжеловат,
может кто посоветует (только не сигму)
:!:

Цитата:

от:maximsh
Господа! Коли уж покупаете камеру за полторы штуки - нечего экономить на оптике!
Кто сказал про 18-55 - его даже в качестве заглушки как-то противно ставить. Покупайте уж тогда 350-й или 300-й
Короче, из шириков - 17-40 - лушее, не считая 16-35, но тот стоит в 2 раза дороже, и больше идет к д-эсам.
Для среднего фокуса - правда сам еще не определился, имеется, конечно, 24-70/2.8 - но дороговат и тяжеловат,
может кто посоветует (только не сигму)
:!:

Подробнее

А в чем собственно между 17-40 и 16-35 кроме фокусных и светосилы? Рисуют на сколько я понимаю они очень похоже!

И еще моент на сколько и для чего (кроме фокусировки) нужно 2.8 в данном диапазоне фокусных?

В них-то вся и разница :D
Постоянная дырка 2.8 - стоит дорого, и в темных условиях очень помогает, хотя, как говорят профи, всегда стараются поприжать - до тех же 4.
Так что 16-35 на полном кадре - получается аналог 10-22 на кропе,
штука дорогая,
а 17-40 на кропе - соответственно как 24-65 на полном кадре - стандартный широкоугольник.
Если интересно посмотреть - на моей странице есть снимки с него

Ну не совсем - выкинуть(широкий угол брать не будет)

Цитата:

от:Карпов Александр
Цитата:

от:maximsh
Господа! Коли уж покупаете камеру за полторы штуки - нечего экономить на оптике!
Кто сказал про 18-55 - его даже в качестве заглушки как-то противно ставить. Покупайте уж тогда 350-й или 300-й
Короче, из шириков - 17-40 - лушее, не считая 16-35, но тот стоит в 2 раза дороже, и больше идет к д-эсам.
Для среднего фокуса - правда сам еще не определился, имеется, конечно, 24-70/2.8 - но дороговат и тяжеловат,
может кто посоветует (только не сигму)
:!:

Подробнее

А в чем собственно между 17-40 и 16-35 кроме фокусных и светосилы? Рисуют на сколько я понимаю они очень похоже!

И еще моент на сколько и для чего (кроме фокусировки) нужно 2.8 в данном диапазоне фокусных?

Подробнее

Очень ощутима разница, когда примеряешь их на EOS5D. 17-шка виньетирует, а 16-ка - зашибись.