Объектив для 300D Что взять? Canon 17-40L или 28-135

Собираюсь купить 300D. Не могу определиться с оптикой. До этого был G5. На G5 (у него объектив 35-140) снимал практически всегда на широком угле, и не всегда хватало. А если и хотелось что-то снять на "теле" (птички-зверушки), то все-равно 140 обычно было мало. Внимательно прочитал все на этом сайте по поводу своего вопроса. Понял, что идеальный для меня набор (с учетом стоимости и веса) EF17-40mm f/4 L USM + EF70-200mm f/4.0L USM. Но продавец в магазине меня смутил, сказав, что с таким набором я потеряю очень востребованный диапозон 40-70, и посоветовал взять вместо двух - один объектив EF28-135mm f/3.5-5.6 IS. На сколько критична потеря диапазона 40-70? И удобно ли использовать 17-40 как штатник? А может быть стоит вообще дождаться нового Кенона 28-300L и купить только его одного, а пока взять КИТ?

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
Собираюсь купить 300D. Не могу определиться с оптикой. До этого был G5. На G5 (у него объектив 35-140) снимал практически всегда на широком угле, и не всегда хватало. А если и хотелось что-то снять на "теле" (птички-зверушки), то все-равно 140 обычно было мало. Внимательно прочитал все на этом сайте по поводу своего вопроса. Понял, что идеальный для меня набор (с учетом стоимости и веса) EF17-40mm f/4 L USM + EF70-200mm f/4.0L USM. Но продавец в магазине меня смутил, сказав, что с таким набором я потеряю очень востребованный диапозон 40-70, и посоветовал взять вместо двух - один объектив EF28-135mm f/3.5-5.6 IS. На сколько критична потеря диапазона 40-70? И удобно ли использовать 17-40 как штатник? А может быть стоит вообще дождаться нового Кенона 28-300L и купить только его одного, а пока взять КИТ?

Подробнее

А то, что взяв только 28-135 мы теряем диапазон (который вам, как вы пишете, нужен) 27-45 мм он не сказал? :)
Логика проста - если вас устроит качество "китового" 18-55, то качество 28-135 - и подавно.
Следовательно - это выбор номер один (можно добавить недорогую Сигму 70-300 APO, в качестве телевика)

Выбор номер два, цена и качество вверх - 17-40 и 70-200, оба "Ельки".
Тот самый диапазон (64-112 mm, с учетом кропа) вы легко "закрываете" или шагом-двумя вперед (да, да - ногами) или недорогим, но резким и светосильным 50/1.8

А 28-300... Он же 2500$ обещается быть... Но тоже вариант :)

Вопрос рано или поздно встает у всех.
Лично я решил его следующим образом. Взял сначала 28-135 IS, через месяц 17-40L, китовый забросил за ненадобностью, теперь буду брать 70-200 4L.
Можно конечно взять один 35-350 если вы готовы постоянно бегать с почти 2-х кг дурой (я думаю быстро надоест)
Самый востребованый мною сейчас 17-40, хотя 28-135 более универсален, но после L преследует чувство какой то его недоделанности...

Мне тоже кажется, что 17-40 пойдет как штатный. просто хотелось услышать авторитетное мнение. Ведь подойти поближе почти всегда можно, а вот захватить план побольше бывает гораздо труднее. А когда я подержал 17-40 в руках... Никакого сравнения по уровню изготовления с 28-135. Да и фокусные расстояния китового объектива 18-55 подтверждают, что 17-40 должен справиться :-)

Цитата:

от:GetUp
Выбор номер два, цена и качество вверх - 17-40 и 70-200, оба "Ельки".
Тот самый диапазон (64-112 mm, с учетом кропа) вы легко "закрываете" или шагом-двумя вперед (да, да - ногами) или недорогим, но резким и светосильным 50/1.8

Подробнее

Полностью согласен, скорее всего и сам так сделаю :!:

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
Собираюсь купить 300D. Не могу определиться с оптикой. До этого был G5. На G5 (у него объектив 35-140) снимал практически всегда на широком угле, и не всегда хватало. А если и хотелось что-то снять на "теле" (птички-зверушки), то все-равно 140 обычно было мало. Внимательно прочитал все на этом сайте по поводу своего вопроса. Понял, что идеальный для меня набор (с учетом стоимости и веса) EF17-40mm f/4 L USM + EF70-200mm f/4.0L USM. Но продавец в магазине меня смутил, сказав, что с таким набором я потеряю очень востребованный диапозон 40-70, и посоветовал взять вместо двух - один объектив EF28-135mm f/3.5-5.6 IS. На сколько критична потеря диапазона 40-70? И удобно ли использовать 17-40 как штатник? А может быть стоит вообще дождаться нового Кенона 28-300L и купить только его одного, а пока взять КИТ?

Подробнее

Вы продавцов только поменьше слушайте. Интересы продавцов ни как не пересекаются с интересами покупателей, плюс ещё в девяти случаях из десяти очень поверхностное знание предмета, если не хуже. Страдаете от нехватки широкого угла, так вывод напрашивается сам собой. От 40 до70 вроде бы выпадает портретник, который при кропе равным 1 считается 85мм, состветственно при кроп 1,6 должен быть чуть больше 50мм, но это не совсем так на практике, потому что, когда ставишь полтинник, то и видишь рисунок полтинника, с обрезанными краями, такая же кастрированная картина и для любых других фокусных расстояний.

17-40, Сам снимаю таким комплектом, все устраивает...

А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Отсутствуют ли хотя бы на 40 искажения типа "нос картошкой"? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается просто шагом навстречу?

Очень интересно результати теста 50-500, как скорость автофокуса, поделитесь впечатлениями, сам думаю в скором времени взять...

Цитата:

от: Дмитрий Дюк.
А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается шагом навстречу?

Из всего приобретенного набора оптики 17-40 будет использоваться чаще всего. Может те господа , кто имеет сей объектив меня поправят?

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Отсутствуют ли хотя бы на 40 искажения типа "нос картошкой"? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается просто шагом навстречу?

Подробнее

40 мм (64 в кропе) подходят для съёмки ростового или полуростового портрета. Голова-плечи я бы им снимать не стал.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Отсутствуют ли хотя бы на 40 искажения типа "нос картошкой"? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается просто шагом навстречу?

Подробнее

40 мм (64 в кропе) подходят для съёмки ростового или полуростового портрета. Голова-плечи я бы им снимать не стал.

Подробнее

Почему бы и неснимать?http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=189643

Цитата:

от:ak_
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Отсутствуют ли хотя бы на 40 искажения типа "нос картошкой"? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается просто шагом навстречу?

Подробнее

40 мм (64 в кропе) подходят для съёмки ростового или полуростового портрета. Голова-плечи я бы им снимать не стал.

Подробнее

Почему бы и неснимать?http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=189643

Подробнее

Потому, как в этом снимке - два голова-плечи. Вы маму разверните - как раз пол-роста и выйдет
Я понял, все требует пояснения.

В подобном случае:
http://fuji.spils.lv/copper/displayimage.php?album=lastup&cat=&pos=0
не стал бы.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:ak_
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
А достаточно ли 17-40 для бытовой портретной съемки? Отсутствуют ли хотя бы на 40 искажения типа "нос картошкой"? Не приходится ли подсовывать фотоаппарат под нос фотографируемого? Или проблема легко решается просто шагом навстречу?

Подробнее

40 мм (64 в кропе) подходят для съёмки ростового или полуростового портрета. Голова-плечи я бы им снимать не стал.

Подробнее

Почему бы и неснимать?http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=189643

Подробнее

Потому, как в этом снимке - два голова-плечи. Вы маму разверните - как раз пол-роста и выйдет
Я понял, все требует пояснения.

В подобном случае:
http://fuji.spils.lv/copper/displayimage.php?album=lastup&cat=&pos=0
не стал бы.

Подробнее

Скажем так: Для такого портрета на 35 мм камеру надо как минимум 85мм объектив, а лучше и побольше немного.

Цитата:

от: ak_
[
Из всего приобретенного набора оптики 17-40 будет использоваться чаще всего. Может те господа , кто имеет сей объектив меня поправят?

Имея в наличии 17-40 пользуюсь им только при необходимости (тесное помещение... панорама). В качестве "штатника" 24-70 стоит. При этом 17-40 гораздо компактней, легче и не меняет размер при зуммировании.
28-135 его к сожалению на цифре не заменит....

Делаю для себя вывод: пока не существует хорошего универсального объектива CANON для кропа 1.6. А оптимальным на каждый день был бы скорее всего объектив, аналогичный по фокусным расстояниям КИТу 18-55. Наверняка CANON это понимает, и что-нибудь такое разрабатывает. Но когда это будет?

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
Делаю для себя вывод: пока не существует хорошего универсального объектива CANON для кропа 1.6. А оптимальным на каждый день был бы скорее всего объектив, аналогичный по фокусным расстояниям КИТу 18-55. Наверняка CANON это понимает, и что-нибудь такое разрабатывает. Но когда это будет?

Подробнее

Дурь какую-то пишите, уважаемый. Их сколько угодно. И чем вам этот кроп жить-то мешает? (ну то есть: в пленочном "формате" лет три(?..4, 5?)цать фотографировали всякими зумами 35-70 (гляньте, сколько их у "Никона") и никто не жаловался, очень все были довольны. Вам с кропом вашим 17-40 делает то же самое фокусное расстояние, от чего тогда страдаете???)
Причем и 24-85 как "штатника" вполне хватает
;)

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

Дурь какую-то пишите, уважаемый. Их сколько угодно. И чем вам этот кроп жить-то мешает? (ну то есть: в пленочном "формате" лет три(?..4, 5?)цать фотографировали всякими зумами 35-70 (гляньте, сколько их у "Никона") и никто не жаловался, очень все были довольны. Вам с кропом вашим 17-40 делает то же самое фокусное расстояние, от чего тогда страдаете???)
Причем и 24-85 как "штатника" вполне хватает
;)

Подробнее

Ну зачем же так грубо?? Он наверное имел ввиду линзы специально спроектированные для АПС размера матрицы на большинстве ДСЛР 10Д, 300Д, Д70 и т.п. ... Между прочим я такой интерес РАЗДЕЛЯЮ, и вот почему - Если размер сенсора позволяет применить линзу с меньшим размером создаваемого ею изображения, то и линза соответственно на много меньше будет и соответственно ДЕШЕВЛЕ ... Сигма сейчас уже сотворила три таких -
18-135, 18-50 и 50-200 все они имеют новую маркировку ДС ... на полноразмерной матрице и 35мм пленке их НЕЛЬЗЯ использовать .. но вот не так получается, как надо бы - Сигма деалет такие линзы НИЗШЕГО класса .. они дешевенькие и соответствено не бог знает какого КАЧЕСТВА ... но почему бы кому-то не сделать например 100-400 телевик на Ф2.8 Л-класса?? и что бы он получился относительно МАЛЕНЬКИЙ и ЛЕГКИЙ и при этом стоил бы НЕ $1400 а хотя бы $700 ?? Раз производитель сэкономит на размере стекла - то и цену сможет дать разумную ... Как кто-то тут сказал - на хрена мне ДОРОГАЯ линза, которя всю камеру внутри освещать будет?? В конце концов, если Сигма делат ДС - линзы, почему бы не сделать ДВА класса? Относительно дорогой и КАЧЕСТВЕННЫЙ и совсем уж ЭКОНОМИЧНЫЙ ???
Разве вы проиграли бы?? Это же то, что ОЛИМПУС придумал , 4/3 ... только там матрица уж слишком маленькая ..

SergeSmArt

Подробнее

Народ за бугром от жадности наверно тронулся И это при тамошних бросовых ценах на всю эту технику, когда разница в цене 20% или даже до 30-40 % доходит. Ни в одном источнике информации, заслуживающим доверия ни разу не слышал про Сигму хорошо. Может только о Сигма 180 макро что-то. Вопрос: зачем тогда волны пускать и людям, которые за дельным советом пришли, очки втирать?

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

Народ за бугром от жадности наверно тронулся И это при тамошних бросовых ценах на всю эту технику, когда разница в цене 20% или даже до 30-40 % доходит. Ни в одном источнике информации, заслуживающим доверия ни разу не слышал про Сигму хорошо. Может только о Сигма 180 макро что-то. Вопрос: зачем тогда волны пускать и людям, которые за дельным советом пришли, очки втирать?

Подробнее

Почему же ТОЛЬКО Сигма 180 Макро?? Сигма 105 Макро и 50мм Макро - ОЧЕНЬ хороший рейтинг и отзывы имеют ..
Или например такая штука - Сигма АПО 120-300мм Ф2.8 ... за $1800 .. Вы законы рынка понимаете? Так не много труда будет сообразить, что ЕСЛИ БЫ она плохая была, то цена давно бы НЕ УДЕРЖАЛАСЬ БЫ .. а?
Проверьте ваши "заслуживающие доверия" источники информации ПО ОСНОВАТЕЛЬНЕЕ ... :)

SergeSmArt

Подробнее

Хорошо и дешево одновременно не бывает. Бывает или хорошо или дешево.Вот главный закон рынка.За все надо платить.

Цитата:

от:ak_
Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

Народ за бугром от жадности наверно тронулся И это при тамошних бросовых ценах на всю эту технику, когда разница в цене 20% или даже до 30-40 % доходит. Ни в одном источнике информации, заслуживающим доверия ни разу не слышал про Сигму хорошо. Может только о Сигма 180 макро что-то. Вопрос: зачем тогда волны пускать и людям, которые за дельным советом пришли, очки втирать?

Подробнее

Почему же ТОЛЬКО Сигма 180 Макро?? Сигма 105 Макро и 50мм Макро - ОЧЕНЬ хороший рейтинг и отзывы имеют ..
Или например такая штука - Сигма АПО 120-300мм Ф2.8 ... за $1800 .. Вы законы рынка понимаете? Так не много труда будет сообразить, что ЕСЛИ БЫ она плохая была, то цена давно бы НЕ УДЕРЖАЛАСЬ БЫ .. а?
Проверьте ваши "заслуживающие доверия" источники информации ПО ОСНОВАТЕЛЬНЕЕ ... :)

SergeSmArt

Подробнее

Хорошо и дешево одновременно не бывает. Бывает или хорошо или дешево.Вот главный закон рынка.За все надо платить.

Подробнее

Макрообьективы от Сигмы - по резкости _очень_ хороши. Все - от 50 до 180 мм. Я опускаю вопрос конструктива или, скажем, скорости фокусировки. А макрик от фирмы Тамрон ( 90 мм) заметно резче Кенона (100 мм). А аналога Сигме 70-300 АПО за схожие деньги пр-ва Кенона вы вообще не купите. И таких примеров не мало.