объектив. что взять?

Цитата:

от: vasay
[quot] как я понял - Сигма 24-70/2,8 - самый достойный вариант? если тот, что OS HSM? [/quot]

Зависит от Ваших целей.

.

определяются следующие претенденты
Никкор 18-105 VR китовый
Никкор 16-85
Сигма 24-70/2,8 БУ
Тамрон 17-50/2,8
Для съемок в путешествиях (пйзажи, архитектура. портрет иногда) что будет правильным выбором?

из списка не пользовался никкором 16-85, в теме Д7000 сейчас есть информация о нем, а сигма есть 24-60. Китовым не пользовался совсем после того как появился Тамрон 17-50 со стабом и сигма 18-50 без стаба. На камере стоит большее время Тамрон наверное из-за стабилизатора. Сигма больше без дела в шкафу. В галерее есть несколько тестовых снимков с них. Сигма 24-60 как то не то, может новая лучше но у старой проблемы с фокусом и до Ф4 мылит и с такими фокусными, как штатник на кропе маловато. Без широкого угла снимать архитектуру будет сложнее, а со табилизатором можно и вечером снимок с рук сделать . В сети очень много сравнений штатников, хотя единое мнение: если есть деньги берите никкор, нет то все остальное сойдет.

Цитата:

от:corp1
определяются следующие претенденты
Никкор 18-105 VR китовый
Никкор 16-85
Сигма 24-70/2,8 БУ
Тамрон 17-50/2,8
Для съемок в путешествиях (пйзажи, архитектура. портрет иногда) что будет правильным выбором?

Подробнее

вопросы - очень баянистые. Для путешествий с пейзажами и архитектурой 24 мм не катит, т.к. становятся как 36 мм на пленке.

ИМХО, Nikkor 16-85 VR - хороший вариант: он достаточно широкий и при этом есть 85 мм, а потом можно дополнить фиксами или телезумом по необходимости. Сложно (а то и невозможно) совместить пейзажи и портреты в одном объективе в строгом смысле.

Цитата:

от:Mike_P
вопросы - очень баянистые. Для путешествий с пейзажами и архитектурой 24 мм не катит, т.к. становятся как 36 мм на пленке.

ИМХО, Nikkor 16-85 VR - хороший вариант: он достаточно широкий и при этом есть 85 мм, а потом можно дополнить фиксами или телезумом по необходимости. Сложно (а то и невозможно) совместить пейзажи и портреты в одном объективе в строгом смысле.

Подробнее

для меня важней понять, что качественней в плане картинки. По углам для меня вопросы ясны...

Цитата:

от: corp1
для меня важней понять, что качественней в плане картинки. По углам для меня вопросы ясны...

Вообще, конечно, вам снимать с 24 мм на кропе. ;)

Для картинки, ФИКСЫ, конечно и то не все. А вообще, какую картинку вы ждете на диафрагмах 8-11 обычных для пейзажей и архитектуры?

Сторонняя оптика на 2.8 условно пригодна, надо искать хороший экз. Д7000 требует очень хорошую оптику, однако, Сигма 24-70 скорее на 12 Мп ФФ, на 24 Мп ФФ (похожая плотность пикселей с 7000-м) см. сами на www.photozone.de

Имхо надо брать 18-105 китяру + со временем любой светлый фикс, можно даже мануальный для побаловаться. И только если тяга к портретной съемке вдруг серьезно проснется, задумываться над специальными портретниками

Цитата:

от:corp1
определяются следующие претенденты
Никкор 18-105 VR китовый
Никкор 16-85
Сигма 24-70/2,8 БУ
Тамрон 17-50/2,8
Для съемок в путешествиях (пйзажи, архитектура. портрет иногда) что будет правильным выбором?

Подробнее

http://foto.ru/nikon_af-s_18-200mm_f_3.5-5.6_g_dx_if-ed_vr_ii.html
http://foto.ru/nikon_af-s_28-300_3.5-5.6_g_ed_vr.html

"При всём богатстве выбора, другой альтернативы нет". (с)

Mike_P

[quot] Сторонняя оптика на 2.8 условно пригодна, надо искать хороший экз. Д7000 требует очень хорошую оптику, однако, Сигма 24-70 скорее на 12 Мп ФФ, на 24 Мп ФФ (похожая плотность пикселей с 7000-м) см. сами на www.photozone.de [/quot]

Сигма 24-70 OS HSM очень хорошее стекло и 2.8 там пригодные и 16мп соневской кропнутой матрицы ( точно такой же как стоит на d7000 ) разрешает с запасом на слегка прикрытых.

Я тестил это стекло на Sony a55 - очень понравилось, но вот 24мм.....

ну, наверно попался хороший экз.
24 мм да, неудобно. Архитектура не влезет, надо хотя бы 28 мм ЭФР.

Цитата:

от:corp1
Всем добрый день!
Перехожу с пленки на зеркалку. Хочу тушку Никон Д7000.
И объектив. Что-то из 17-50/2.8 Тамрон или б/у Sigma AF 24-70mm F2.8.
При сравнимой цене на эту БУ Сигму и Тамрон - что предпочтительней?
Планирутся как тревелзум

Спасибо.

Подробнее

Ключевые вопросы, ответив на которые, Вы тут же решите эту проблему выбора.

1. Какого размера Вам нужно конечное "фото"?
2. Где предполагаете эти фото "размещать"? Лувр? Эрмитаж?
3. Используете ли ФШ или другой ГР?

:)

Mike_P

[quot] ну, наверно попался хороший экз. [/quot]

У EX - серии все не так плохо с качеством ;-) Да и любое стекло надо выбирать внимательно. Брака сейчас хватает и у родных стекол.

Но все же на месте автора темы я бы взял 18-105. А на оставшиеся деньги - присмотрелся бы к фиксам.

пожалуй, Сигма с его 24, действительно, отпадает...
Скорей всего отпадает и Никкор 16-85...
Остались Тамрон 17-50/2,8 и Китовый 18-105...
Является-ли кто-то из них явным слабым звеном?....

это сильно разные объективы. Теоретически, хороший экз. Тамрона без VC многие хвалят, но у него всего 50 мм. Это м.б. неудобным, тут уж решать вам.

Цитата:

от: Mike_P
это сильно разные объективы.

В чем?

по фокусным они разные и по светосиле. 18-105 удобнее, 17-50 теоретически - качественнее, но видна ли будет разница - зависит от вас.

Мне лично в качестве зума для путешествий 50 мм мало, светосилу на неподвижных объектах компенсирует стабилизатор. Поэтому как штатник использовал 18-200 VR, сейчас 16-85 VR, для светосилы есть пара фикс 35/1.8 и 105/2.8 VR. 50/1.4 был востребован только на Д700.
Но многое зависит от конкретного фотографа. 17-50/2.8 Тамрон хвалят, но решать все равно только вам.

Цитата:

от: Mike_P
Поэтому как штатник использовал 18-200 VR, сейчас 16-85 VR,

А почему перешли с 18-200 на 16-85?

немного запутал, наверное, всех...
при выборе стекла акцент савлю не на "выбор трэвелзума"? а на "выбор широкоугольника".
Сигма отпала.
остались Никкоровский кит 18-105 и Тамрон 17-50/2,8 :)

немного запутал, наверное, всех...
при выборе стекла акцент савлю не на "выбор трэвелзума"? а на "выбор широкоугольника".
Сигма отпала.
остались Никкоровский кит 18-105 и Тамрон 17-50/2,8 :)
Какое стекло лучше?