Объектив Canon EF 28-200 USM -- какие будут мнения гуру?

Хотелось прикупить как универсальный для Canon 350D? Просто потому что удобен зумом и ценой, без претензий на супер-пупер качество. Всё же не L-ка. Что-то мало по нему отзывов?

Я не гуру, Пастернака не читал, но ультра-жумы десятикратные осуждаю.

Цитата:

от: QUAsit
Я не гуру, Пастернака не читал, но ультра-жумы десятикратные осуждаю.

+1

28-200 станут экв. 45-320, при чем экв. 45 это совсем не широко.

Так то объектив м.б. средненький (сослуживец пользуется), но без широкого угла, ИМХО, совсем печально.

К сожалению, универсальных объективов не бывает, универсальность(зум) - это компромис, часто не в пользу качества. Из недорогих зумов без претензий на супер-пупер качество хорошим выбором будет Canon 28-135 IS. Но и этот без широкого угла.

Был у меня такой - продал. Купил фотограф для пленочной камеры.
На цифру объектив мягко говоря "не очень".
Быстрый, цветопередача неплохая.
Разрешение низкое, мыльныыый!!!
В общем, не лучший выбор...

Цитата:

от:sernik
К сожалению, универсальных объективов не бывает, универсальность(зум) - это компромис, часто не в пользу качества. Из недорогих зумов без претензий на супер-пупер качество хорошим выбором будет Canon 28-135 IS. Но и этот без широкого угла.

Подробнее

Сейчас снимаю им - 28-135.
В целом нормально.
Но в сложных условиях (слабое освещение, сцена и т.д.)
приходится "выкручиваться" - стараюсь пролезть ближе
к "морде лица", часто перемещааться и т.д.
Хороший телевик типа 70-200 2,8 28-135, конечно, никак не заменит...
Не зря есть хорошие стекла и не зря люди на них тратят деньги
Все универсальные зумы для пляжа

Если сравнивать с никоновским 18-200 VR, то EF 28-200 USM объектив ему сильно уступает, как по резкости, так и по конструктиву. А так все зависит от целей и задач.

Цитата:

от: Fabeldichter
Если сравнивать с никоновским 18-200 VR, то EF 28-200 USM объектив ему сильно уступает, как по резкости, так и по конструктиву. А так все зависит от целей и задач.

Никоновское стекло 18-200 на редкость удачное!!!
Впрочем, как и многое от Никон!!!

Цитата:

от: Газаров Артур
Хороший телевик типа 70-200 2,8 28-135, конечно, никак не заменит...
Все универсальные зумы для пляжа

Телевик типа 70-200 2,8 Хорош для Арнольда Шварцнегера, :D да и не универсал это, а телевик. а 28-135 на Ф8-11 не уступит хваленым телевикам и на фото 10Х15 разницы видно не будет :D , а семья съэкономленным бюджетом будет весьма довольна.

Ну кстати, ведь есть Sigma и Tamron 18-200, которые согласно тестам "Фото и видео", ничем кроме отсутствия VR не уступают Nikon (что-то сомнительно). Может автору их посмотреть. :?:

Цитата:

от: Fabulista
Ну кстати, ведь есть Sigma и Tamron 18-200, которые согласно тестам "Фото и видео" ...

Согласно тестам населения Sigma желтит, часто требуется дополнительная юстировка, покупать ее я бы решился лишь про наличии в городе приличного сервиса.

Цитата:

от: Fabulista
Ну кстати, ведь есть Sigma и Tamron 18-200, которые согласно тестам "Фото и видео", ничем кроме отсутствия VR не уступают Nikon (что-то сомнительно). Может автору их посмотреть. :?:

Уступают, причем заметно.
У Сигмы хоть вроде и резко, но все равно это не Никон (в сравнении с 18-200VR), а после 150 мыло...
Цветопередача сигмовская, желтая.

Тамрон - по тестам более резок. На деле одна хрень, а по краям изображение ес-но хуже, чем в центре и еще много всяких "прелестей".
В целом в качестве универсального, конечно, неплохо - особенно учитывая стоимость.
Правда сейчас вышел 18-200 от Сигмы со стабом
и 18-250 от Тамрон...
Мне мой 28-300 Тамрон больше нравится - долго сравнивал с 18-200 от СИгмы и Тамрон и взял его для поездок.

Цитата:

от:sernik
Телевик типа 70-200 2,8 Хорош для Арнольда Шварцнегера, :D да и не универсал это, а телевик. а 28-135 на Ф8-11 не уступит хваленым телевикам и на фото 10Х15 разницы видно не будет :D , а семья съэкономленным бюджетом будет весьма довольна.

Подробнее

Девушки снимают 70-200 и 100-400, а в кофре еще и вторая камера+ширик, и не ноют!!! Весь день с утра и до позднего вечера работают - и не плачут!!!
На F8-11 "зажать" не всегда света хватает даже с внешней пыхой.

Для 10*15 сейчас вышел Тамрон 28-300 со стабом...

Цитата:

от: Газаров Артур
Правда сейчас вышел 18-200 от Сигмы со стабом
и 18-250 от Тамрон...

Объективы типа 18-200, 18-250 в принципе не могут быть признаны приличными объективами, потому, что ФР ~17-40, 50, 70-200 нельзя накрыть одним объективом по законам физики (раздел оптика). Но некоторым производителям это удается. :D Поэтому, чем больше зум, тем хуже стекло.

Цитата:

от:sernik
Объективы типа 18-200, 18-250 в принципе не могут быть признаны приличными объективами, потому, что ФР ~17-40, 50, 70-200 нельзя накрыть одним объективом по законам физики (раздел оптика). Но некоторым производителям это удается. :D Поэтому, чем больше зум, тем хуже стекло.

Подробнее

Это все понятно, кто спорит...
Народ ищет поудобнее/попроще/подешевле/
Снимают ведь мобилами и довольны - 3 мега. типа круто...
Так и тут: выйдет объектив 18-500, да будут покупать
Покупают же бульонные кубики, пьют пепси и всякую дрянь, читают Маринину, смотрят попсу :)

Цитата:

от: Газаров Артур
Девушки снимают 70-200 и 100-400, а в кофре еще и вторая камера+ширик, и не ноют!!!

Девушки не ноют, только потому, юноши носят их на руках, вместе с их камерами и шириками !

Цитата:

от: sernik
чем больше зум, тем хуже стекло.

Смотря что вы вкладываете в понятие "хуже". Если т.н. "мыльность", то например, nikkor 18-200 VR на ФР=24-100 мм способен делать снимки резче, чем 24-105 F4 L. У Canon тоже есть хороший мегазум - 28-300 L, но стоит он других денег и весит немерянно. Если же вы собрались сравнивать по резкости с полтинником, то это по меньшей мере глупо.

Цитата:

от: sernik
Девушки не ноют, только потому, юноши носят их на руках, вместе с их камерами и шириками !

Вы перепутали юношей с Геной-кракодайлом, девушек - с Чебурашкой, а камеры и ширики с чемоданом.

Цитата:

от: Газаров Артур

Снимают ведь мобилами и довольны - 3 мега. типа круто...

Так у автора не мобила, а 350. Сейчас для этой камеры требуется не Лка, а не дорогой универсальный зум, вот я и предложил и попытался выбор обосновать.

Цитата:

от:Fabulista
Смотря что вы вкладываете в понятие "хуже". Если т.н. "мыльность", то например, nikkor 18-200 VR на ФР=24-100 мм способен делать снимки резче, чем 24-105 F4 L. У Canon тоже есть хороший мегазум - 28-300 L, но стоит он других денег и весит немерянно. Если же вы собрались сравнивать по резкости с полтинником, то это по меньшей мере глупо.


Вы перепутали юношей с Геной-кракодайлом, девушек - с Чебурашкой, а камеры и ширики с чемоданом.

Подробнее

Это точно, хороший мегазум, приятная картинка...
Он, конечно, своих денег стоит - качество очень хорошее вопреки мнению, что он исключительно на 10х15, для сайтов и для газетчиков.
В паре с 5D вполне удобное решение.