Объектив

Ребят, нужна помощь в выборе. Через недельку день рожденья и я решил порадовать себя новым объективом. Будет использоваться на FF. Вот на каких остановился мой взор:
1) http://foto.ru/canon_ef_70-300_4.5-5.6_l_is_usm.html
2) http://foto.ru/canon_ef_70-200_mm_f_4.0l_is_usm.html
3) http://foto.ru/canon_ef70-200mm_f_2.8l_usm.html

Первый вроде как новая модель, которая еще есть в производстве (Висит на сайте кэнона) и вроде не плохой.
Второго уже на сайте кэнона не наблюдаю, но качество картинки нравится.
Третий... Ну просто супер резкость, хорошая светосила, но есть одно большое "Но" - нет стабилизатора.

Что посоветуете взять? Пока взор точно падает на два объектива, первый и второй.

Насколько я помню, в том, что касается резкости 4 is лучше 2.8 по центру, но уступает к краям. Ссылку на сэмплы искать лень.

70-300 вообще не особенно впечатлил. Почем он нынче, кстати?

Я бы взял второй. Универсальная машинка.

Я бы третий взял, большая светосила значит не меньше стабилизатора… ;)

Цитата:

от: vlad--king
Я бы третий взял, большая светосила значит не меньше стабилизатора… ;)

Это то же самое, что сказать "молотк значит не меньше пилы".

Цитата:

от: Anton Grachev
Это то же самое, что сказать "молотк значит не меньше пилы".

Скажу тогда подробнее…
На 2,8 выдержки будут в два раза короче, а значит и намного меньше «смазов», при съёмке в помещениях.
Также не меньше значит и лучшие размытия фона при съёмке на 2,8, когда это требуется… ;)

.

Денег хватит на любой из трех, поэтому и задаю вопрос )

При этом от дырки зависит ГРИП. То есть выдержка будет короче, но ГРИП - меньше. Это раз.

И стаб влияет на руки фотографа, но не на шевеленку объекта. Дырка влияет и на то, и на другое (опосредовано). Это два.

То есть - это две РАЗНЫЕ характеристики и говорить, что одна заменяет другую - расписываться в собственном невежестве.

Цитата:

от:Anton Grachev
При этом от дырки зависит ГРИП. То есть выдержка будет короче, но ГРИП - меньше. Это раз.

И стаб влияет на руки фотографа, но не на шевеленку объекта. Дырка влияет и на то, и на другое (опосредовано). Это два.

То есть - это две РАЗНЫЕ характеристики и говорить, что одна заменяет другую - расписываться в собственном невежестве.

Подробнее

Ну если уж о невежестве речь, то уже давно принято, что термин «шевелёнка» - это некрепкие руки фотографа, а «смаз» - это движение модели, против которого стабилизатор - кстати бессилен и бесполезен… ;)

Выбор остановился на двух:
1. 70-200L 4 is
2. 70-200L 2.8

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: Олег Лукьянов
Выбор остановился на двух:
1. 70-200L 4 is
2. 70-200L 2.8

Ой ё... Какая свежая тема А чёйто вы, сударь, в поиск не хотите сходить?
P.S. По поводу древнего холивара. Сегодня снимал концерт. Из одной точки. Около 2000 кадров. Объектив - 70-200/2.8L IS II. 99% на диафрагме 4, людей-то надо гарантированно вместить в ГРИП. Из этого следует, что сгодились бы оба вышеуказанных объектива. Если бы был выбор, на мероприятие взял бы версию 4 IS - хоть руки бы не отсохли так... :) А для портретов одиночных, чтоп поиграться с размытием, предпочёл бы 2.8 (ну, если не фикс конечно).

Цитата:

от: Олег Лукьянов
Выбор остановился на двух:
1. 70-200L 4 is
2. 70-200L 2.8

Есть еще
Canon 80-200 2.8 L :)

Себе любимому, на день рождения, нужно дарить 135/2L. :D

Не забываем о весе/габаритах. 70-200/2.8 всё же большая бандура. И руки быстрее устают (без штатива/монопода), и в прогулку взять не всегда захочеться.

[удалено]

я за 135ку ;)
ну а из приведенных, всетаки 2.8, так как в теледиапазоне снимаю либо портреты либо движение, в портретах в плюсах размытие, в съемке движущихся объектов в плюсах выдержка может быть ощутимо короче. ну а если снимаете в основном статику тогда 4ис

Вопрос: а Вы определились, в каких условиях будете снимать? В свое время, при выборе зума, я выбрал светосилу, о чем сейчас не жалею.
https://foto.ru/forums/topics/632714&page=3#listStart
Но в моем случае, была конкретная задача.

имею второй, до этого был с 2.8 и стабом (первая версия), ни разу не пожалел, что поменялся. Таскать такую "бомбу" ради 1 стопа
не хочу... для тренировки мышц и художественности практикую 200/1.8L,
для светосилы есть 135Л и 85Л...как-то так

из двух, бы, конечно, выбрал 4 лис, 2.8 Ль хорош для спорта, а так 4 лис предпочтительнее. Был у меня и 4 лис, и 2.8 Ль, в итоге мне понадобились 200-300 мм и я взял 70-300 Ль, о чем ни капли не жалею. На 70-130, может 150, он сливает 70-200 4 лис, но после 150 мм он хорош! он как будто бы заточен специально на длинный конец, поэтому если важны длинные фокусные - берите его, не пожалеете. У меня в альбомах есть отдельный для 70-300 Ль, 70-200 2.8 Ль, а 4 лис где-то понемногу. Можете сравнить фото с 2.8 Ль и 70-300 Ль, руки-то одни и те же снимали, поэтому можно сравнивать :)