Об ускорении конвертации из raw

тиффы в 16 битах куда складываете?
на HDD?
винт какой? число оборотов хотя бы назовите...

может вам RAID 0 из двух велоцирапторов нужно колхозить :D

для сфер - на тот же ссд. спокойно влизит и места хватает.

для гигапикселей - надо будет думать. скорее всего пара ссд (без рейдов) + 2-4 винта в рейде.

комп под рендер :)
тогда уж двухпроцессорную станцию с квадрой на борту, сам бог велел)))

К сожалению, да.

Если летний проект все же будет реализовываться (ну очень большая панорама европейского города), то надо будет собрать что-то хотя бы с 192-256 памяти (а это минимум 2 соекта).

Цитата:

от: Corsair777
А если запустить в ОДНОМ Лайтруме 4 процесса конвертации???
Я именно так и делаю...загружаются все 4 ядра!

Вы хотите сказать, что 4-й лайтрум и 6-й фотошоп до сих пор не поддерживают многоядерность?


[quot]Иногда делаю извращение:
- половину равов скармливаю лайтруму;
- половину шопу\бриджу.
И они конверят параллельно.[/quot]
Я тоже так делаю. На работе. Там старый комп, PentiumD и винда уже засранная... Почему-то ACR не использует многоядерность. А вот дома все прекрасно, хотя та-же WinXP. Тоесть мне кажется тут дело в винде.

[quot]Видно видно, что не утилизируется вся память.
Фотошоп съел всего 2гб, дисковый кэш всего 3гб и еще около 9гб свободной рамы. С лайтрумом примерно так же. [/quot]
А для конвертации RAW и не нужна вся память. График использования памяти при конвертации имеет вид ступенек. Например фотошоп берет 2Гб. памяти. И при конвертации график просто будет прыгать вверх на 20-40 метров от этих 2 гигов на каждом файле.

Подскажите уважаемые форумчане, кисть в LR тормозит очень, как заставить ее работать быстрее?

Цитата:

от: Kladyk
Подскажите уважаемые форумчане, кисть в LR тормозит очень, как заставить ее работать быстрее?

Удалить Лайтрум и загрузить ACR....
сами офигеете как сто градиентов и кистей летают как их и не было вовсе


Помню как в году каком-то там.. когда тока вышел сs4 и лайтрум какой-то там...
парился этим вопросом.
Режим залипания...
А что по сути без кисти то сделаешь ? Ни тон наложить (еще один)... ни подконтрастить..
ни ББ... кристально "красиво" не поправишь...
Вобщем без кистей никак

Возможно ваша правда, но есть задачи под LR а есть под ACR, как бы без обоих ни куда. Железо по идее достаточное, должен летать, а тут тормоза дикие, неужели разработчики не видят эту проблему?

Цитата:

от:Александр Блоцкий

А для конвертации RAW и не нужна вся память. График использования памяти при конвертации имеет вид ступенек. Например фотошоп берет 2Гб. памяти. И при конвертации график просто будет прыгать вверх на 20-40 метров от этих 2 гигов на каждом файле.

Подробнее

Это верно, да.
Но речь идет о неиспользовани и процессора и ширины канала диска.

Цитата:

от: localhost
Это верно, да.
Но речь идет о неиспользовани и процессора и ширины канала диска.

Да, это печально. Но насчет диска готнв поспорить. Любой худо-бедный винт может писать около 50 мб./с. А этого с головой достаточно для создания 5-10 метровых джипегов. А статьи про проблеммы с многоядерностью у лайтрума их полно в интернете

Цитата:

от: Kladyk
Возможно ваша правда, но есть задачи под LR а есть под ACR, как бы без обоих ни куда. Железо по идее достаточное, должен летать, а тут тормоза дикие, неужели разработчики не видят эту проблему?

У меня два вопроса....
1. Какие задачи под лайтрум... за 300 долларов не может выполнить адоб фотошоп за 1000 долларов?

2. Второе вытекает из первого. Лайтрум это маркетинговый кастрат... для "напопробовать" взрослые возможности... но с дикими тормозами... для потребности в апгрейде..

Только вдумайтесь... 1 кисть увеличивает "силу эффекта". Она меняет баланс цвета. Она меняет локальный контраст. Она "светит" или темнит...
Т.е. коротко говоря она является ГЛАВНЫМ "усилителем".
А к ней (частенько) даже и не прибегают начинающие "конвертаторы" используя гениальную (по сути) программу как родную, бесплатную "выковыривалку" джипега.


з.ы. единственное что напрягает и в АКР.. так это "шумодав"...
Если ползуночек шумодава хоть на микрон задействован.... все дело встает.
Т.е. его требуется "двигать" только когда уже все сделано и надо произвести вход в фотошоп.

Можно попробовать родной кеноновский DPP, после него и лайтрум покажется быстрым :-)
С другой стороны, по скорости очень хорош aftershot pro (bibblepro бывший), на порядок быстрее DPP, последние версии пытаются использовать GPU.
Ну или в соседней ветки хвалят апертуру за скорость, тое использует GPU, но под макос.

время доступа и фрагментацию диска не учли)))

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Да, это печально. Но насчет диска готнв поспорить. Любой худо-бедный винт может писать около 50 мб./с. А этого с головой достаточно для создания 5-10 метровых джипегов. А статьи про проблеммы с многоядерностью у лайтрума их полно в интернете

Подробнее

ну у меня ссд под это дело.
судя по статистике равы читает (жипеги пишет) на скорости около 180мб\с

Спасибо за подсказку гонять сразу потоки в лайтруме.

На моем железе вышло, что оптимальнее всего пускать сразу 4 потока, по числу реальных ядер. Жаль некогда было с цифрами заморачиваться. Но очень ощутимая разница.

Цитата:

от: Alex Veles
...Ну или в соседней ветки хвалят апертуру за скорость, тое использует GPU, но под макос.

Апертура выигрывает у Лайтрума по времени конвертации на i7 процессоре за счёт гипертрейдинга и более ровной нагрузки на проц. То есть использует 8 потоков, а Лайтрум только четыре:

Нагрузка на ядра процессора при конвертации (слева Апертура, справа – Лайтрум). Видно, что Лайтрум не использует четыре потока из восьми:



648% против 298% нагрузки на процессор. В два раза. Результат конвертации по времени был в таком же соотношении. Брал одну и ту же пачку равок, их нужно было просто конвертнуть с ресайзом. Апертура сделала это в два раза быстрее. Точное время выкладывал в соседней теме, где это всё и обсуждалось.

Думаю, на i5 процессоре, где нет HT, такой разницы между Апертурой и Лайтрумом не должно быть.

Кстати, скорость диска не сильно влияла на общее время конвертирования. Проводил отдельный эксперимент. В одном случае все файлы были на HDD, туда же и экспортировались. Во втором – всё делалось на отдельном рамдиске в памяти. Результат если и отличался, то на какие-то мизерные секунды. Процессор всё же играет в конвертировании решающую роль.

Ваши тесты я оспаривать не буду.

Но обращу внимание вот на что:
НТ - это не панацея, и вовсе не удвоения числа ядер.
НТ - это _частиная_ занятость свободных блоков ядра.

Даже на очень оптимизированном софте больше 20-30% прироста не бывает.

А иногда, прирост получается вообще при отключении НТ. Жаль, что на моем ноуте нельзя это проверить.

Ну и... если ориентироваться просто на "графики", то в моем случае 4 потока на и7 (4 ядра) 16 рамы и ссд вышло, что загрузка полнее некуда.

Касательно рамдиска:
Это очень-очень большой оверхед. Само использование рамдиска очень сильно нагружает процессор. Ссд куда лучше (и места больше). Между ССД и ХДД в этом деле разница примерно в 1.5 раза на моем железе для однопоточного конвертирования. И в 3-4 раза для многопоточного (относительно ноутбучного винта на 5400)

Цитата:

от: localhost
Ваши тесты я оспаривать не буду...

А чего их оспаривать? Я просто брал реальный софт и реальные тесты. Что намерялось то и выкладывал. Получился выигрыш в два раза – получите, распишитесь. Теория и средние показатели по больнице меня мало интересовали. Задача была простая – подобрать оптимальный софт под своё железо и операционку. И в частности конверторы фото и видео. Использование гипертрейдинга было только одним из факторов, ещё, например, проверялось умение софта запаралеливать вычисления на GPU, использование CUDA и OpenCL.

Цитата:

от: Botik

Думаю, на i5 процессоре, где нет HT, такой разницы между Апертурой и Лайтрумом не должно быть.

Теперь до меня дошло, почему на разных процессорах ACR работает по разному.

Во у народа проблема - конвертит долго:( Вот как заставить его летать в процессе обработки! Когда даже при вызове инструмента кропа задержка происходит в полсекунды... Когда надо прогнать 300-400 фоток за вечер, такие задержки бесят!