Об орхидеях, макросъемке, ломографии и фотоохоте...

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1249777
Вот тут (начиная с 9-го поста) возник некий спор вашего покорного слуги и господина Dim Light. Истина похоже у нас не родится, поэтому попрошу всех высказать свое мнение по вопросу.

ЗЫ Просьба к зарегистрированным участникам проекта "Фотосайт" не ставить рекомендаций и оценок, ибо не хочу, чтоб данное сообщение было воспринято как попытка накрутить рейтинг/посещаемость и т.п. Исключительно теоретические комментарии, плиз.

Скажу от себя, что к критике всё таки стоит прислушиваться какой бы она горькой не была... знаю что это тяжело но нужно себя перебороть. Критика, если она здоровая, всегда двигатель творческого прогресса.

Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Скажу от себя, что к критике всё таки стоит прислушиваться какой бы она горькой не была... знаю что это тяжело но нужно себя перебороть. Критика, если она здоровая, всегда двигатель творческого прогресса.

Подробнее

Да причем здесь "тяжело-не-тяжело". Вы внимательно все прочитали? Почему без конкретики? Суть в чем: мне говорят, что плохо, ибо не идеальное качество, я же утверждаю, что жанр такой - макроломофотоохота. Будьте добры, без флейма. Критику я и так уважаю, но судить художника (хотя я может себе и льщу) надо по законам его искусства (может снова льщу). Вопрос в том, допустим ли выдуманый мной жанр, или бежать в аптеку за йадом?

Цитата:

от:J Ru
Содержание - это орхидея. Она, по моему твердому убеждению, из-за дрожания руки не становится более безынтересной. Орхидея прекрасна безотносительно качеству моего снимка. Если вы этого не видите, я не виноват :)

Подробнее

А я-то, дурак, смазанные из-за дрожания рук снимки испоченными считал!

Вот как надо было - "мой снимок прекрасен, а если ты, л-л-л-лох, этого не видишь - так я не виноват"!

Аффтаржжош!!!

Кстати, аффтар - вам еще вежливый оппонент попался, респект ему.
Он ведь с вами разговаривает. А не стоило бы - говорить не о чём.

Цитата:

от: Робот-Людоед
А я-то, дурак, смазанные из-за дрожания рук снимки испоченными считал!

Я тоже, но не в этом случае.
Цитата:

от: Робот-Людоед
Вот как надо было - "мой снимок прекрасен, а если ты, л-л-л-лох, этого не видишь - так я не виноват"!

Фи, как грубо.
Цитата:

от: Робот-Людоед
Кстати, аффтар - вам еще вежливый оппонент попался, респект ему.
Он ведь с вами разговаривает. А не стоило бы - говорить не о чём.

Без вопросов, респект! Но поговорить есть о чем, ИМХО.

Цитата:

от:J Ru
[ макроломофотоохота. Будьте добры, без флейма. Критику я и так уважаю, но судить художника (хотя я может себе и льщу) надо по законам его искусства (может снова льщу). Вопрос в том, допустим ли выдуманый мной жанр, или бежать в аптеку за йадом?

Подробнее

конечно под все можно подвести теоретическую базу,но йаду я бы на вашем месте глотнул бы...
а вообще не стоит это снимок обсуждения

Цитата:

от: J Ru

Без вопросов, респект! Но поговорить есть о чем, ИМХО.

Видите ли... не в обиду, но фото никакое.
Будь оно хоть резким, хоть нерезким.
И сколь не заклинай "концепт", "ломография" - ничего его не спасёт.

Цитата:

от: J Ru
Цитата:

от: Kravchenko Sergey
...судить художника (хотя я может себе и льщу)

льстите и очень сильно :D
[quot]бежать в аптеку за йадом?

Да.

Цитата:

от: Vanya
конечно под все можно подвести теоретическую базу,но йаду я бы на вашем месте глотнул бы...
а вообще не стоит это снимок обсуждения

Глотну обязательно, кстати, почему не стоит? Мотивировать отрицательные отзывы не принято?

Цитата:

от:J Ru
Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Скажу от себя, что к критике всё таки стоит прислушиваться какой бы она горькой не была... знаю что это тяжело но нужно себя перебороть. Критика, если она здоровая, всегда двигатель творческого прогресса.

Подробнее

Да причем здесь "тяжело-не-тяжело". Вы внимательно все прочитали? Почему без конкретики? Суть в чем: мне говорят, что плохо, ибо не идеальное качество, я же утверждаю, что жанр такой - макроломофотоохота. Будьте добры, без флейма. Критику я и так уважаю, но судить художника (хотя я может себе и льщу) надо по законам его искусства (может снова льщу). Вопрос в том, допустим ли выдуманый мной жанр, или бежать в аптеку за йадом?

Подробнее

Конкретику вам указали. Если не хотите критики - не выставляйте свои работы а сами смотрите на них и радуйтесь своей гениальности.
Я например тоже тяжело переношу критику но понимаю что это нужно...

Цитата:

от: Робот-Людоед
Видите ли... не в обиду, но фото никакое.
Будь оно хоть резким, хоть нерезким.

Лажать легче, чем мотивировать, жаль у вас ни одного фото нет... Ваня хоть сам снимает... Такое ощущение, что начинается отгавкивание. Неприятненько как-то. Омерзительнинько.

Цитата:

от: J Ru
Цитата:

от:Vanya
конечно под все можно подвести теоретическую базу,но йаду я бы на вашем месте глотнул бы...
а вообще не стоит это снимок обсуждения

Глотну обязательно, кстати, почему не стоит? Мотивировать отрицательные отзывы не принято?

Подробнее

да чего там рассуждать,снимок этот интересен только для автора и для тех,кто занимается разведением орхидей,кстати этот вид один из самых популярных,так что тоже не интересно

Цитата:

от: Andrew235
Цитата:

от: J Ru
Цитата:

от: Kravchenko Sergey
...судить художника (хотя я может себе и льщу)

льстите и очень сильно :D
[quot]бежать в аптеку за йадом?

Да.

Еще один теоретик без мотивировки и собственных фото? Добро пожаловать!

Цитата:

от: J Ru
Без вопросов, респект! Но поговорить есть о чем, ИМХО.

О чем бы вам хотелось поговорить под вашей фотографией? Предлагайте тему. :)
В целом аргументы вашего оппонента довольно убедительны. И что вы имеете в виду под "мотивировать отрицательные отзывы"?
Цитата:

Перечисленные вами недостатки - следствия съемки с рук телевиком с встроенной вспышкой, иначе было невозможно.

Цветок очень красивый, но фотографию надо переделать.

Цитата:

от: J Ru
Перечисленные вами недостатки - следствия съемки с рук телевиком с встроенной вспышкой, иначе было невозможно.

А почему, кстати нельзя переделать? Вас больше в киевский ботанический сад не пускают?

Ух сколько вас, а мне, как назло, уходить из Сети, нужно. Отвечу всем. Вечером.

Цитата:

от: _Евгений_
Цитата:

от:J Ru
Перечисленные вами недостатки - следствия съемки с рук телевиком с встроенной вспышкой, иначе было невозможно.

А почему, кстати нельзя переделать? Вас больше в киевский ботанический сад не пускают?

Подробнее

Я думаю будет проще купить орхидею и потом со штатива её бомбить

ИМХО это все же брак.

P.S. Орихидеи фотографирую... иногда -

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=632678&ref=author

с данным кадром правда было проще - у тогдашнего соработника на веранде дома цвели орхидеи, пошли в обеденный перерыв и я их снял. Со штатива и со вспышкой, иначе из-за ветра было бы такое же смазанное добро как на приведенном кадре. (это только один кадр из 5 что я в итоге напечатал соработнику A3+)

Цитата:

от: J Ru
Еще один теоретик без мотивировки и собственных фото? Добро пожаловать!

1. Предыдущие ораторы дали достаточно мотивированную критику.
2. О подходе к макро почитайте здесь:
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Macro/macro/001.htm
3. "Кто много спрашивает (и, добавлю от себя, много спорит) – мало думает и плохо запоминает" (М. Горький, кажется).

Цитата:

от:J Ru
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1249777
Вот тут (начиная с 9-го поста) возник некий спор вашего покорного слуги и господина Dim Light. Истина похоже у нас не родится, поэтому попрошу всех высказать свое мнение по вопросу.

ЗЫ Просьба к зарегистрированным участникам проекта "Фотосайт" не ставить рекомендаций и оценок, ибо не хочу, чтоб данное сообщение было воспринято как попытка накрутить рейтинг/посещаемость и т.п. Исключительно теоретические комментарии, плиз.

Подробнее

Хрень какая-то.
Ну цветуёчек.
Ну смазан.
Судя по всему, ещё и пыхой подсвечен.

Ну а дальше что?

На стенку в рамочку? Увольте.
Таких кадров - мириады, но интересны они только тем, кто их снимал.