Об одушевленном пейзаже и настоящем Шишкине

Цитата:

от: А.А.
Предметы (животные) могут, конечно, выполнять функцию задания масштаба, но только не в чаще леса, а на больших открытых пространствах, лишенных других ориентиров (поле, озеро, море...).

Да с чего вдруг? Вы правильно говорите, что человек, живущий в средней полосе с нажитым жизненным опытом, постепенно начинает... и тому подобное. А если он не живет в средней полосе и бывает на природе так же "часто", как средний горожанин? Пусть не получает реальных представлений, нефиг, пусть "идет лесом"? Или обязан разбираться в ботанике? А не может отличить горожанин старый дуб от молодого, нефиг ему получать истинные ощущения - пусть идет в лес и практикуется. Да? А бамбук это или обычный речной камыш тоже обязан различать, прожив хотя бы полжизни в Китае? Зачем какие-то надуманные "каноны" и требования к зрителю?!

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Но вот мне в восприятии той самой перспективы мешают.

Объекты в кадре мешают ощущению перспективы??? Что-то новое! А вы уверены, что понимаете, о чем говорите? ;)

Цитата:

от: Machu Picchu
Имхо это не ошейники а "воротнички". Окрас.

Да, оно. Меня с детства интересовало, с какого перепугу в нашем (вроде бы) сосновом лесу гималайские медведи? Не зря Шишкин друга выматерил. :D :D :D

Цитата:

от:цукен
А если он не живет в средней полосе и бывает на природе так же "часто", как средний горожанин? Пусть не получает реальных представлений, нефиг, пусть "идет лесом"? Или обязан разбираться в ботанике? А не может отличить горожанин старый дуб от молодого, нефиг ему получать истинные ощущения - пусть идет в лес и практикуется. Да? А бамбук это или обычный речной камыш тоже обязан различать, прожив хотя бы полжизни в Китае? Зачем какие-то надуманные "каноны" и требования к зрителю?!

Подробнее

Все страннее и страннее... Почему требовать знание размеров медведя можно, а размера сосны нельзя? Это все равно, как в уголке каждой фотографии водочной бутылки спичечный коробок примащивать (на случай неподготовленного зрителя).

Цитата:

от: А.А.
Все страннее и страннее... Почему требовать знание размеров медведя можно, а размера сосны нельзя?

Так, кажется, уже приплыли, пора сушить весла! ;)
Да потому, что сосна может быть и трехметровой и тридцати. Детский сад, что ли...

--------------
Подтирание неудобных, неугодных постов опоонента - это тоже метод убедить, способ аргументации????????
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
[Интересно, сколько этот продержится]

"У меня все ходы записаны!" (с)

Цитата:

от:цукен
При чем тут украшательство, при чем тут оживляж. Можно подумать, что сами никогда не снимали ландшафты, природу и не замечали простой особенности этого жанра. Или и в самом деле не знаете и не замечали? Тогда не стоит удивляться "некоторой странной непохожести пространства" в своих пейзажах.
Снимая пейзаж, т.е. совокупность объектов сцены, у каждого из которых невозможно судить об их РЕАЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ, на снимках может возникать ощущение пространственной несуразности в силу того, что в кадре нет ни единого предмета/объекта, по которому можно было бы представить остальные объекты сцены СОРАЗМЕРНО их реальным величинам. Можно так снять с сопки огромное озеро, окруженное лесом, что на снимке оно может казаться лужей, окруженной травой, то ли небольшим прудом с густыми кустами вокруг. Но стоит на снимке оказать домику, лошадям или крошечному катеру, пусть и еле различимые, тут же в нашем подсознании возникает ощущение реальных размеров снятого. Неужели не замечали? То же и в лесу - то ли это старая небольшая осина и лесок вокруг, то ли гигантский дуб на опушке и огромной высоты лесная чаща вокруг, не понять, если нет человечка, сидящего под дубом или копны сена с граблями и вилами, приставленными к ней, или (как см. по приведенной ссылке) просто ограда, которая, казалось бы совсем ни к месту в лесу. И основное назначение "живности" именно в этом. Ну, не трактор же и не палатку ему было пририсовывать для соразмерности?! А если на картине есть спелая рожь, любому и так понятно, что она не бывет ни по щиколотки, ни в две сажени - дубы и так будут выглядеть дубами той высоты, какими они были в натуре. Есть дорога в две колеи - она не может быть шире или Уже - и сразу возникает соразмерность всей картины, нет нужды ни в какой телеге. Со снимками - то же самое. Внимательно посмотрите на этот предмет свои снимки - и убедитесь сами.

Подробнее

Вы так уверенно излагаете свою версию, что даже интересно, как вы объясните эти картины:
http://bibliotekar.ru/rusShishkin/2.htm
http://bibliotekar.ru/rusShishkin/5.htm
http://bibliotekar.ru/rusShishkin/6.htm
http://bibliotekar.ru/rusShishkin/8.htm

Цитата:

от:цукен
Да с чего вдруг? Вы правильно говорите, что человек, живущий в средней полосе с нажитым жизненным опытом, постепенно начинает... и тому подобное. А если он не живет в средней полосе и бывает на природе так же "часто", как средний горожанин? Пусть не получает реальных представлений, нефиг, пусть "идет лесом"? Или обязан разбираться в ботанике? А не может отличить горожанин старый дуб от молодого, нефиг ему получать истинные ощущения - пусть идет в лес и практикуется. Да? А бамбук это или обычный речной камыш тоже обязан различать, прожив хотя бы полжизни в Китае? Зачем какие-то надуманные "каноны" и требования к зрителю?!

Подробнее

Неужели на картинах по ссылкам выше зритель не может "получить истинные ощущения"?

Цитата:

от: Алексей Голубцов
Неужели на картинах по ссылкам выше зритель не может "получить истинные ощущения"?

Хм...

Цитата:

от:А.А.

Далее возникли вопросы: насколько важны медведи в картине? Несут ли они важную эмоциональную нагрузку или просто "домалеваны"? Можно ли снять
эмоционально (композиционно) интересный кадр с подобным сюжетом без фигур? В конечном счете: имеет ли одушевленный пейзаж преимущества перед
неодушевленным?

Подробнее

кому то и медведей в этой картине мало... ;)

Не думаю, что есть смысл продолжать эту полемику. По моему я писал об очевидных вещах.

Цитата:

от: zzy
Да, оно. Меня с детства интересовало, с какого перепугу в нашем (вроде бы) сосновом лесу гималайские медведи? Не зря Шишкин друга выматерил. :D :D :D

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C
[quot]Окраска бурого медведя очень изменчива, причём не только в разных частях ареала, но и в пределах одного района. Цвет меха варьирует от светло-палевого до синеватого и почти чёрного. Самой обычной является бурая форма. У гризли Скалистых гор волосы на спине могут быть белыми на концах, создавая впечатление серого или седого оттенка шерсти. Целиком седовато-белый окрас встречается у бурых медведей в Гималаях, а бледный рыжевато-бурый — в Сирии. У медвежат на шее и груди бывают светлые отметины, которые с возрастом пропадают.
[/quot]
Ошейники на картине только у медвежат. Вполне нормальный вариант окраса...

У гималайских медведей отметина на груди, другого цвета и другой формы - ничего общего.

У шишкина очень хорошо проработана игра света и тени
но не хватает чего-то современного :D

Цитата:

от:А.А.

Далее возникли вопросы: насколько важны медведи в картине? Несут ли они важную эмоциональную нагрузку или просто "домалеваны"? Можно ли снять
эмоционально (композиционно) интересный кадр с подобным сюжетом без фигур? В конечном счете: имеет ли одушевленный пейзаж преимущества перед
неодушевленным?

Подробнее

имхо, мешают. Они становятся центром внимания, остальное - фоном.
Не менее успешен был бы пейзаж "утро на стройплощадке"... с медведями, слонами, крокодилами...

Цитата:

от: D..
Попробуйте вкомпоновать в кадр милиционеров. Оно и проще, и безопаснее. Успех гарантирую.

Особенно целующихся. :D

Цитата:

от: цукен
... Пусть не получает реальных представлений, нефиг, пусть "идет лесом"? ...

а зритель должен получать реальные ощущения?.. а мне почему-то казалось, что зритель должен видеть то, что хочет показать автор. и совсем не обязательно это будут "реальные ощущения", а даже наоборот скорее. живопись, она, как ни странно, еще менее документальна, чем фотография и художник творит на холсте все, что ему вздумается, какие тут реальные ощущения?

да вам тут вообщем-то и привели ссылки на картины, в которых нету ни единого объекта для этого вашего сравнения. они разве хуже стали от того, что я не могу определить реальный размер сосны? по-моему вы загоняетесь не на ту тему.

Странно, но никто из ответивших тут не написал про HDRi

Кратко как делают:
Для получения файла нам необходимо, как минимум, три фотографии с разным уровнем экспозиции, в котором присутствует максимум информации, как в свете, так и в тенях. Для этого существует либо автоматический брекетинг, либо ручной (съемка последовательно нескольких кадров с разной экспозицией), либо формат RAW, из которого можно сделать необходимое количество исходных кадров с максимальной эксповилкой в 2 – 2,5 ступени.
Картики получаются как у автора в первом посте, правда возни много. Я пробовал, не понравилось.

Цитата:

от: Yuraz
либо формат RAW, из которого можно сделать необходимое количество исходных кадров с максимальной эксповилкой в 2 – 2,5 ступени

Вот это вот никакого отношения к хдр не имеет.

Цитата:

от: _fir
а по-моему вы загоняетесь не на ту тему.

А по-моему вы в жизни не прочитали ни одного учебника ни по живописи, ни по композиции и потому несёте отсебятину.

Медведи - не нужны. Понимаю Шишкина, над дымкой, поди, не один день корпел, а дружбан возьми и медведя прям поверх неё дорисуй. Да ещё и на задних лапах. И вообще, что делать в дремучем "исконном" лесу балаганным медведям?

А надо было на передних?

Цитата:

от: цукен
А по-моему вы в жизни не прочитали ни одного учебника ни по живописи, ни по композиции и потому несёте отсебятину.

вам процитировать или на слово поверите?
у меня художественное образование, в отличе от вас. и это видно невооруженным взглядом.