При чем тут украшательство, при чем тут оживляж. Можно подумать, что сами никогда не снимали ландшафты, природу и не замечали простой особенности этого жанра. Или и в самом деле не знаете и не замечали? Тогда не стоит удивляться "некоторой странной непохожести пространства" в своих пейзажах.
Снимая пейзаж, т.е. совокупность объектов сцены, у каждого из которых невозможно судить об их РЕАЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ, на снимках может возникать ощущение пространственной несуразности в силу того, что в кадре нет ни единого предмета/объекта, по которому можно было бы представить остальные объекты сцены СОРАЗМЕРНО их реальным величинам. Можно так снять с сопки огромное озеро, окруженное лесом, что на снимке оно может казаться лужей, окруженной травой, то ли небольшим прудом с густыми кустами вокруг. Но стоит на снимке оказать домику, лошадям или крошечному катеру, пусть и еле различимые, тут же в нашем подсознании возникает ощущение реальных размеров снятого. Неужели не замечали? То же и в лесу - то ли это старая небольшая осина и лесок вокруг, то ли гигантский дуб на опушке и огромной высоты лесная чаща вокруг, не понять, если нет человечка, сидящего под дубом или копны сена с граблями и вилами, приставленными к ней, или (как см. по приведенной ссылке) просто ограда, которая, казалось бы совсем ни к месту в лесу. И основное назначение "живности" именно в этом. Ну, не трактор же и не палатку ему было пририсовывать для соразмерности?! А если на картине есть спелая рожь, любому и так понятно, что она не бывет ни по щиколотки, ни в две сажени - дубы и так будут выглядеть дубами той высоты, какими они были в натуре. Есть дорога в две колеи - она не может быть шире или Уже - и сразу возникает соразмерность всей картины, нет нужды ни в какой телеге. Со снимками - то же самое. Внимательно посмотрите на этот предмет свои снимки - и убедитесь сами.
), позы неестественные, ну как-то криво в общем, не в пример самому пейзажу. Были бы качественно вписаны, они-бы только украшали пейзаж.
