Об изменении размеров сменных объективов

"Молодые чемоданы" могут думать и мечтать о чем угодно!!
Только против физики не попрешь!!
Как есть макс. разрешения на диафр 8 около 70 лин/мм, на 16 около 40 лин,мм больше хоть тресни нельзя сделать!!
Длина волны видимого света "понимаешь", это тебе не "рентген" при изготовлении матрицы!!
Или у "молодых чемоданов" глаза видят "рентген"??

профессор, я могу ошибаться, но длина волны - это величина порядка расстояния, а диафрагма - порядка отношения расстояний. соответственно _имхо_ говорить об абсолютных ограничениях на разрешение в зависимости от конкретной диафрагмы по-моему некорректно.

ёё

Профессор
В настоящее время в топовых компактах с матрицей на 2/3" применяются объективы, которые дают разрешение свыше 300 линий/мм, но на диафрагме 2.8. И физика пока позволяет это сделать. А иначе на таких матрицах не работали бы 8 Мп.

Цитата:

от: KaraNagai
ёё

ёё-моё?

Объясните чайнику, о каких линиях в оптике идет речь? на матрице - понимаю. на оптике - не очень

Он издевается!

Цитата:

от:KYUN

В настоящее время в топовых компактах с матрицей на 2/3" применяются объективы, которые дают разрешение свыше 300 линий/мм, но на диафрагме 2.8. И физика пока позволяет это сделать. А иначе на таких матрицах не работали бы 8 Мп.

Подробнее

Дык они и не работают ! посмотрите на тестовые миры

Цитата:

от:KYUN
Профессор
В настоящее время в топовых компактах с матрицей на 2/3" применяются объективы, которые дают разрешение свыше 300 линий/мм, но на диафрагме 2.8. И физика пока позволяет это сделать. А иначе на таких матрицах не работали бы 8 Мп.

Подробнее

А они и не работают. Предлагаю определить, на каком из фрагментов больше детализация.http://sergt.rbcmail.ru/temp/dsc09953-1-copy.jpg http://sergt.rbcmail.ru/temp/dsc09953-1%20copy%202.jpg http://sergt.rbcmail.ru/temp/dsc09953-1%20copy%203.jpg. Один из них, кроп с первого снимка Sony 828 с этой странички: http://www.fotozoom.ru/news/article/000037.htm. Два других, кропы с картинок уменьшенных в ФШ до разрешения 2500х1875 (4.6 Мп) и 2000х1500 (3 Мп). Затем картинки были восстановлены до первоначального размера. Чтобы компенсировать потерю резкости (вызванной операциями ресайза и последующей интерполяции), к картинкам был применен легкий аншарп.

во ! 5 баллов !
я пока не прочитал пояснения, решил что 2й просто чуть больше пошарплен чем 1й, а 3й совсе чуть-чуть не в фокусе.

Дмитрий, вы не подумайте чего, здесь иногда и по делу говорят, но в этом году, видно, солнце неспокойное... линиями на миллиметр меряют разрешающую способность всего подряд, как то: оптики, пленки, цифровой матрицы. предмет сей темен и полон ложных соблазнов, посему я даже и начинать не стану.

есть страшный сайт на английском
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
есть многго других, если вам это действительно да, то я порыскаю по сусекам... ну и на гугле, конечно.

Demeter, Вы еще попробуйте определить, где оригинал, а где ресайзнутые фрагменты.

Цитата:

от: SergT
Demeter, Вы еще попробуйте определить, где оригинал, а где ресайзнутые фрагменты.

лолики
переименовал щас их рэндомом и не понял кто-какой
один явно отличается от 2х других, который copy-3
логика подсказывает что это оригинал

да, про MTF на пальцах на рууском , как всегда афанас писал
http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

Цитата:

от: Demeter
переименовал щас их рэндомом и не понял кто-какой
один явно отличается от 2х других, который copy-3
логика подсказывает что это оригинал

Не, это 3 Мп. :-) На нем все-таки уже заметно падение разрешения.

Цитата:

от: Дмитрий Дюк.
... CANON делал объективы, плохо подходящие для 35мм пленки...

Нет. Он делал объективы подходящие для пленки, а не для матриц.

Цитата:

от: Demeter

Дык они и не работают ! посмотрите на тестовые миры

Действительно, посмотрите съемки миры камерами Canon 300D и 10D http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page21.asp
а также на снимки миры компактами на 8 Мп http://www.dpreview.com/articles/olympusc8080wz/page10.asp
Сразу увидете - кто лучше разрешает. А затем учтите соотношение размеров матриц и можете оценить разницу в разрешении объективов.

Цитата:

от: KYUN
Цитата:

от:Demeter

Дык они и не работают ! посмотрите на тестовые миры

Действительно, посмотрите съемки миры камерами Canon 300D и 10D http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page21.asp
а также на снимки миры компактами на 8 Мп http://www.dpreview.com/articles/olympusc8080wz/page10.asp
Сразу увидете - кто лучше разрешает. А затем учтите соотношение размеров матриц и можете оценить разницу в разрешении объективов.

Подробнее

Ну и? Олимпус шарпит круче сони и всего то, оба вместе они шарпят на три порядка больше 300D. Послений с установками по умолчанию шарпит в два раза больше чем 10D.
Влияние шарпинга на разрешение проясняется тут http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

А по 828 могу только повторить свой старый пост:

[quot]Народ! О чем спор, пользовались - непользовались. Начните с обзора на DPREVIW, там все протестили.
828-я практически ничего не добавила к 717 в качестве снимка, при этом дав больше шума даже на ISO64 против ISO100 у 717. К тому же у нее появились фиолетовые гало вокруг ярких объектов. К тому же 717-я осталась лучше по передаче цвета.
Ну а в сравнении с 300D и так все ясно, и это со штатным зумом. http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp
Ну а если поставить хотя бы самый дешевый полтийник f1,8 за $90, то и говорить будет не о чем.

• Вообщем у 828 намного более жесткие хроматические абберации и переотражения от ярких источников чем у 717, про 300D вообще говорить не стоит.
• Больше шума даже чем у 717-й
• Переэкпонированные участки имеют цветовой сдвиг в зелень
• Видимое резкое белое свечение вокруг черных линий убивающее преимущества в разрешении
• Естественно увеличившаяся дисторсия на широком угле, переход с 38 на 28 бесследно не прошел.
• Ухудшилось макро из за дисторсии
• Раздражающая задержка перед повторным нажатием спуска
• Размер буфера не расчитан на RAW и TIFF, откуда тормоз жуткий в этих режимах (скажем на 300D можно пулять сериями как в JPEG так и RAW)

Вообщем Фил дал ей только Recommended
(only Above Average for the inexperienced user)
т.е. только рекомендует (а не Highly Recommended) как 717-ю и тем более 300D.
Причем рекомендует в основном только для неопытных пользователей.
И этим все сказано.[/quot]

Кстати даже по стр.http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp
видно "преимущество" 828 даже перед 717-й. Ну а с 300D и сравнивать смешно.

SCAT
И что это владельцы дешевых зеркалок с кропом матрицы такие нервные? В любой ветке они сразу кидаются доказывать, что эти камеры самые лучшие. Я и не возражаю здесь против этого.

Здесь обсуждаются возможности оптики. Спорить о различии в разрешении на 5-20%, что может дать шарпинг, мне даже не интересно. А сравнение по разрешению с компактами я привел для того, чтобы подтвердить возможность значительного (в разы) увеличения разрешения существующих объективов, разработанных для пленки.
И по моему мнению, в ближайшие годы фирмы воспользуются этой возможностью и пойдут на резкое увеличение разрешения матриц для таких зеркалок, что заставит фотографов покупать новые объективы, специально разработанные для этих камер.

Ну что вы все к объективам привязались?
Пока камеры тупые - объектив, конечно, рулит.
А через N лет, когда мозгов у камеры будет больше, можно будет строить переходные алгоритмы по оптике, и любая пластмасска даст результат как самый навороченный объектив.
Надо просто подождать.
И зумов, к стати, не будет - цифровой кроп все сделает.
Так что будущее - за цифромыльницами с пластмассовым триплетом.

Цитата:

от: CTAPuK

Так что будущее - за цифромыльницами с пластмассовым триплетом.

Поддерживаю! Это подтверждает такой несовершенный оптический инструмент, как человеческий глаз, который, будучи соединенным с мозгом, творит чудеса. Но это время наступит ох как не скоро.