О жанре...и ценителяхъ.

Цитата:

от: Александръ
а Вы стало быть-звено эволюции... :?

ДА

Цитата:

от: SergioN
Я писал о том, что унизительно быть ЛИШЬ таким звеном. А по поводу тупиковости не знаю, так как цели Создателя мне не ясны. :)

Лучше быть минимальным звеном (хотя фотография - это лишь часть того, что я делаю сравнительно неплохо), чем постоянно твердить "все помрем - зачем куда-то стремиться, если ничего нет там, где нас нет". Все зависит от нас. И мы можем быть там, где нас нет, ибо человек жив, пока жива память о нем. И египетские фараоны были правы, строя себе пирамиды. И мы можем быть там, где нас нет, если наше имя упоминается. Все доказательства моих утверждений - вокруг нас: как в маркетинге, так и в истории. А память о человеке жива, пока хоть наименьшая доля его личного опыта, как готовое "для употребления" и полезное мировоззрение, "употребимо" для кого-либо, кроме нас самих.

Цель жизни - дать новую жизнь на более высоком уровне, чем те, кто ее дает, и умереть, очищая путь для новой, лучшей материи. Лучшей же материи необходимо как верно и грамотно предоставить лучшие знания родительских поколений, дабы им было легче стартовать, так и лучшая материя с меньшей степенью вероятности может получиться от слияния генов достойного человека и человека "низшего сорта", но родитель должен понимать свои недостатки и "закрывать" их характеристиками другого родительского организма. Человек, понимающий свои недостатки может иметь детей лучших, чем он, при верном подборе партнера. Одно из достоинств материи более высокого уровня - ее лучшая выживаемость и жизнеспособность. И дело не только в том, что человек на другом уровне может больше заработать (и это - совершенно естественно, ибо мозги работают лучше, и выносливость организма выше), но будет не менее широко развитой личностью, а, как известно, лишь человек с широкой системой взглядов способен выдавать более качественный результат работы, чем, к примеру, однодневный "барыга".

Конечная же цель - человек обязан быть полезным для всего человечества, дабы сделать это самое человечество более устойчивым к разного рода природным катаклизмам и прочим проявлениям энтропии. В конце концов, если надо - заселить еще пару планет, и размножаться там. Уже не говоря о праве на экспансию масс с большим потенциалом и возможностью к развитию на территории, занятые массами более низкого сорта. Яркий пример - экспансия "западных" экономических интересов на Азию и Евразию в XX веке.

P.P.S. А отсюда, если брать на микроуровне, человек имеет полное моральное право работать на лучшего и более стабильного работодателя, или на себя (если ему так удобнее), чем он работал до этого вне зависимости от страны и "лагеря". Те, кто "не догоняет", будут называть "перебежчика" предателем, но, на самом деле, этот самый перебежчик даст своим детям возможность развиваться в обществе с более высоким развитием, а те, кто "клеймили позором" - как жили в г..не, так и останутся в нем жить. Успех же "западного" мира, прежде всего, в его отношении к собственной чести и репутации, открытости общества, и это отношение есть не только следствием высокой конкуренции, но и многовековым воспитанием. Вплоть до того, что донести в полицию об уроде есть делом ЧЕСТИ, а в известном обществе - наоборот. И еще туча различных других критериев, отделяющих "тех" от "этих", что ведет вплоть до того, что "тем" въезжать на постсоветское пространство - вообще без проблем, а любой из "этого лагеря" вынужден унижаться перед посольствами, простаивая днями в очередях. И это - только одно проявление фактического разграничения. А вся эта разница - как раз в упомянутом Александром подходе: "живем сегодня, а завтра - трава не расти".

Цитата:

от: Александръ

...во всех других жанрах фотографы в конечном итоге снимают себя...свой мир...а в портрете-мир другого человека и другой взгляд на него.

опять ты, Сашко, как в лужу...
Мона снимать потред, но не модель,
а можно макру и при этом ну совсем от себя мало

макрушник-это уже больше натуралистъ нежели фотограф... :)

Цитата:

от: Александръ
макрушник-это уже больше натуралистъ нежели фотограф... :)

путаешь макрушников с жучкистами и гусечниками

А вы не могли показать нам свою фотографию, в которой имеется все то о чем вы пишите...

Цитата:

от: Бойцовая Козявка
А вы не могли показать нам свою фотографию, в которой имеется все то о чем вы пишите...

я жанромъ особливо не увлекаюсь...

Цитата:

от: Александръ
макрушник-это уже больше натуралистъ нежели фотограф... :)

Не берусь судить, кто он больше, но Ваша мысль очень правильная. Более того, она применима в любом виде фотоискусства. Абстрактный фотограф - это уже не фотограф, а просто технарь, ремесленник, который понимает лишь техническую сторону фотографии (экспозиция, свет, постобработка). Они никогда не создаст действительно художественный снимок. Что бы ни снимал настоящий фотограф - жучков-паучков, природу, людей и т.д. - он должен хорошо знать предмет съемки. А уж если речь идет о специальных съемках, например горы или подводный мир, то он должен иметь и еще ряд "нефотографических" качеств, т.е. быть альпинистом или ныряльщиком, соответственно. А наскоком тут можно родить лишь что-то весьма банальное.

Цитата:

от: Александръ
я жанромъ особливо не увлекаюсь...

я имею ввиду

"хороший портретъ-прикосновение к тайне бытия...взгляд во ВСЕЛЕННУЮ...ибо человек-слепок с СОЗДАТЕЛЯ..."

Цитата:

от: Бойцовая Козявка
я имею ввиду

"хороший портретъ-прикосновение к тайне бытия...взгляд во ВСЕЛЕННУЮ...ибо человек-слепок с СОЗДАТЕЛЯ..."

Гыгы... смотря, кого брать за "Создателя", и смотря кого с Ним сравнивать. Разнорабочего? Или Гения-практика, изменившего мир к лучшему? Нельзя сравнивать "прибор" с пальцем. Если первых - добрая половина, то вторых - ничтожная доля процента. В таком случае, первых можно запросто зачислить в разряд весьма неудачных карикатур на Создателя, настолько неудачных, что они по жизни спотыкаются о такие вопросы, где даже вполне "обычный" (я уже не говорю о гениях), нормальный человек пройдет спокойно.

"Все люди равны, но некоторые - равнее", - писал Оруэлл. И это - верно, ибо, несмотря на то, что и гений, и чернь - оба могут лежать в роддоме рядышком. Но потом один другого сожрет. И им будет более умный, естественно. Даже после смерти люди продолжают оставаться неравными. Ибо один после себя оставляет прекрасных успешных детей, они приносят пользу обществу, а, значит, не бедны. А другой - ничего, кроме жалкой кучки гниющего мяса вперемежку с перегаром от пьянки, из-за которой он умер.

Поэтому считаю фразу о "слепке с создателя" очередной демагогией автора ветки. Я, хоть и не гений, но считать пролетария своим "братом" не собираюсь.

P.S. "Уравнитель шансов" Colt 1911 не поможет пролетарию взять верх над буржуазией в плане благосостояния. Яркий пример - СССР. Где гегемон всегда жил, как в общем хлеву, получая зарплату во много раз меньшую, чем пролетариям платили при царе-батюшке, в то время, как общество мыслящих людей, капиталистический мир, сумел обогнать "красный" лагерь, минимум, лет на 80. И, как показывает история, "гегемон" все равно оказался там, где ему место - в углу на коврике. Ибо дела сумеет вести лишь мыслящий человек, а придурковатый холоп способен только "взять и поделить".

P.P.S. Поэтому-то пролетариев я всегда снимал соответственно моему отношению к нему. Ибо подчеркивать благородство там, где его нет - кощунство.

Цитата:

от: Бойцовая Козявка
я имею ввиду

"хороший портретъ-прикосновение к тайне бытия...взгляд во ВСЕЛЕННУЮ...ибо человек-слепок с СОЗДАТЕЛЯ..."

в галерею...

Цитата:

от: Александръ
в галерею...

В чью?

Козявка знаетъ...

Цитата:

от: Александръ
Козявка знаетъ...

Уж не в вашу-ли?

"...и гений, и чернь - оба могут лежать в роддоме рядышком. Но потом один другого сожрет. И им будет более умный, естественно. Даже после смерти люди продолжают оставаться неравными. Ибо один после себя оставляет прекрасных успешных детей, они приносят пользу обществу, а, значит, не бедны."

Вы правда так считаете? Ну и где Вы встречали гениев, которые питаются чернью. Скорее уж наоборот, вернее, чернь потому и чернь, что ей всё равно что жрать: попадётся гений - сожрёт знамо дело... Что касается бедности и богатства, то на мой взгляд и то, и другое яд, и то и другое необратимо искажает душу человека, превращая его в раба. Неравенство же после смерти возможно лишь исключительно при наличии загробной жизни и, соответственно, неравенства в ней. Некоторые, правда свидетельством неравенства после смерти считают более понтовый гроб... А что касается детей, то ВСЁ, что мы оставили позади УЖЕ НЕ НАШЕ.

К вопросу надо подходить диалектически.
Есть абс. неграмотные и темные бабки (дедки) - эталон интеллигентности и нравственности. Родились такие, воспитаны родителями или обществом или самой жизнью - вопрос отдельный.
Есть кондовая интеллигенция - профессора ли, миллионеры ли и т.д. - отборная мразь. Тот самый не цвет нации, а гавно по выражению В.И.Ленина, который, будучи сам из интеллигентов, среду эту знал прекрасно и судить мог вполне адекватно.

А кто ближе к Богу - миллионер, интеллектуал или пьянчужка из подворотни - вообще-то... судить сложно. То, что сильный жрет слабого, не делает его лучше (при всех условностях последнего понятия).
А личные симпатии и антипатии - они всякие бывают.

Т.е. показывать благородство люмпена можно, ежели это благородство имеется. Говорят, во время эпидемии чумы не то холеры в 18 в. граф Орлов использовал уголовных преступников для приведения пострадавшего города в относительный порядок (трупы там вывозили и пр.)... наверное, что-то от благородства в них было. Но это, безусловно, крайние проявления...

Цитата:

от: SergioN
Ну и где Вы встречали гениев, которые питаются чернью. Скорее уж наоборот, вернее, чернь потому и чернь, что ей всё равно что жрать: попадётся гений - сожрёт знамо дело...

Это условность - "гении", "питающиеся" чернью. Черни "проглотить" реально приличного человека очень сложно, в отличие от интеллигентного "лоха". Но тот к "гениям" не относится, а лишь такая же чернь, лишь в дешевом пиджачке "под классику", со скромным же доходом, едва достаточным для пропитания семьи. В любом случае, скажем, любой достойный человек имеет возможность и большее право защитить себя от посягательств со стороны этой прослойки общества. Скажем, владелец предприятия застраховывает себя тем, что, во-первых, нанимает охрану, которая будет следить за правильностью нахождения сотрудников в отдельных сегментах, затем он ограничивает полномочия каждого из сотрудников, что сказывается на их зарплате, но и на уровне занятости. Тот же владелец предприятия вправе применить технологии, которые все меньше требуют человеческого вмешательства, а эти технологии разрабатываются не менее умными людьми, которые честно отрабатывают свой хлеб, и, как результат, наименее работоспособные люди остаются "за бортом". Тот же владелец предприятия вполне вправе нанять себе охрану, спасающую от дурака (то - тем не менее), и, даже если чернь решит наказать "обидчика"-шефа, уволившего его, несколько пар глаз охранников, тренированных и вооруженных, все же, результативнее, чем один горе-воин, действия которого просчитываются "на раз". При этом, скажем, чтобы приобрести оружие для мщения (я не говорю о бандитах, а о чистой черни), либо нанять "киллера", черни придется сталкиваться не только с материальными затруднениями, но и с подсадным сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, реально мыслящий достойный человек имеет другую поведенческую схему, чем та, на которую расчитывает гопник-урка, привыкший "отоваривать" дешевых лохов.

Так вот, другими словами, чернь имеет меньше возможностей реального воздействия на достойных мыслящих людей, зато те, посредством применения все более совершенных технологий приизводства, вполне в состоянии обходиться все меньшим и более квалифицированным персоналом. Остальные же в этом процессе "сливаются" на улицу, где, в принципе, и угасают.

Цитата:

от: SergioN
А что касается детей, то ВСЁ, что мы оставили позади УЖЕ НЕ НАШЕ.

Наше дело, ибо их появление - ровно результат нашей работы по подбору партнера для создания потомства. Конечно, на улице это делается посредством "встал - понравилась - моя". В приличных же обществах и у приличных же людей не последним стоит вопрос о том, "кто твоя мама, кто твой папа, что ты умеешь, кем ты являешься" + общение и проверка партнера на его умственные возможности. Только чернь думает, что она - идеальна. Мыслящий же человек знает, в чем он силен, а в чем - слаб, просто о слабостях он помалкивает, но в практической деятельности он их учитывает, поэтому выигрывает чаще, чем тот, кто не знает о своих недостатках. Еще одна способность мыслящего человека - назвать другого более умным, чем он сам, если оно таким и представляется. И классика биологии также начинает играть свою роль: "Если у Вашего кота уши короткие, а Вы хотите иметь котят с нормальными ушами, найдите кошку с длинными". В итоге, как показывает практика, дети людей "выше среднего" более успешны, нежели дети кого попало от кого попало.

Цитата:

от:Владимир Минаев
К вопросу надо подходить диалектически.
Есть абс. неграмотные и темные бабки (дедки) - эталон интеллигентности и нравственности. Родились такие, воспитаны родителями или обществом или самой жизнью - вопрос отдельный.

Подробнее

Согласен. Немало также и великих полководцев ВОВ, подобранных на улице и воспитанных по состеме Макаренко в детдомах, созданных "Железным Феликсом", в ранних годах коммунизма. На становление личности воспитание и окружающая среда влияют также весьма сильно, как и наследственность. Другой вопрос, что у тех, кто умнее (богатство не есть критерий ума, но умный человек всегда имеет возможность зарабатывать больше дурака) среднесерой массы, ума хватает еще и на верное воспитание детей.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Есть кондовая интеллигенция - профессора ли, миллионеры ли и т.д. - отборная мразь. Тот самый не цвет нации, а гавно по выражению В.И.Ленина, который, будучи сам из интеллигентов, среду эту знал прекрасно и судить мог вполне адекватно.

Подробнее

Есть. Но от них все равно больше пользы, чем от 50% общества, представляющего собой просто биобалласт. Ибо, опять же, дурак ни профессором, ни миллионером не станет, а ниша для определенных типов людей зависит от стадии развития общества. Бывает, что без них - не обойтись, но случается, что потом об общение с ними и мараться-то неохота. Уйма нуворишей, подходящих под упомянутое Вами определение "кондовая интеллигенция - миллионеры" начала 90-х ныне "покоится с миром". А ведь перераспределители-то - тоже нужны. Это как деревья. Вроде, толку от них - никакого, но они - первое звено в пищевой цепи! Просто "перераспределителя ресурсов" "съедают" раньше, чем более ценных участников.

Цитата:

от: Владимир Минаев
А кто ближе к Богу - миллионер, интеллектуал или пьянчужка из подворотни - вообще-то... судить сложно.

Ну да, согласен. Многое зависит от того, что управляет поступками того или иного человека. Конструктивность ли, или паразитизм.

Но, опять же, характеризовать каждого человека, как "отражение Создателя" означает принять каждого из них, как брата своего. А это не просто невозможно, но и чрезвычайно вредно для развития человечества, как высшей биоматерии, ибо убирает стимулы к развитию. И я, например, не желаю признаВать какого-то забулдыгу безмозглого своим братом. И даже пусть он руководствуется конструктивизмом, но дурак тем-то и особен, что все, что попадает к нему в руки (с любой целью) - обязательно приводит к краху затеи, к поломке. Да, он душевно страдает, мучится, но он просто неспособен. Так не проще ли заменить дурака технологией, которая избавит, скажем, меня от необходимости доверять, а потом нести убытки? А что будет с уволенным - меня не интересует. Сдохнет с голоду - мир только чище станет, вне зависимости от побуждений того субъекта, опять же, если он просто неспособен выполнять элементарные задачи, либо только и способен, что со сбоями делать простейшую работу.

Вот я и говорю, что умный человек "пожирает" дурака просто тем, что материализация мыслей и побуждений умного человека в лучшую технологию производства приводит к голодной смерти тех, кто "отсеивается".

P.S. Это следствие естественного отбора, и его-то точно внедрил сам Всевышний.

P.P.S А сам Жанр, как жанр изобразительного искусства - еще один инструмент, технология можно сказать, найденнАЯ умными людьми, чтобы УЧИТЬ уму-разуму, на уровне подсознания показыванием прививать "умное, доброе, вечное" тем, кто до этого или еще не допер, либо "автоматически" подавать руку тем, кто вдруг "потерялся" в жизни (ну, у всякого случаются черные полосы...). И считаю этот жанр, в отличие от портрета, где все всегда хорошо и красиво, одним из самых гуманных и даже психотерапевтических. Но одновременно - это и самый сложный жанр (после пейзажа), ибо в одноМ снимке - и полные требования к композиции, и мораль сама по себе, и мораль по отношению к изображаемой ситуации, и скорость мышления (быстрое обдумывание возможных ракурсов), и умение работать "на упреждение". ПРОСТОЙ человек не в состоянии верно и достойно снять жанровую картину - однозначно.

Цитата:

от: SergioN
чрезмерно биологизировать природу человека не стоит, человек ещё и духовное существо, :)

чрезмерно не надо, надо в препорцию; и почему только человек? И собака духовное существо. Только не фотографирует - не знаю уж, к добру это или к худу.

А по делу - глубоко убеждён, что бомжепомойки - это ведь на внешний рынок, прямо или косвенно; кто думает, что у нас это кому-то сильно интересно - ошибается. Потому и домашние если люди воспитанные не скажут плохого, но не понравится им альбом бомжей своего родственника.