О зависимости между грип и кроп-фактором

Отвечаю отдельной темой чтобы не мусорить в основной теме. Если модераторы сочтут неуместным расположение данной темы, просьба перенести в соответствующий раздел.

Цитата:

от:ИК
При отнесении же п.р. к размеру пикселя, как предлагаете вы, ГРИП будет меняться при изменении размера пикселя на матрице одинакового размера, т.е. вычисленное значение ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме.

Подробнее

Говоря пиксел, мной подразумевался пиксел матрицы (сенсор). Подтверждаю, что склоняюсь к убеждению что при одинаковых объективах, при одном значении диафрагмы и при одном фокусном расстоянии объектива на камерах 550D и 350D значение ГРИП различно. И эту разницу можно будет увидеть на любом оттиске, разрешающая способность которого позволяет отличить два соседних пиксела, будь-то изображение на мониторе или бумажный оттиск или прочий носитель.

Цитата:

от:ИК
Наиболее объективным вариантом является отнесение ГРИП не к размеру пикселя, и не к размеру зерна монитора, а к разрешающей способности объетива. Разумеется, в этом случае ГРИП перестает зависеть от кроп-фактора, а становится характеристикой объектива.

Подробнее

По теме соотношения разрешающей способности объектива и разрешающей способности матрицы на одном форуме спорят давно и не один год. Но при заданной в условии диафрагме 1.4 разрешающая способность матрицы ниже разрешающей способности объектива.

А зачение размера кружка рассеивания западные люди считают исходя из критерия Найквиста (теорема Котельникова по-нашему). Для передачи одной линии необходима как минимум два пикселя. В случае матрицы байера также следует учитывать что ближайшие пикселы одного цвета находятся не по соседству.

Стандартное значение кружка рассеивания 0.03мм для 35мм-плёнки 30 парлиний/мм было введено до второй мировой войны для плёнки. Многие производители пересмотрели его в 70-х и 80-х годах с выходом новых материалов для плёнки. Современные плёнки на 35 мм могут давать разрешение 120 парлиний/мм, а пленки типа Kodak Ektar 25 и Royal Gold 25 до 200 парлиний/мм.

С переходом же от пленки к цифре его (кружок рассеивания) так же следует пересмотреть в связи с тем, что в цифре можно изменить не только размер матрицы, но и разрешение при равных размерах.
При одинаковом объективе на фокусном расстоянии 85 мм, диафрагме 4 и дистанции фокусировки 5 метров теоретические результаты примерно такие:
350D min:4.738m max:5.293
550D min:4.806m max:5.210

Разница в грипе между этими камерами будет сокращаться при открытии диафрагмы, соответственно будет увеличиваться при закрытии диафрагмы. Но до определенного значения ~5.6. Начиная с 8 (11,16, и т.д.) сравнение матриц становится некорректным, т.к. начинает сказываться оптическое разрешение объектива, в первую очередь для красного цвета.

Если Вы осилили чтение сего опуса, то буду благодарен как подтверждению, так и опровержению моих религиозных убеждений на практических примерах. ;)

Цитата:

от:rsk

....................

С переходом же от пленки к цифре его (кружок рассеивания) так же следует пересмотреть в связи с тем, что в цифре можно изменить не только размер матрицы, но и разрешение при равных размерах.
При одинаковом объективе на фокусном расстоянии 85 мм, диафрагме 4 и дистанции фокусировки 5 метров теоретические результаты примерно такие:
350D min:4.738m max:5.293
550D min:4.806m max:5.210

Разница в грипе между этими камерами будет сокращаться при открытии диафрагмы, соответственно будет увеличиваться при закрытии диафрагмы. Но до определенного значения ~5.6. Начиная с 8 (11,16, и т.д.) сравнение матриц становится некорректным, т.к. начинает сказываться оптическое разрешение объектива, в первую очередь для красного цвета.

Подробнее

Всё это верно, но
Цитата:

от: rsk

И эту разницу можно будет увидеть на любом оттиске, разрешающая способнсть которого позволяет отличить два соседних пиксела

просто никто не печатает на такие форматы, чтобы можно было увидеть эту разницу (это как минимум больше А4), либо с увеличением размера оттиска, никто не рассматривает такие работы с расстояния, как карточки 10х15 и как результат для многих значение такой ГРИП не интересно. Попробуйте смотреть на снимок А3 формата с расстояния 30 см, даже увидя некоторую нерезкость, вы не сможете оценить снимок в целом. Нерезких мест там наверняка будет придостаточно. Ведь ГРИП важна только для просмотра в целом всего снимка, кроме случаев технической съёмки, когда можно отпечаток рассматривать и с лупой. Тут ваш расчет был бы наверное полезен

Вот и получается что для фотолюбителя, публикующего свои снимки или делающего выставки или просто снимающего для семейного альбома разница между 350D и 550D в плане ГРИП не существует.

Цитата:

от:Голубков Александр
просто никто не печатает на такие форматы, чтобы можно было увидеть эту разницу (это как минимум больше А4), либо с увеличением размера оттиска, никто не рассматривает такие работы с расстояния, как карточки 10х15 и как результат для многих значение такой ГРИП не интересно.

Подробнее

Не спорю. Но если мы говорим о просмотре несмаштабированного изображения или кропов на мониторе, то это будет заметно. Так же есть случаи необходимости распечатать части снятого изображения на те же 10х15.

Цитата:

от: Голубков Александр
Вот и получается что для фотолюбителя, публикующего свои снимки или делающего выставки или просто снимающего для семейного альбома разница между 350D и 550D в плане ГРИП не существует.

Кроме указанных Вами и мною случаев.
Хмм... вспомнилось, что некоторые увлекаются съемкой на гиперфокальном расстоянии. Тогда возможны еще варианты.

Изначально мне не понравилось безаппеляционное утверждение: Цитата:

от: ИК
ГРИП не может зависить от размера сенсора.

А также: Цитата:

от:ИК
В данном калькуляторе входными данными являются размер отпечатка и расстояние просмотра снимка, т.е. пятно рассеяния относится к печати с заданным размером и данным числом линий на см, или к просмотру на одном и том же мониторе.

Подробнее

Речь идет о мониторе но ни слова о масштабе. При масштабе изображения 100% последние выражение... ммм... скажем так - не очень корректно.

Сложный калькулятор не удобен, и выбирая там простые варианты ответов типа смотретьс 30 см 10х15, то вроде как за нас сразу будет выбрана куча коэффициентов, про которые с маху не чего не скажешь.
Хотя я сомневаюсь что новички вообще пользуются такими калькуляторами.
У меня есть снимки вообще с промахом фокусировки (фокусировался Гелиосом мануально), но на отпечатке 10х15 не то что зона ГРИП, даже такой грубый промах не заметен. Т.е. как зона ГРИП в пересчёте на снимок 10х15 стала шире так и в большинстве случаев, все эти калькуляторы любительские и имеют смысл только для любительских форматов печати. По моему как и сам АФ любительских ЦЗ :(
Правда оригинал с маху не найду, только ресайз, который ранее был загружен в альбом

Цитата:

от: Гудков Георгий
Заметьте также, что минимальный кружок рассеивания — минимальная точка, которая может быть сформирована объективом, опять же от размера матрицы никак не зависит.

Только в том случае если разрешение матрицы выше оптического разрешения объектива.
В современных матрицах, это условие не всегда соблюдается. К примеру для пядвака это верно, только на диафрагмах от f/11 и уже. Для 350D от f/8 и уже. Для более открытых диафрагм кружок рассеивания считается от менее точной (более грубой) величины - размера пикселя на матрице.
Другими словами каков по вашему кружок рассеивания если вы формируете изображение на фф у которого разрешение матрицы 360х240 пикселов?
Т.е. для определения четкости изображения в расчет идет нахудшее звено в цепи: оптическое разрешение объектива, разрешение пленки или разрешение матрицы, разрешение конечного сформированного изображения (фото на бумаге).

P.S. Желательно аппелировать не к википедии с неполной статьей, а к источникам из которых сформирована эта статья.

Цитата:

от:Голубков Александр
У меня есть снимки вообще с промахом фокусировки (фокусировался Гелиосом мануально), но на отпечатке 10х15 не то что зона ГРИП, даже такой грубый промах не заметен.
...
Правда оригинал с маху не найду, только ресайз, который ранее был загружен в альбом

Подробнее

Ничего удивительного. Вы же сами осознаете, что при печати А4 и А3 огрехи становятся более заметными. Если же вы знаете, что снимок резок то для печати 10х15см 300dpi вам достаточно разрешения матрицы 2,4Мегапикселя.
Для А4 300dpi около 9Мегапикселей.

Часто бывает, что на превьюшке на экране фотоаппарата фотография кажется резкой, но при просмотре на мониторе огрехи сразу бросаются в глаза. Это наглядный пример когда изображение целиком масштабируется под экран фотоаппарата. Приходится после снимка просматривать детали на экране фотоаппарата в масштабе 50 или 100%.

Цитата:

от:rsk
Только в том случае если разрешение матрицы выше оптического разрешения объектива.
В современных матрицах, это условие не всегда соблюдается. К примеру для пядвака это верно, только на диафрагмах от f/11 и уже. Для 350D от f/8 и уже. Для более открытых диафрагм кружок рассеивания считается от менее точной (более грубой) величины - размера пикселя на матрице.
Другими словами каков по вашему кружок рассеивания если вы формируете изображение на фф у которого разрешение матрицы 360х240 пикселов?
Т.е. для определения четкости изображения в расчет идет нахудшее звено в цепи: оптическое разрешение объектива, разрешение пленки или разрешение матрицы, разрешение конечного сформированного изображения (фото на бумаге).

P.S. Желательно аппелировать не к википедии с неполной статьей, а к источникам из которых сформирована эта статья.

Подробнее

1. Учитывать это нужно только при разрешении матрицы таком плохом, что из-за этого увеличивается кружок нерезкости. Нет уже таких плохих камер. Вы что, фотографируете WEB камерой, что упоминате 360х240 пикселей? Да и следить за ГРИП при хорошо прикрытых дырках занятие бессмысленное. Всех волнует ГРИП именно на открытых. Поэтому вполне можно для понимания вопроса в сторону дифракции пока и не смотреть.

2. Я и не собираюсь уводить всех в теоретические дебри. Лишнее это. Вполне достаточно нескольких основополагающих определений. Только для того, чтобы все говорили об одном и том же и понимали одни и те же слова одинаково.. Кто заинтересуется, сам найдет. Все сидим в одном интернете.

3. "Часто бывает, что на превьюшке на экране фотоаппарата фотография кажется резкой, но при просмотре на мониторе огрехи сразу бросаются в глаза. Это наглядный пример когда изображение целиком масштабируется под экран фотоаппарата. Приходится после снимка просматривать детали на экране фотоаппарата в масштабе 50 или 100%."

Вот ваши слова. О том я и говорю. Все зависит только от масштаба вывода изображения. Вы при этом не меняете ни разрешение матриц, ни объектива, а ГРИП меняется.

Цитата:

от:rsk
Только в том случае если разрешение матрицы выше оптического разрешения объектива.
В современных матрицах, это условие не всегда соблюдается. К примеру для пядвака это верно, только на диафрагмах от f/11 и уже. Для 350D от f/8 и уже. Для более открытых диафрагм кружок рассеивания считается от менее точной (более грубой) величины - размера пикселя на матрице.
Другими словами каков по вашему кружок рассеивания если вы формируете изображение на фф у которого разрешение матрицы 360х240 пикселов?
Т.е. для определения четкости изображения в расчет идет нахудшее звено в цепи: оптическое разрешение объектива, разрешение пленки или разрешение матрицы, разрешение конечного сформированного изображения (фото на бумаге).

P.S. Желательно аппелировать не к википедии с неполной статьей, а к источникам из которых сформирована эта статья.

Подробнее

Не нужна не википедия, ни источники. Для идеального объектива кружок расссеивания на расстоянии z от плоскости фокусировки примерно равен d=z*(D/F), где =D - диаметр линзы, F- фокусное расстояние. Этот куружок никак не зависит ни от рамера матрицы, ни, тем более от размера пикселя и определяется исключительно светосилой объектива A=(D/F). Диметр минимально возможного пятная рассеяния (в плоскости фокусировки) лпределяется дифракцией и тоже зависит только от светосилы и длины волны света d_min=lambda/A.

Все дальнейшие рассуждения сводятся к отчасти произвольному сравнению кружка рассеяния с неким идеальным кружком и определении, при каком превышении этого кружка можно считать, что изображение уже нерезкое. В зависимости от выбора этого критерия у нас и появится (или не появится) зависимость от кропа. С точнки зрения фотографии допусимое пятно надо соотносить либо с размером снимка, либо с размером характерных деталей для разных жанров фотографий. Скажем, вне всякой зависимости от кроп-фактора, характреистик объетива или размера пикселя, для портрета допустимое размытие соответствует примерно толщине волоса. Если волосы или ресницы не разрешабтся, мы гоаорим, что портрет нерезкий. Ну, и т.д.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вы что, фотографируете WEB камерой, что упоминате 360х240 пикселей? Да и следить за ГРИП при хорошо прикрытых дырках занятие бессмысленное. Всех волнует ГРИП именно на открытых. Поэтому вполне можно для понимания вопроса в сторону дифракции пока и не смотреть.

Подробнее

Хорошо, что Вы откликнулись на столь гротескное сранение. Но смею Вас заверить, что выше приводились примеры когда даже на современных камерах именно на открытых диафрагмах мы наблюдаем аналогичную картину. Т.е. разрешение матрицы ниже, чем оптическое разрешение объектива.

Эта же мысль пытается донести Sergey2004 в соседней ветке форума.

Сегодня праздник, :)
И читать серьёзные мысли уже как-то не хочется, это требует некоторого напряжения извилин :)
По теме:
Человеку оценивает уровень нерезкости как то относительно, относительно более резкого участка например. Т.е. если взять и снять в 6 Мпкс, провести интерполяцию и шарп до 12 Мпкс, то без оригинала снимка тяжело отличить эти не честные 12 даже на 100% просмотре, хотя вроде как 6 Мпкс имели зону ГРИП более широкую.Т.е. всё оценивается на глаз и воспринимается на отпечатках 10х15 и 20х15 (редко у кого больше).
Я как-то печатал для себя в ближайшем ларьке на фотопринтере 10х15. Потом пару дней спустя понадобилось сделать 2-ой экземпляр снимков. И я их сделал уже в фотолабе и заметил разительно потерю детализации на снимках после фотопринтера, в сравнении с фотолабой. Хотя до этого не обратил бы на это даже внимание.

Поэтому, моё имхо, в фотоисскустве нет такого большого акцента на эту ГРИП, в плане того, как её считать.

Вот кстати тот пост с примером с получения 12 Мпкс из 6 Мпкс.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5289688
Я правда там приводил как пример того, что шумодав может творить "чудеса".
(Немного оффтопа не по теме:)
На ветке про ЦЗ я часто высказываю намёки своего недоверия к тестам ДХО, потому как они используют во первых свой РАВ конвертер (которым пользуются не многие) и во вторых не одного слова не упоминают о детализации, ну и в третьих всё это применительно к их лабораторным условиям. А все графики начиная от ДД и заканчивая "цветобитами" у них ограничены нижним пределом уровнем шума, о чём написано в примечаниях. И можно найти много ресурсов с тестами, где результаты замеров меняют всё с ног на голову.

PS: Не хочется вечером в выходной напрягать мозги и строчить длинные посты, но видимо натура у меня такая, но всё таки для идейного общения лучше не сейчас А сейчас и расслабится. 1 мая, шашлыки на природе или просто кружечка пивка. :)

Цитата:

от:ИК
Не нужна не википедия, ни источники. Для идеального объектива кружок расссеивания на расстоянии z от плоскости фокусировки примерно равен d=z*(D/F), где =D - диаметр линзы, F- фокусное расстояние. Этот куружок никак не зависит ни от рамера матрицы, ни, тем более от размера пикселя и определяется исключительно светосилой объектива A=(D/F).

Подробнее

Вы говорите с точки зрения статей об аналоговой фотографии, когда наихудшей разрешающей способностью обладал объектив, но не пленка или фотобумага.

Каков смысл четко сформированного объективом волоса, если матрица не может воспринять это изображение столь же точно?

Цитата:

от:rsk
Хорошо, что Вы откликнулись на столь гротескное сранение. Но смею Вас заверить, что выше приводились примеры когда даже на современных камерах именно на открытых диафрагмах мы наблюдаем аналогичную картину. Т.е. разрешение матрицы ниже, чем оптическое разрешение объектива.

Эта же мысль пытается донести Sergey2004 в соседней ветке форума.

Подробнее

Вообще то в этой дискуссии я хотел донести только одну мысль. Отстаньте от объектива. Один и тот же объектив ,что на ФФ, что на кропе, работает одинаково. И имеет одни и те же параметры. Остальное - свойства прицессов переобразования изображения для вывода. До сих пор не могу понять, на каком основании многие думают, что это не так. Вот и все. А ГРИП сам по себе меня не интересует. Я линеек, батареек и кирпичных стенок не фотографирую.

Цитата:

от:rsk
Вы говорите с точки зрения статей об аналоговой фотографии, когда наихудшей разрешающей способностью обладал объектив, но не пленка или фотобумага.

Каков смысл четко сформированного объективом волоса, если матрица не может воспринять это изображение столь же точно?

Подробнее

Я не говорю "с точки зрения статей", а просто привожу элементарные формулы физической оптики, описывающие явление размытия изображения. Размер пикселя на уже упомянутой кэнон 550Д в большинстве случаев не ограничеивает разрешение, и уж тем более никак не сказывается на изображении в зоне нерезкости. На стандартных 12-мпкс мыльницах ситуация та же самая. В общем, то наш спор беспредметен. Вся полемика идет о некоторой промежуточной зоне, когда "уже не совсем резко, но еще не боке", и о критериях определения этой зоны. На большинстве снимкаов с размытым фоном такого вопроса не возинкает.

Уважаемый Георгий,
с Вашим последним сообщением полностью согласен.

Спорно, что на текущем техническом этапе развития технологии матриц для цифровых фотоаппаратов кружок рассеивания не зависит от размера пикселя. Как только технология позволит создавать матрицы с разрешением превосходящим оптическое разрешение объектива на всех значениях диафрагм, соглашусь с Вашим мнением и мнением ИК.
Приношу извинения, что втянул вас обоих в фотодрочерскую дискуссию. Позвольте мне остаться при собственном мнении, обязуюсь не докучать им в дальнейшем по данному вопросу. Возможно, это издержки математического образования. Последнее уберегает от множества менеджерских заманух.

Линейки и кирпичи меня интересуют при ремонте дома :) но не в фотографии.

С учетом праздника в тему вспомнилась старая байка. Философ, физик и математик едут в одном купе и за несколько часов пересекли всю швейцарию. При этом единожды увидев в окно овцу, которая была белая. Философ из увиденного сделал вывод: "Все овцы в швейцарии белые". На что его поправил физик: "Хотя бы одна овца в швейцарии белая". Математик: "Извольте с Вами не согласится коллеги, мы не видели её целиком. Хотя бы одна овца в швейцарии с одной стороны белого цвета". :)

P.S. Насколько понимаю тему можно закрывать?

Цитата:

от:rsk
Уважаемый Георгий,
с Вашим последним сообщением полностью согласен.

Спорно, что на текущем техническом этапе развития технологии матриц для цифровых фотоаппаратов кружок рассеивания не зависит от размера пикселя. Как только технология позволит создавать матрицы с разрешением превосходящим оптическое разрешение объектива на всех значениях диафрагм, соглашусь с Вашим мнением и мнением ИК.
Приношу извинения, что втянул вас обоих в фотодрочерскую дискуссию. Позвольте мне остаться при собственном мнении, обязуюсь не докучать им в дальнейшем по данному вопросу. Возможно, это издержки математического образования. Последнее уберегает от множества менеджерских заманух.

Линейки и кирпичи меня интересуют при ремонте дома :) но не в фотографии.

С учетом праздника в тему вспомнилась старая байка. Философ, физик и математик едут в одном купе и за несколько часов пересекли всю швейцарию. При этом единожды увидев в окно овцу, которая была белая. Философ из увиденного сделал вывод: "Все овцы в швейцарии белые". На что его поправил физик: "Хотя бы одна овца в швейцарии белая". Математик: "Извольте с Вами не согласится коллеги, мы не видели её целиком. Хотя бы одна овца в швейцарии с одной стороны белого цвета". :)

P.S. Насколько понимаю тему можно закрывать?

Подробнее

Да, споры у нас примерно так и происходят.
Я в заключение хочу вам подсказать еще одну методику проверки разрешения. Без учета таких субъективеых парамеров, как глаз. На многие объективы есть данные в виде количества пар линий на мм. Вот и посчитайте для конкретного объектива толщину линии. И сравните с величиной пикселя. Если пиксель меньше, то размер его значения не имеет.

А тему подержите еще немного. Набегут еще новые люди с странными представлениями о работе оптики.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Да, споры у нас примерно так и происходят.
Я в заключение хочу вам подсказать еще одну методику проверки разрешения. Без учета таких субъективеых парамеров, как глаз. На многие объективы есть данные в виде количества пар линий на мм. Вот и посчитайте для конкретного объектива толщину линии. И сравните с величиной пикселя. Если пиксель меньше, то размер его значения не имеет.
А тему подержите еще немного. Набегут еще новые люди с странными представлениями о работе оптики.

Подробнее

Согласен с Вами! Более того, по крайне мере, один уже забежал... :D
Хочу Вас попросить, продублировать Ваше сообщение, из другой ветки, насчет пикселей, еще раз.
Вот Ваше сообщение, о котором идет речь. Здесь оно будет уместнее. :D
в основной теме.
Мне представляется спорной та версия, которую написал ИК , что "ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме." Почему?
Если бы это было так, то тот же CANON, когда выпускал новый фотоаппарат CANON 5D MARK II, поставил бы не 21 Мп матрицу, а поменьше, в районе 16-18 Мп, т.к. у предыдущего CANON 5D было 12 Мп.
Скажем так, можно было бы постепенно наращивать мегапиксели, как на кропнутых зеркалках CANON, по 2-3 Мп в период обновления, а не сразу добавить целых 9 Мп.

И еще: что-то мне не встречались сообщения владельцев нового фотоаппарата CANON 5D MARK II, у которых был или есть и старый CANON 5D, что в новой модели, вдруг ГРИП стал меньше.
Ну, что скажете на мои веские аргументы? :D Логично ? :D
У меня есть CANON 450D с объективом CANON 17-40 F\4 L и снимки незнакомой девушки на диафрагме 4. По теории, озвученной в теме, получается, что CANON 7D с этим же объективом должен дать МЕНЬШЕЕ РАЗМЫТИЕ, чем мой CANON 450D по причине того, что у него 18 Мп матрица, а меня 12 Мп матрица.
Смогу поверить в эту теорию, только посмотрев парные снимки!
Мне кажется, что в данных расчетах что-то не учитывается, т.к. они входят в противоречие со здравой логикой и с множественными примерами фотографий, где особо не видно таких различий в ГРИП, о которых было написано!!!

Незнакомка с мороженым у фонтана (черно белая и цветная фотография)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=106

Незнакомка с мороженым-2 (Сепия)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=107

_________________________________________________________
Считается, что вдохновение нужно только в поэзии или прозе.
Убежден, что оно нужно в математике, в физике, и в фотографии!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/

ГРИП напрямую зависит от требуемого размера снимка.
Если хватает размера фото 10х15см - 13х18см, то в ГРИП калькуляторе ( http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/ )выставляется круг нерезкости 1/1500. При этом любая камера как с 2мп так и с 30мп на таком снимке будет иметь одинаковую ГРИП (в пределах круга нерезкости 0.1мм - меньше для обычного человека не различимо на фото).

Если же интересует резкость полноразмера то здесь ГРИП уменьшается линейно при увеличении количества мегапикселей, если только объектив позволяет передать матрице это увеличенное количество информации (мыльный кит и резкий фикс) и шумодав не давит детали (что актуально для ЦМ или съемке на высоких ИСО). О чем кстати и говорят все перешедшие с 5D на 5DII... :)

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
ГРИП напрямую зависит от требуемого размера снимка.
Если хватает размера фото 10х15см - 13х18см, то в ГРИП калькуляторе ( http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/ )выставляется круг нерезкости 1/1500. При этом любая камера как с 2мп так и с 30мп на таком снимке будет иметь одинаковую ГРИП (в пределах круга нерезкости 0.1мм - меньше для обычного человека не различимо на фото).

Если же интересует резкость полноразмера то здесь ГРИП уменьшается линейно при увеличении количества мегапикселей, если только объектив позволяет передать матрице это увеличенное количество информации (мыльный кит и резкий фикс) и шумодав не давит детали (что актуально для ЦМ или съемке на высоких ИСО). О чем кстати и говорят все перешедшие с 5D на 5DII... :)

Подробнее

A.Schwarzenegger
Спасибо Вам за ответ!
Про калькуляторы ГРИП я читал, но как-то, на практике, особо не получалось их применить.
Меня больше интересовало понять, прав или не прав, ИК , когда он написал, что "ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме."
Поэтому, если я прийму Ваш ответ, а взамен задам новый вопрос:
1. Размер кадра одинаковый, например 15х20 мм.
2. Один фотоаппарат имеет кроп-матрицу с 12 Мп, а другой тоже кроп с матрицей 18 Мп.
3. Используем одинаковый объектив.
4. Вопрос: ГРИП на снимках одинакового размера, с абсолютно одинаковыми объективами, но с разных фотоаппаратов, с одинаковым кроп-фактором, будет одинаковым или разным в результате, такой съемки?

Лично мое предположение, априори, что ГРИП должен быть одинаковым.

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
A.Schwarzenegger
Меня больше интересовало понять, прав или не прав, ИК , когда он написал, что "ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме."
Поэтому, если я прийму Ваш ответ, а взамен задам новый вопрос:
1. Размер кадра одинаковый, например 15х20 мм.
2. Один фотоаппарат имеет кроп-матрицу с 12 Мп, а другой тоже кроп с матрицей 18 Мп.
3. Используем одинаковый объектив.
4. Вопрос: ГРИП на снимках одинакового размера, с абсолютно одинаковыми объективами, но с разных фотоаппаратов, с одинаковым кроп-фактором, будет одинаковым или разным в результате, такой съемки?

Лично мое предположение, априори, что ГРИП должен быть одинаковым.

Подробнее

При 15х20 и даже 20х30см одинаковый ГРИП будет. А вот при больших размерах фото, когда круг нерезкости будет заметно больше 0.1мм + резкий фикс и рассматривании вблизи - 10мп 350D и 18мп 550D будет хорошо заметна разница в ГРИП.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
При 15х20 и даже 20х30см одинаковый ГРИП будет. А вот при больших размерах фото, когда круг нерезкости будет заметно больше 0.1мм + резкий фикс и рассматривании вблизи - 10мп 350D и 18мп 550D будет хорошо заметна разница в ГРИП.

Подробнее

Нет, ГРИП на обоих кэнонах будет одинаковый, это характеристика объектива, она не зависит от пиксельности матрицы. Я же даже формулы приводил из школьного курса оптики - круг рассеяния зависит (в первом приближении) только от светосилы объектива.