Круть!
а если одеть 2 (3, 4) защитных фильтра???
О защитных фильтрах
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Roman Gridnev]:
Re[Alexis Assa]:
от: Alexis Assa
Круть!
а если одеть 2 (3, 4) защитных фильтра???
тада на фотках Луны, можно будет рассмотреть отпечатки ботинок Нейла Армстронга! оооо! нада проверить!
Re[Roman Gridnev]:
от:Roman Gridnev
Ага, это значит с фильтром 5 раз подряд не было ошибки фокусировки,, которая проводилась для каждого кадра отдельно, и смаза не было, а как его снял так тут же 5 раз подряд и ошибся и руки задрожали (это при выдержке то 1/80 на 50мм фокусного), так получается?Подробнее
Именно так, коллега.
1. Снимки без фильтра Вы проводили в конце, значит уже накопилась усталость моральная и физическая, пусть незначительная, но способная повлиять на чистоту опытов.
2. Выдержка 1/80 на 50 мм, да на кропе, вполне себе "смазливая" такая выдержка. Если Вы пользовались встроенной вспышкой, нельзя ли было 1/250 установить?
3. Ошибки в фокусировке в вашем случае могут быть связаны не только в работе автофокуса, но и в перемещениях вашего корпуса. Вы же не будете утверждать, что Ваш торс выточен из Карельского гранита?
4. Почему на первом кропе есть две синие полосы, а на втором их нет? Чистота эксперимента?
5. Откуда двоение контуров у цифр на втором кропе? Мистика? Нет - смаз.
Короче говоря, не убедили. Всё равно без фильтра ЛУЧШЕ.
Ваш эксперимент признан мной ненаучным и бездоказательным.
Re[Логачев Сергей]:
Вспышка, выдержка 1/500, дырка 8, штатив, линза 28-70, ...эээ...шевеленка маловероятна. :)
100% кропы, один с фильтром, другой нет - ищите. :)
100% кропы, один с фильтром, другой нет - ищите. :)
Re[NRat]:
что тут искать. скорее всего правый без фильтра.
Re[Логачев Сергей]:
Неправда ваша...не шучу...
Re[Логачев Сергей]:
Я уж не говорю про то, что пусть даже были бы вы правы - разница ну хорошо если в пиксель...да на100 процентах можно что-то рассматривать, но ни на одном отпечатке вы ее не найдете...
Re[NRat]:
Я с месяц назад обнаружил такой же эффект фильтра, чему немало удивился. 350D + 17-40L. Фильтр B+W UV1. Перепроверил, сделав тестовые снимки со штатива с дистанционным управлением и предподъемом зеркала.
Оказалось, что фильтр действительно слегка повышает контраст и резкость. Не так явно, как у автора ветки, но при рассматривании 100% кропов все же заметно. Думал, что недоразумение, но фильтр на всякий случай прикрутил намертво.
Лучше выжить вопреки правилам медицины, чем помереть в соответствии с ними.
Оказалось, что фильтр действительно слегка повышает контраст и резкость. Не так явно, как у автора ветки, но при рассматривании 100% кропов все же заметно. Думал, что недоразумение, но фильтр на всякий случай прикрутил намертво.
Лучше выжить вопреки правилам медицины, чем помереть в соответствии с ними.
Re[NRat]:
а зачем диафрагма 8, вообще для точности надо было 2.8 ставить, т.к при 8 грип достаточно велик и вполне возможно мог снивелировать и без того малую разницу. я специально снимал при 2.8, для того чтобы можно было видеть на открытой диафрагме все. и снимал каждого случая по 3 раза. и в каждом из случаев что с фильтром что без, было 2 не совсем резких кадра.
Re[AlexanderSm]:
от: AlexanderSm
тада на фотках Луны, можно будет рассмотреть отпечатки ботинок Нейла Армстронга! оооо! нада проверить!
А я-то думал, с чего это НАСА решило "Хаббл" затопить :)
Re[Логачев Сергей]:
Если присмотреться, то "чуть мыла" на снимке без фильтра выражено в виде легкой голубой каемки (похоже на легкие ХА), которая отсутствует в снимке с фильтром...может это то самое ув так выглядит, которое и режет фильтр?
Re[Логачев Сергей]:
Диафрагма 8 чтобы обеспечить наибольшую резкость...на 2.8 мылище б в любом случае разглядывали... :)
Напомню выдержка 1/500 + штатив...ну пусть даже есть минишевеленка...разница ну настолько мизерная, что стоит ли париться? ;)
Напомню выдержка 1/500 + штатив...ну пусть даже есть минишевеленка...разница ну настолько мизерная, что стоит ли париться? ;)
Re[NRat]:
Если камера Д70 то возможно и меньше разница, т.к чуть меньше разрешение матрицы чем у 20д. Но на моем примере, как не странно заметна разница, особенно когда смотртишь в просмотровую программу последовательно оба кадра. и мыла там нет.
Re[Логачев Сергей]:
Ну вот Д70 виноват в результате. :D
Полюбому, в большинстве случаев, в жизни мы снимаем с рук на выдержках длиннее тестовой - т.е. вероятность микрошевеленки, которая съест разницу работы фильтра, в разы выше.
Я уж не говорю про то, что в инструкции ко всем приличным никкорам написано мол "носите защитный фильтр не снимая". Не зря небось. :)
Полюбому, в большинстве случаев, в жизни мы снимаем с рук на выдержках длиннее тестовой - т.е. вероятность микрошевеленки, которая съест разницу работы фильтра, в разы выше.
Я уж не говорю про то, что в инструкции ко всем приличным никкорам написано мол "носите защитный фильтр не снимая". Не зря небось. :)
Re[NRat]:
может оно и так. На кенон не видел таких инструкций. ТОгда бы наверное с топовыми линзами фильтры в комплекте шли?
Re[Roman Gridnev]:
от:Roman Gridnev
Решил проверить, правда ли защитный фильтр ухудшает резкость и прочее... Результат мягко говоря удивил: с фильтром изображение более качественное, не поверив своим глазам сныл серию по 5 кадров с фильтром и без. выкладываю 100% кроп из центра кадра на всеобщее обозрение
С фильтром:
Без фильтра:
параметры съемки:
nikon d200
ISO 100
1/80
f/1,4
встроенная вспышка
объектив AF nikkor 50/1,4В
Фильтр kenko super pro multi coated UV 52 мм
повторяю, это не единичный результат, а два снимка из 2х серий, соответственно ошибку фокусировки или ББ можно исключитьПодробнее
помоему это бред. я на сигме и на фиксе пробовал для экспереемента цвыточки снимать - разницы вообще нет. фильтры кенко
Re[Логачев Сергей]:
Ну уж это вопрос не ко мне. :)
На одном иностранном сайте нашел такое упоминание применения ув-фильтра. Цитата "The filter blocks the invisible UV rays which can cause a loss of sharpness."...так шо все вполне совпадает...
А у автора конечно шевеленка. :) Но в принципе при определенных условиях видимо ув может ухудшать картинку...на современных цз стоят достаточно мощные ув-фильтры, но видимо недостаточно. :)
На одном иностранном сайте нашел такое упоминание применения ув-фильтра. Цитата "The filter blocks the invisible UV rays which can cause a loss of sharpness."...так шо все вполне совпадает...
А у автора конечно шевеленка. :) Но в принципе при определенных условиях видимо ув может ухудшать картинку...на современных цз стоят достаточно мощные ув-фильтры, но видимо недостаточно. :)
Re[Alexis Assa]:
от: Alexis Assa
А я-то думал, с чего это НАСА решило "Хаббл" затопить :)
но вовремя передумало!
на хабле же матрицо - 14 мегапукселей! поболе будет чем там на 20д или д200 !
Re[AlexanderSm]:
Недавно наткнулся на одном сайте на статью о фильтрах, содержащую информацию к размышлению на эту тему. Цитирую:
Ультрафиолетовый светофильтр UV (0) - один из самых распостраненных и часто применяемых. Основная функция ультрафиолетового фильтра - не пропускать к плёнке невидимое глазом ультрафиолетовое излучение (с длиной волны короче 370-390 нм). Наибольшая длина поглощаемого фильтром ультрафиолетового излучения иногда указывется в маркировке - фильтры с маркировкой "L35", "L37", "L39" или "L41" не пропускают к плёнке ультрафиолетовое излучение с длиной волны 350, 370, 390 и 410 нм соответственно. Безусловно, далеко не всё излучение ультрафиолетовой части солнечного света доходит до поверхности Земли. Самое коротковолновое ультрафиолетовое излучение (длина волны 290-300нм и короче), называемое "жестким ультрафиолетом", практически полностью задерживается окружающим Землю слоем озона, а мягкое ультрафиолетовое излучение, имеющие длину волны 300-400нм, задерживается в разной степени атмосферной дымкой, плотность которой (а следовательно - и способность поглощать ультрафиолет) сильно зависит и от места съемки, и от погоды, и от времени суток. Например, при съёмке в средней полосе утром и вечером можно не беспокоиться о каком-то отрицательном влиянии на изображение - ультрафиолетовые лучи полностью задерживаются атмосферной дымкой, и практически не достигают поверхности Земли. Днём, когда Солнце в зените, количество доходящих до объекта съёмки ультрафиолетовых лучей уже достигает уровня, при котором их влияние становится очевидным, а при съёмке высоко в горах или на морском берегу уровень ультрафиолетового излучения уже настолько велик, так что, если не применять мер защиты от ультрафиолетового излучения, изображение может быть значительно ухудшено. Ультрафиолетовая часть спектра света в фотографии используется в ряде случаев специальной технической фотосъёмки. Для этого нужны специальные объективы, оптические элементы которых изготовлены из прозрачного для УФ-лучей стекла. В обычной фотографии ультрафиолетовые лучи не только не используются, но и являются вредными - большинство фотографических объективов не рассчитано для точной фокусировки изображения, создаваемого ультрафиолетовыми лучами. Соответственно - это изображение, как правило, будет нерезким и будет приводить к потере общей резкости на фотографиях. Особенно этот эффект заметен при использовании длиннофокусных и светосильных объективов. Кроме этого, реакция синечувствительного слоя фотоплёнки на ультрафиолетовое излучение редко соответствует зрительному восприятию - образующаяся лиловая дымка и окраска теней в сине-фиолетовые тона редко у кого вызывает положительные эмоции. Значит, поскольку ультрафиолетовую часть спектра света использовать с пользой не получается, проще от неё избавиться при помощи ультрафиолетового фильтра. Обычно ультрафиолетовый светофильтр практически бесцветен, кратность его равна 1 (то есть он, отфильтровывая ультрафиолетовое излучение, не задерживает лучи света, участвующие в образовании полезного изображения на плёнке).
статья позаимствованна с сайта http://www.photoweb.ru/
Насколько я помню, УФ фильтр в цифровых камерах стоит перед матрицей, и его нет в системе автофокуса. Отсюда - возможность неточности автофокусировки. В одном из постов NRat эта проблема упоминалась.
Ультрафиолетовый светофильтр UV (0) - один из самых распостраненных и часто применяемых. Основная функция ультрафиолетового фильтра - не пропускать к плёнке невидимое глазом ультрафиолетовое излучение (с длиной волны короче 370-390 нм). Наибольшая длина поглощаемого фильтром ультрафиолетового излучения иногда указывется в маркировке - фильтры с маркировкой "L35", "L37", "L39" или "L41" не пропускают к плёнке ультрафиолетовое излучение с длиной волны 350, 370, 390 и 410 нм соответственно. Безусловно, далеко не всё излучение ультрафиолетовой части солнечного света доходит до поверхности Земли. Самое коротковолновое ультрафиолетовое излучение (длина волны 290-300нм и короче), называемое "жестким ультрафиолетом", практически полностью задерживается окружающим Землю слоем озона, а мягкое ультрафиолетовое излучение, имеющие длину волны 300-400нм, задерживается в разной степени атмосферной дымкой, плотность которой (а следовательно - и способность поглощать ультрафиолет) сильно зависит и от места съемки, и от погоды, и от времени суток. Например, при съёмке в средней полосе утром и вечером можно не беспокоиться о каком-то отрицательном влиянии на изображение - ультрафиолетовые лучи полностью задерживаются атмосферной дымкой, и практически не достигают поверхности Земли. Днём, когда Солнце в зените, количество доходящих до объекта съёмки ультрафиолетовых лучей уже достигает уровня, при котором их влияние становится очевидным, а при съёмке высоко в горах или на морском берегу уровень ультрафиолетового излучения уже настолько велик, так что, если не применять мер защиты от ультрафиолетового излучения, изображение может быть значительно ухудшено. Ультрафиолетовая часть спектра света в фотографии используется в ряде случаев специальной технической фотосъёмки. Для этого нужны специальные объективы, оптические элементы которых изготовлены из прозрачного для УФ-лучей стекла. В обычной фотографии ультрафиолетовые лучи не только не используются, но и являются вредными - большинство фотографических объективов не рассчитано для точной фокусировки изображения, создаваемого ультрафиолетовыми лучами. Соответственно - это изображение, как правило, будет нерезким и будет приводить к потере общей резкости на фотографиях. Особенно этот эффект заметен при использовании длиннофокусных и светосильных объективов. Кроме этого, реакция синечувствительного слоя фотоплёнки на ультрафиолетовое излучение редко соответствует зрительному восприятию - образующаяся лиловая дымка и окраска теней в сине-фиолетовые тона редко у кого вызывает положительные эмоции. Значит, поскольку ультрафиолетовую часть спектра света использовать с пользой не получается, проще от неё избавиться при помощи ультрафиолетового фильтра. Обычно ультрафиолетовый светофильтр практически бесцветен, кратность его равна 1 (то есть он, отфильтровывая ультрафиолетовое излучение, не задерживает лучи света, участвующие в образовании полезного изображения на плёнке).
статья позаимствованна с сайта http://www.photoweb.ru/
Насколько я помню, УФ фильтр в цифровых камерах стоит перед матрицей, и его нет в системе автофокуса. Отсюда - возможность неточности автофокусировки. В одном из постов NRat эта проблема упоминалась.
Re[Roman Gridnev]:
кроме смаза присутствует и кривой фокус.
накрутите себе пару десятков фильтров и у вас будут самые резкие фото в мире.
накрутите себе пару десятков фильтров и у вас будут самые резкие фото в мире.
