О восприятии цвета...

Все, что вы описали, конечно в определенной плоскости верно. Только позвольте задать вопрос: Ну и что?

1.Есть люди, которые отличат масло от гуаши и акварель от карандаша
2. Есть люди, которые отличат рояль от синтезатора
3. Есть люди, которые отличат красный перец от черного

НУ И ЧТО?

Когда меня на выставке спрашивают "Здорово, чем это снято" мне становится как то не по себе. Неужели я сделал такую плохую работу, что перовое что интересует - чем это снято!

Ни цыфра, ни пленка НЕ СПОСОБНЫ передать цвета 1:1, они просто передают их ПО РАЗНОМУ. А процесс, при котором пленка сканируется - это уже не аналоговый процесс, а гибридный. Шадрин http://shadrin.rudtp.ru/ про это пишет.

Про форматы - то же самое: узкий формат, средний формат, большой формат... Когда меня среднеформатник начинает допекать "воздухом" я его отсылаю к большому формату. Когда меня начинают грузить ручной обработкой, я советую заняться мокрым колойдным процессом.

Но хоть кто нибудь занялся бы фотографией...

Много букв, причем наиболее имхо существенными являются только эти:
Цитата:

от:Ефим Еременко
Есть люди, которые практически безошибочно определяют, что является исходником фотографии – кмоп кэнона или ссд никона, что изображение снято на слайд, а не на негатив, на формат 9х12, а не 6х7, с использованием бленды, или без оной, с использованием ццд сканера или барабанника, барабанника с маслом или без, с объективом, заточенным под цифру и под пленку, с использованием различных конвертеров и.т.д.

Подробнее

Я бы скорее сказал, что есть люди, способные это утвеждать с достаточной степенью безапелляционности. Личности юные и неиспорченные падают навзничь: "Но боже мой, Холмс, КАК вы догадались?" - как правило не обращая внимание на тот факт, что "эксперт" вовсе даже попал пальцем в небо. Люди знающие обычно считают ниже своего достоинства спорить, тем более что "эксперт" может с легкостью обвинить их в нечестности: "Ну как вы можете отпираться, когда я точно вижу, что это пленка?!"
Короче, "А мой сосед говорит, что еще очень даже может! - Ну так и вы говорите!"
Цитата:

от: fv1144
Когда меня на выставке спрашивают "Здорово, чем это снято" мне становится как то не по себе. Неужели я сделал такую плохую работу, что перовое что интересует - чем это снято!

Да бог с вами, нашли от чего терзаться! Как раз наоборот, это непременно означает, что работа сделана так хорошо, как спрашивающий сделать не сможет. Просто он чувствует, что сейчас стоящая рядом девушка скажет ему "а ты же говорил, что ты тоже фотограф!" и ему нужно подтверждение для уже готового ответа: "видишь ли, у меня техника любительская, а чтобы так снимать, нужна профессиональная" :D

Очень все Вы усложняете. Цвет, цифра, пленка. Главный критерий "нравится- не нравиться", зрителю (ну самому-то точно должно нравиться :D)
Пример. В командировке (Сочи), по просьбе сотрудницы фотографировал ее не фоне местных достопримечательностей. При просмотре фото (штук около 15 - большинство портреты), она ткнула пальцем в одну фотографию, и сказала "эта не ндравиться", почему? "там зади все размыто"!О как, пальмы и закат, понимаешь, не четкие.

Хочу Вас поддержать полностью!
В плане нюансов можно спорить, но в целом тема важная, а внимания ей уделяется мало. И многие даже не догадываются об этом, они думают: "а о чем вообще разговор, чего вцепились в этот цвет, зачем усложнять?".
Пару аспектов от себя добавлю:
1. Восприятие цвета зависит от биологических особенностей. Южане различают больше оттенков (у них солнце светит ярче, лучше можно разглядеть). Очень многие животные ЦВЕТА ВООБЩЕ НЕ РАЗЛИЧАЮТ. Мужчины и женщины, взрослые и дети, а также здоровые и больные некоторыми болезнями воспринимают цвет по-разному.
2. Чтобы видеть цвет на снимке - никакой специальной подготовки не надо, его видят обычные люди отлично.
Приведу пример: я снимал раньше ЦМ Кенон S70. По многим параметрам неплохое "мыло", ("обрезанный вариант" Кенона G6). Но цвета передает плохо. Если поставить настройку "яркие цвета" - получим сплошь кислотные цвета, если естественные - все получается серым и скучным. "Ровнять" потом в редакторах - занятие невеселое. :(
Потом купил я Кодак Р880, которым и сейчас пользуюсь. Камера тормознутая (долго пишет на карту памяти любой формат и в любом разрешении и качестве), без стаба, при плохом освещении не сильна и т.д. Но зато цвета почти всегда живые и реалистичные, причем я не меняю настроек, снимаю в АВТО-ББ, всегда "Естественные цвета". При желании - настроек ББ хватает, но Авто вытягивает обычно сам как надо.
Так жена сразу сказала: не продавай эту камеру, как предыдущие (за 2 года сменил 3 камеры ЦМ), потому как снимки очень хорошие. Да я и сам это понял.
3. Если для оценки шумов или разрешающей способности надо смотреть на монике при 100% или печатать А4 хотя бы, то заметить качество передачи цвета можно даже на снимке 10х15! Поэтому не следует им пренебрегать!
4. Как ни странно, но ЦЗ далеко не всегда передает цвета лучше обычных ЦМ-камер. Кроме того, цвет от камер разных фирм имеет обычно свои яркие особенности и своих стойких сторонников и противников. Объясняется это алгоритмами внутрикамерной обработки больше всего. Тема "цвета из РАВа" - отдельная песня, ибо тут уже зависит от вкуса самого фотографа - как захочет, так и поставит иногда. Но правильно ли - сложно сказать.
5. Так же, как ветеранов-зеркальщиков раздражает "перешарп" в ЦМ, так же меня убивают зверски яркие цвета, полученные или прямо с камер в некоторых режимах, или "забацанные" в ФШ или др. методом. Ну да это уже мы в теме о вкусах оказались. :(
6. Ну и последнее: есть Ч/Б фото, там свои каноны. Но если снимать в цвете - то попадаем с царство ЦВЕТНОЙ ФОТОГРАФИИ. Не забываем про это.
А аффтар - молодец, хоть его пока и не все понимают!

Цитата:

от: fv1144

Но хоть кто нибудь занялся бы фотографией...

А зачем? Проще заниматься повышением уровня репродукции среды обитания :)

На мой взгляд, ценность ФОТОГРАФИИ, определяется степенью ее эмоционального воздействия на зрителя. Это самое воздействие зависит от художественной ценности, документальной (или информационной), и технического исполнения. Причем, как мне кажется, последняя составляющая играет очень небольшую роль в восприятии работы. Если посмотреть шедевры признанных классиков, то во многих из них можно обнаружить массу технических изъянов, но от этого их воздействие на зрителя не уменьшается, они остаются в памяти, "цепляют" что называется.. А все эти разговоры насчет нюансов цветопередачи "пленка-цифра", "cmos-ccd", и прочих "тонкостей" - удел технофетишистов, и к фотографии как к таковой не имеет отношения. Такое впечатление, что этх товарищей интересует снимок исключительно на предмет наличия шумов или тонких полутонов, а все остальное не важно.. ))

Что касается восприятия цветов и оттенков, то мало того, что у некоторых по разному видят глаза, так еще и разные вкусы и предпочтения.. Одному подавай яркость и насыщенность, чтобы аж слезы из глаз, другой наоборот в редакторе или при съемке приглушает цвета. Кому как нравится. И выставлять некую "глубину" оттенков и "чистоту" цветов, которые различает 2% зрителей, за некую ценность фотографии, на мой взгляд, бессмысленно. Ибо какие бы не были идеальные цвета на скушной фотографии, интереснее она не станет..

Цитата:

от:Ефим Еременко
Достаточно часто посещаю и читаю данный форум, как и некоторые другие, и непрестанно удивляюсь пылкости большинства участников по поводу всяких технических премудростей и, в особенности, по поводу всяческих сравнений – пленки и цифры, кенона и никона, кмопа и пзс-а и пр.
...

Подробнее

Все остальное сплошные "заблуждения"...

1. Да есть разница в цветовосприятии
2. Да есть разница в "тренированности" восприятия (кто и что способен увидеть).

Но основные причины споров:
1. Разница в обработке
2. "вкусовщина"
3. предубеждения
Каждый производитель дает свои варианты обработки сигнала - это и есть тот вариант, который легче всего получить. Как правило, это далеко не то что было в реальной жизни (к пленке это тоже относится и даже в большей степени, чем к цифре). И многие ошибочно начинают это относить к технологии получения изображения. начинают списывать на тип матрицы или говорят что это может дать только пленка, а цифре это недоступно и т.п...
А дальше сплошная вкусовщина - нравится/не нравится. Кислотные цвета, серая муть, мультики, бледные и безжизненные цвета, розовые поросята, желтушные лица и прочие эпитеты...

Действительно все видят цвета по разному. Ну и что? У эскимосов есть несколько десятков слов для описания разного льда. Большинство из них просто непереводимы. Вы страдаете от того, что не можете оисать лед, как эскимос, поскольку просто не видите эти различия? Да и нужны ли они вам?

Что касается рассуждений о необходимости точной передачи цвета на фотографии, то смысла в этом нет ни для кого, кроме криминалистов, ботаников , зоологов и т.п. То есть специалистов НЕХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии. Кто-то из классиков сказал что понятия "естественный" и "искусство" имеют мало общего.

Фотографы всегда изменяли цветовую гамму снимка (фильтры при съемке, съемка пленера на пленку для ламп накаливания, фильтры при печати и т.п.) . Сейчас это делается на компъютере. Или вы при съемке портрета не пытаетесь придать коже оттенок, который ВЫ считаете естественным, а при съемке продуктов для рекламы не выпячиваете цвета, лучшим образом характеризующие свойства этого продукта? Не говоря уже о закатных и рассветных пейзажах с очевидным желанием сдвинуться в теплые тона?

Да, каждый видит по своему и пытается передать это видение другим. Человек не спектрограф, поэтому искусство и существует.

Цитата:

от: Ефим Еременко
Сдается мне, что Вы невнимательно читаете,

Мне же сдается обратное. Зачем было поднимать тему и задавать вопросы, если мнения, доводы, аргументы и ответы вы категорически отвергаете лишь на том основании, что они расходятся с вашими. Вы усердно давите на свое убеждение, что восприятие людьми цветов - это их чисто физиологические девиации зрения и если вам пытаются объяснить, что вы в этом заблуждаетесь и весьма, тут же парируете обвинение, что вас-де плохо и невнимательно читали, что-то выискивали меж строк.
Зрение человека, визуальное восприятие, точность распознавание цветовых и тональных оттенков, деталей - это МОЗГ, ИНСТИНКТЫ, ПСИХИКА, ОПЫТ и немного глаза. Вы же ве на глаза, на физиологию зрения только нажимаете. ВОТ ПОТОМУ У ВАС СТОЛЬКО НЕДОУМЕНИЙ на эту тему, потому и озадачились на столько, что тему открыли, а теперь всё, что в ваши представления и убеждения не входит - "вы невнимательно читаете". Если вы этого еще не знаете, то удивительно, как вы тогда вообще снимаете, не учитывая этих особенностей мозга и психологии человека Или вы не снимаете камерой, а "фиксируете цвета"? Это вы, уважаемый, не в теме, но упрямо не внимаете тому, что вам пытаются объяснить и подсказатьсо всей доброжелательностью. Дурно, сударь мой, просить помочь, а потом плевать в протянутую руку помощи.
Вон и indgeo вам то же твердит, а вы, как инфант с недооцененным талантом, вас, мол, невнимательно читают и говорят не о том и не так.

Позиция аффтара понимания не нашла.
Бороться с этим трудно и даже бесполезно. :(
Если кто-то любит "выправлять" цвета, полученные со своей любимой камеры и считает, что это нормально - зачем его расстаивать?

Цитата:

от: fv1144

Цитата:

от: fv1144

Но хоть кто нибудь занялся бы фотографией...

А зачем? Проще заниматься повышением уровня репродукции среды обитания :)

Извини за офтоп, ты часто сам себе отвечаешь? :cannabis:

Цитата:

от:цукен
...Это только фотографы помешаны на фотографии и маниакально их высматривают и сравнивают. Обывателю в абсолютном своем большинстве - все эти фотограферские химеры - глубоко ДО ЛАМПОЧКИ. Они чаще всего смотрят, кто кого обнимает, кто во что одет, у кого есть второй подбородок и узнаваем или нет персонаж. До наших нюансов им просто НЕТ ДЕЛА, им это не интересно и они скользят взглядом по этой французской булке и выщипывают из нее интересующие их изюмины, фигурально выражаясь. А уж пленка, цифра, ярко ли, резко ли - им ДО ОДНОГО МЕСТА. Неужели сами не замечали и не наблюдали, как, особенно женщины, смотрят снимки, как их комментируют и на что обращают внимание. И от того, что вы их попросите присмотреться и сравнить - безполезно, глаз должен быть на это натаскан, сразу это отметить невозможно, как ни старайся.

Подробнее

Резонно, резонно.
Цитата:

от: цукен
...Все зависит от подготовленности к восприятию чего угодно... Один побывал на джазовом ждем-сейшене и к концу испытал оргазм, другой ушел с него же через полчаса, не стал мучиться дальше...

Верно подмечено.
Цитата:

от: fv1144
...Когда меня начинают грузить ручной обработкой, я советую заняться мокрым колойдным процессом...

А я - процессом Нисефора Ньепса - фото на асфальте с проявлением лавандовым маслом (1826 г.). Вот истинная фотография! А не какие-то выверты: пластинки, плёнка там, цифра...

Позвольте с вами немного не согласится.
Большинство обычных людей НЕ АКЦЕНТИРУЮТ внимание на качесве съемки, ибо привычны к хреновому этому качеству. Но частенько бывало со мной, что люди привыкшие к дешевейшим пленкомыльницам, на некоторых фото сделанных более качесвенной аппаратурой не только замечали но и говорили, иногда косвенно, о качестве техническом фотографии.
А вообще люди рассматривая интересные кадры с плохим тех качеством говорят типа того "Хорошее фото, вон как Ваня изогнулся, жаль только игрушка за которой он тянется засветилась". Или типа того. Я думаю большинство такое слышало. Хотя и бывает наоборот, что люди привыкшие к качесвенным фото, удивляются некачесвенности фотографий. Но это бывает много много реже. Этика знаетели не позволяет.

Если любители дейвительности, а есть те кто хочет дейсвительность преукрасить. Вот и все. И то и другое - нормально!

Цитата:

от: var-alex

Большинство обычных людей НЕ АКЦЕНТИРУЮТ внимание на качесве съемки

Потому, что "качество" никакого отношения искусству не имеет. "Лунная соната", сыгранная на полурасстроенном "Красном октябре" в уездном ДК останется шедевром, а "мурка" на "Bechstein" в зале Чайковского останется "муркой".

Для того, чтобы цифра стала похожа на пленку есть специальная приблуда для фотошопа.
Понятие цвета относительно в силу своей природы. Главное - не цвет - а комбинация цветов. Плаванье всей группы в целом не критично, ибо исправляемо мозгом.
Фотография при стремлении к виду искусства (а не к запечатлению фейсов для одноклассников) вообще не может заморачиваться степенью достоверности. Более того, синяки и тени на фотографии класса будут браком, а во многих творческих поисках - возможностью сделать снимок сбалансированным....
Использование пленки влечет слишком много гемороев. Например нельзя сразу увидеть результат. А ситуации могущие его испортить бывали и будут.
Так что на пленке прошлого в цифру не вьедешь.
Хуже кадры стали наверно из-за кропа, к которому ваш приятель пока не попривык... Пусть подходит ближе.

[quot]Для того, чтобы пленка стала похожа на цифру есть специальная приблуда для фотошопа.[/quot]

Весьма сомнительный способ... По мне, лучше уж цифру оставлять цифрой.
А Вы, случаем, журнал ГЕО не листаете??? Не этим ли способом там и обработано большинство фоток??? Конечно я могу и ошибаться, но все же с большой уверенностью могу сказать, что это относится ко многим фотографиям этого издания. Есть необработанные, но тоже видно что цифра, но в основном, какие-то хитро сконвертированые(фотошопированные). Если на мониторе не всегда можно увидеть лажу, то на бумаге заметно легче определить происхождение фото, и то, как над ним поиздевались...

Хех. Я речь веду не о высокохудожесвченных произведениях фотографического дела. А о обычных бытовых, или полубытовых фотографиях. И как раз в таких вот тотках качество играет роль, что бы рассмотреть, за чем же там Васин сынок так потянулся и т.п.
Но все равно не акцентируют!