О восприятии цвета...

Достаточно часто посещаю и читаю данный форум, как и некоторые другие, и непрестанно удивляюсь пылкости большинства участников по поводу всяких технических премудростей и, в особенности, по поводу всяческих сравнений – пленки и цифры, кенона и никона, кмопа и пзс-а и пр. Думается, что основная причина непонимания участниками друг друга состоит и определяется, в основном, разностью восприятия цвета как такового. Я сейчас не говорю про разрешение и другие параметры изображения, так как это является отдельной темой.
Сам, некоторое время поснимав, почитав форумы и отзывы разных людей об одном и том же снимке, посмотрев чужие фотографии, показав свои другим людям, вольно и невольно стал замечать, что на одних и тех же фотографиях разные люди видят цвета совершенно различно. Причем иногда цветоощущение различается кардинально. С момента перехода на «цифру» из моих знакомых только несколько человек обратило внимание на то, что снимки стали другими, большинство же ничего не заметило. Только одна учительница сказала моему отцу (он фотографирует по школам), что фото стали другими, причем намекнув, что во многом хуже.
Есть люди, которые практически безошибочно определяют, что является исходником фотографии – кмоп кэнона или ссд никона, что изображение снято на слайд, а не на негатив, на формат 9х12, а не 6х7, с использованием бленды, или без оной, с использованием ццд сканера или барабанника, барабанника с маслом или без, с объективом, заточенным под цифру и под пленку, с использованием различных конвертеров и.т.д. Не говорю уже о разнице в цвете между пленкой и цифрой. Конечно, разница часто нивелируется при некоторых условиях, которыми и спешат воспользоваться всякие тестеры оборудования. Не секрет, что есть области, где цифра имеет преимущества. Но эти преимущества не касаются того, что называется «хорошим» цветом. Настоящий, «хороший» цвет (и другие атрибуты качественного изображения) с пленки можно получить при использовании всех улучшителей качества – низкочувствительный слайд, нормальная съемка на нормальном оборудовании, хорошая проявка и сканирование на барабане. И даже если выкинуть все эти вещи, разница все равно есть, и не маленькая.
Почему люди, вместо того, чтобы спорить, не зададут себе вопрос – А почему они видят разницу, а я нет. Не кажется ли странным, что есть куча «дураков», причем, обратите внимание, часто снимающих на различные системы, как цифровые так и пленочные, остается верной пленке. Часто такие «дураки» имеют богатейшие возможности для сравнения. Правда, в этом и других форумах они не такие частые гости, но все же присутствуют в небольших количествах.
Господа спорщики, почему вас не удивляет, что есть люди, которые переключают рычаг коробки передач за доли секунды, которые слышат малейшую фальшь в нотах, которые чувствуют малейшие запахи, обычно другими людьми не улавливаемые. Так не разумно ли предположить, что и в сфере видения цвета мы также различны???
В этом нет ничего страшного, все мы люди, все мы видим, чувствуем, слышим. Но только способность к восприятию у всех разные. Замечаете ли Вы, когда в фильме делают небольшую вставку из видео, можете ли отличить видеофильм от кино??? Это кстати является одним из показателей видения цвета. Есть конечно и специальные тесты, которые проводят при устройстве на работу в некоторых организациях.
То, что кто-то чего-то не видит, не означает, что этого не существует. Почему не предположить, что такое количество людей, выступающих «за пленку» имеют для этого основания. К тому же, в большинстве, они снимают и на цифру тоже.
Что же влияет на наше восприятие???. Я склонен думать, что определяющим здесь являются не какие-то параметры глаза и др. свойства физиологии, а просто замусоренность нашего сознания. Часто фотографы-профессионалы начисто лишены возможности увидеть какую-либо разницу в цветах на очевидных, порой, примерах. И тут же, обычный деревенщина, самый простой человек, улавливает такие тонкости цвета, которые и самые «крутые» профессионалы не в состоянии разглядеть. Способность восприятия цвета напрямую зависит от всех внешних условий – времени дня, погоды, настроения, самочувствия. Но главное зависит от внутренней сущности человека. Так как эта сущность меняется со временем, меняется и восприятие цвета. Особенно трудно жителям больших городов. В больших городах человек настолько погружен в различные заботы, суету жизни, что он не замечает очевидных вещей. Попробуйте выбраться на природу хотя бы на пару дней, и вы, возможно, по-другому взглянете на многие вещи, в том числе и на Ваши прежние фото. Хотя пары дней, пожалуй, будет мало. Лучше на неделю, и побыть с самим собой в тихом месте, где-нибудь на речке или в горах. Но самое главное, будьте добрее к окружающим, делайте больше хороших дел, в общем растите духом, и тогда ваше мироощущение поменяется, а вслед за ним и восприятие цвета…


P.S. Уверен, что найдутся участники форума, которые начнут говорить – «А где же они, эти люди, хорошо видящие цвет?», начнут совать всякие картинке, со словами – «Ну, давайте определяйте, где здесь цифра, а где нет». Зачем кому-то что-то доказывать, а главное зачем??? Все, кому надо все для себя уяснили давно. Да такие люди и не дискутируют, обычно, на такие темы…

Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.
Л.Н. Толстой

Только одна учительница сказала моему отцу (он фотографирует по школам), что фото стали другими, причем намекнув, что во многом хуже.

Поэтому отстегивать ей надо больше...ГЫ,ГЫ,ГЫ...цвет купюр не устраивает

Спор о преимуществах цифровой фотографии над плёнкой в подобных форумах не утихнет, т.к. плёночные фотоаппараты дешевле, процент с их продаж ниже и соотвественно доход от фотографов любителей плёночников меньше. Человеку, который зарабатывет посредством фотографирования объяснять, что, когда и где покупать не нужно. Начинающему фотолюбителю с точки зрения маркетинга - это нужно делать постоянно. Данный форум - это не место сбора ценителей фотоисскуства, передачи мира посредством фотографии и пр. - это место, где объясняют новичкам: что нужно покупать с учётом их семйного дохода. Этот форум сравни форумам по легковым автомобилям на сайтах автосалонов.
Поэтому про восприятие цвета на нём говорить бесполезно, да и большинство потребителей интерресует бренд, стиль, компактность и пр., а не то, как передаётся цвет на их фотографиях (т.к. фотографии видят единицы, а то чем фотографирует потребитель видят много окружающих, которым и демонстрируется брэнд).
В общем Ваша тема - крик в пустоту.

Думаю данный форум, как Вы описали, действительно не собирает большого колличество ценителей фотоискусства, по крайней мере они постоянно здесь практически не тусуются. Зачем тратить время на пустые разговоры, когда можно заниматься этим самым искусством. Но так как фотоискусство непосредственно связано с фототехникой и вопросами ее использования, то, думается, сюда захаживают все, кто хоть как то связан с фотографией, потому как есть некоторые тонкости, которые можно узнать только с опытом и с течением длительного времени, а здесь, глядишь, нет нет, да и найдешь ответ на какой-нибудь вопрос, тем самым сэкономя время на занятия этим самым фотоискусством. Здесь бывают весьма ценные советы по использованию и выбору фототехники, хотя и редко - зайдите хотя бы на форум среднего формата и почитайте ДМБ.
Этот пост был прежде всего направлен не на заядлых "цифровиков", которых в чем либо переубедить сложно, но на "колеблющихся", котрые есть на форуме. Да, на счет крика в пустоту я тоже думал, но даже если он дойдет до одного человека и поможет ему, будет очень хорошо.

Цитата:

от:Ефим Еременко
Почему люди, вместо того, чтобы спорить, не зададут себе вопрос – А почему они видят разницу, а я нет. Не кажется ли странным, что есть куча «дураков», причем, обратите внимание, часто снимающих на различные системы, как цифровые так и пленочные, остается верной пленке.

Подробнее

Среди сторонников пленки (и цифры) есть небольшой круг людей, которые могут четко обосновать свою точку зрения. Обычно их слова не вызывают особых дискуссий. Но если человек начинает оперировать терминами "воздушность, легкость", а в качестве решающего аргумента говорит "тебе этого не понять" - то с вероятностью 99% нифига он не видит, а является приверженцем пленки/цифры по каким-то другим причинам, чаще всего по соображениям "крутизны" в своем понимании.

Еще один наглядный пример того, кто и что "видит": на форумах, в том числе и на этом, регулярно возникают споры о том, надо ли тащить в минилабу на печати Tiff, или достаточно жипега. Сторонники тиффа очень много кричат о том, что они видят, о том, что там есть разница. Но, заметьте, я уже наверное раз 5-6 предлагал им встретиться, и в присутствии зрителей продемонстрировать в слепом тесте, что они действительно видят разницу. Пока что ни один не согласился. :)

Из прочитаного понял только одно: восприятие цвета у всех разное и спорить на эту тему бесполезно Полностью согласен с этим утверждением.

Создается впечатление, что вы в фотографии различаете и придаете значение только цветам и качетсво снимка оцениваете только по краскам. Дать ответ вашим недоумениям проще простого и абсолютно ничего удивительного нет, что кто-то что-то там в чем-то не отмечает различий. ЗРЕНИЕ ТУТ НИ ПРИЧЕМ и СПОСОБНОСТЬ РАЗЛИЧАТЬ ЦВЕТОВЫЕ ОТТЕНКИ - тем более. Вы совсем не теми категориями мыслите и уходите глубоко, когда ответ на поверхности.
Элементарно. Это только фотографы помешаны на фотографии и маниакально их высматривают и сравнивают. Обывателю в абсолютном своем большинстве - все эти фотограферские химеры - глубоко ДО ЛАМПОЧКИ. Они чаще всего смотрят, кто кого обнимает, кто во что одет, у кого есть второй подбородок и узнаваем или нет персонаж. До наших нюансов им просто НЕТ ДЕЛА, им это не интересно и они скользят взглядом по этой французской булке и выщипывают из нее интересующие их изюмины, фигурально выражаясь. А уж пленка, цифра, ярко ли, резко ли - им ДО ОДНОГО МЕСТА. Неужели сами не замечали и не наблюдали, как, особенно женщины, смотрят снимки, как их комментируют и на что обращают внимание. И от того, что вы их попросите присмотреться и сравнить - безполезно, глаз должен быть на это натаскан, сразу это отметить невозможно, как ни старайся.
Я не водитель, машины не мой объект интересов, мне они до одного места. Так вот, едучи с кем-нибудь, меня могут спросить, не кажется ли мне, что вдруг застучали кольца и стуки справа сзади под днищем. Да я хоть тресну, прислушиваясь, ни за что ничего не выслушаю и не различу даже что откуда доносится и какого характера звуки. Для меня есть только ШУМ АТОМОБИЛЯ. А любой автомобилист это сразу ущучивает и слышит шумовые оттенки, их характер и место. Даже в чужом авто.
Фигня все это, так цветовосприятие не определяется, для этого есть тесты, которые всех уравнивают в условиях и кто различает хуже/лучше засекается сразу и надежно, даже степень чувствительности легко замеряется. Это вы, видимо, у офтальмолога никогда на приеме не бывали и в армии не служили. ;)

Суть в том, что сила воздействия фотографии на зрителя, пусть даже степень ее и различна для различных групп зрителей, измеряется взаимодействием как собственно творческой состоавляющей фотоснимка, так и технической. Что бы Вы не говорили, не окажет, к примеру, пейзажная фотография, сколько угодно хорошо пойманного состояния природы, но безобразно технически исполненная, большого влияния на зрителя, не заденет его. Часто у людей перевешивает техническая сторона вопроса, реже творческая, но в обоих случаях не достичь того результата, который получается при их совокупности. Часто фотографы замещают одно другим, обычно же творчество техникой. Потом надо понимать, что есть разные зрители, существуют такие, которым без разницы что вы им покажите, но встречаются и такие, которые замечают и тонко чувствуют как художественную составляющую так и техническую, и почему ради них не постараться??? Богатый цвет фотографии, которого безусловно можно достичь, и является одной из составляющих технической стороны вопроса. Просто многие не в состоянии разглядеть все многообразие цвета, как и других состоавляющих фотоснимка, из-за чего и происходят многие споры на форумах, но это не говорит о полной неспособности к этому, все развиваемо, и способность видеть и все остальное.

Так везде... проще всего фотографу понять такие вещи - послушать музыку. Я как музыкант могу слышать в ней все, где там хэт открывается, как бочка ломаный ритм стучит, как струна у гитариста вибрирует и как басист играет свою партию, пальцами или медиатором... гармонии и стадартный\нестандартный подход к мелодике... но для немузыканта - это просто целостное восприятие произведения, они никогда не вслушиваются, либо отмечают самые яркие моменты. Вот то же самое можно перенести на фотографию и фотографов.

Прочитал с интересом заглавное сообщение. Много думал. Пришел к мысли, что самое сильное воздействие на меня оказали ч/б снимки. Может я еще не дорос до восприятия цвета?

дубль

Кстати, я тож пока еще цветовой импотент. Мне ч\б тож больше нравится снимать. И вообще, если в видоискателе цветов мало или они все однообразные (исключая случаи, когда цвет важен) - я их сразу все херю к чертям.

Вы так интересно, хоть и заблуждаясь в сути, начали и так нелепо продолжили. Взяли и все перевернули с точностью до наоборот, стали себе же возражать и говорить полную противоположность и другими словами передали суть моего поста, но говорите, что со мной не согласны. Разберитесь в себе. Кто придает значение технике и сюжету, так к ним и претензий у вас нет, что о них и говорить. А которым техника и краски до одногго места, так чего от них и ждать. Сами приводите в пример училку, которой лучшее на ваш взгляд показалось худшим и еще пытаетесь что-то отспорить, противопоставляя ей тех, кто более подготовлен и интерпретирует картинку правильно. Так о чем и с кем вы спорите, я-то нахожу, что с самим собой, сами себе ладу дать не можете и шарахаетесь из крайности в крайность, приводя доводы и тут же, в следующем посте опровергая их. ;)

Абсолютно в пимпочку.
Все зависит от подготовленности к восприятию чего угодно. Просто взять, напрячься и воспринять тонкости и нюансы, важные составляющие, пласты и глубины - дудки. Один побывал на джазовом ждем-сейшене и к концу испытал оргазм, другой ушел с него же через полчаса, не стал мучиться дальше. Надо быть одного с художником (во всех сферах и смыслах) поля ягодой. ;)

Ефим, все просто , почему некоторые "видят , слышат" а другие - нет : они заостряют внимание.

Можно от простой мелочи раздуть из мухи слона.

Видимо прав был какой-то мудрец : будь проще во всем.

Сдается мне, что Вы невнимательно читаете, между строк, так сказать, посты участников... В чем я убеждаюсь с каждым Вашим сообщением. Логика суждений, непонятная ирония и не до конца вдумчивое чтение, а соответственно и выводы, вообще вводят в ступор. Неужели я так плохо изложил мое понимание вопроса, что Вы начинаете говорить совершенно о другом, о вещах КАК БЫ этого вопроса касающихся??? Суть проста, вкратце для не очень вдумчивого чтения:
1. Все мы видим, слышим, чувствуем по-разному.
2. Почему-то почти все осознают и понимают, что слышим мы по-разному (допустим когда говорят: «Да мне медведь на ухо наступил»), чувствуем по-разному, а вот понимания того, что мы и видим по-разному, у большинства нет. В том числе и на данном форуме. Почему и возникает большинство неурядиц и споров.
3. В фотографии надо стремиться передать наилучшим образом и творческую составляющую и техническую, но поскольку разные зрители обладают неодинаковой чувствительностью к этим сторонам фотографии, то и оказываемое воздействие будет различаться. И если кому-то «до лампочки» что вы им «намалевали», то это не означает, что и другим «до лампочки».
По-моему нет никаких противоречий.

Удалено, два раза нажал случайно

Вот именно! Все развиваемо в определенной степени, причем зачастую люди и видят вроде все нюансы, но не обращают на них внимания в силу забитости головы "всякой ненужной штуковиной". Абсолютно согласен, что стремление увидеть (заострение внимания как Вы говорите) приводит к видению. Ну и конечно большое количество спорщиков на форумах, в особенности в отношении цифра-пленка, получается от того, что НИКТО И НИКОГДА из них не видел сколько-нибудь приличного "отображения действительности", то есть нормальной фотографии, сделанной со всеми необходимыми «улучшителями качества". (грамотно снятый БФ слайд, хорошая проявка, сканирование и печать).

Перфекционизм ?
или весеннее обострение ?

Ну ты и темы задвигаешь ! :)

Я сторонник здорового перфекционизма, т.е. соизмеримости средств и конечной цели. Бывают такие цели, когда применение самой лучшей техники нецелесообразно и попросту вредно. Пейзаж, к примеру, практически всегда требует наилучшей техники и исполнения. Но фокус в том, что не всегда возможно применить лучшую технику по многим причинам. Но очень редко встречаются пейзажи, которые совсем не требуют суперпупертехники, и даже более, лучше смотрятся на цифре в чистом ее виде… Но это мое мнение и видение, у кого-то может быть и по-другому.