О смысле обработки RAW.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Dago Hug

В Шопе.
Примем, что фото не требует работы со слоями в режимах Screen, Overlay, Multiply - т.е. с контрастом и насыщенностью все нормально)

1. Кроп и выравнивание горизонта.

С1 DSLR PRO (дорого, но в России вроде как несущественно) умеет делать и то, и другое прямо сам. Как и RAW конвертор в Photoshop CS2.

Вы делаете мне смешно , знали бы вы сколько времени
занимала обработка кадра от сматывания рулончика пленки засунутыми в рукава фуфайки руками до просматривания с красными глазами готовых снимков, мокрых , в ванночке, и абсолютно других при белом свете, вы бы не задали такого вопроса, а это так, развлечение :)

Вы делаете мне смешно , знали бы вы сколько времени
занимала обработка кадра от сматывания рулончика пленки засунутыми в рукава фуфайки руками до просматривания с красными глазами готовых снимков, мокрых , в ванночке, и абсолютно других при белом свете, вы бы не задали такого вопроса, а это так, развлечение :)

Уточняем все по-порядку:
1. Удалять фотки, в частности кэноновский РО, в С1 не считаю правильным, т.к. он оставляет файлы .THM, которые потом приходиться чистить вручную. То же при переносе в другую папку. Нормально это делает только кэноновский ZoomBrowser.
2. Готов поспорить, что 70% цифровых фото (с зеркалок) идут малоконтрастными и с плохими тенями, поэтому кривые потом нужны обязательно.
3. Я видимо пропустил ресайз после перевода в 8 бит. После него нужен повторный шарп - к бабке не ходи.
4. С пакетной конвертацие в С1 согласен - быстрее, но надо сначала все фото "отрулить".
5. Ну не возможно все автоматизировать - фотографии же все разные. Невозможно применять S-кривую одной формы ко всем фоткам. Какой смысл все на усредненный конвейр ставить? Лучше уж действительно превъюшки на телевизоре гонять тогда.
6. Не забывайте, что не описаны случаи с "тяжелыми кадрами" при ошибках ББ в камере, ошибках автофокуса и пересвете-недосвете. Тут вообще только ночные танцы с бубном с субботы на воскресенье помогают.

Цитата:

от:Dago Hug
1. Удалять фотки, в частности кэноновский РО, в С1 не считаю правильным, т.к. он оставляет файлы .THM, которые потом приходиться чистить вручную. То же при переносе в другую папку. Нормально это делает только кэноновский ZoomBrowser.

Подробнее

Учите командную строку, она - сила, даже в Windows :)

Удаление всех thm файлов у которых нет соотв. CRW:

for %f in (*.thm) do if not exist %~nf.crw del %f

Цитата:

2. Готов поспорить, что 70% цифровых фото (с зеркалок) идут малоконтрастными и с плохими тенями, поэтому кривые потом нужны обязательно.

Не наблюдал. Скорее слишком контрастные.
Цитата:

3. Я видимо пропустил ресайз после перевода в 8 бит. После него нужен повторный шарп - к бабке не ходи.

for %f in (*.jpg) do convert -resize 66%% -filter Lanczos -unsharp 1.2x1+1+0 %1
Цитата:

5. Ну не возможно все автоматизировать - фотографии же все разные. Невозможно применять S-кривую одной формы ко всем фоткам. Какой смысл все на усредненный конвейр ставить? Лучше уж действительно превъюшки на телевизоре гонять тогда.

Подробнее

Кривые есть и в C1, и в DPP, и в Bibble. Простенько, но очень быстро и работает. Чем Вы конвертируете, что за кривыми приходится всегда в фотошоп?
Цитата:

6. Не забывайте, что не описаны случаи с "тяжелыми кадрами" при ошибках ББ в камере, ошибках автофокуса и пересвете-недосвете. Тут вообще только ночные танцы с бубном с субботы на воскресенье помогают.

Подробнее

Ошибки ББ в камере не бывает - камера врет всегда, по сравнению с тем что можно сделать руками :)

Ошибки автофокуса, пересвет и недосвет более ступени - мусор. И никаких танцев.

Цитата:

от: Dago Hug
5. Ну не возможно все автоматизировать - фотографии же все разные. Невозможно применять S-кривую одной формы ко всем фоткам. Какой смысл все на усредненный конвейр ставить?

Прочитайте мой постинг еще раз и попытайтесь найти, где я говорил про автоматизацию кривых. Я совершенно четко указал, какие пункты легко поддаются автоматизации и готов это повторить. Или перевод в 8 бит - это задача, требующая индивидуального подхода для каждой фотографии?

Цитата:

от: Dago Hug
...Один день в интересном месте (в отпуске) приносит порядка 100 фото, над которыми стоит "посидеть".

На мой взгляд, проблема иллюзорна. Точнее - это проблема главным образом для тех, кто начал свое фотографическое увлечение с цифры. Для нынешних и бывших "пленочников", а также "всеядных" (наподобие меня :D ), 100 удачных кадров за день (а сколько же всего было забабахано??!!) - это близко к абсурду. Не знаю, может быть я очень долго (более 30 лет) снимал на дорогущую слайдовую пленку (да и хорошая негативная с трудом доставалась), но у меня сформировалась ничем невытравимая привычка оценивать и просчитывать буквально каждый кадр. Нет, я, конечно, понимаю, когда идет пьянка-гулянка, на "драгоценные" моменты жизни не жалко и гигабайтов, но причем здесь RAW??!! А если речь идет о претензиях на художественную фотографию, объясните мне, коллега, где Вы берете сюжеты? Или Вы работаете по известной методике северных народов, пересекающих бескрайнюю тундру - "что вижу, то пою"?
Ну тогда вопросов нет...
P.S. Из своих рассуждений я исключил работу профессионалов-репортажников, выстреливающих километры казенной пленки или десятки флешек в режиме киносъемки ради "отлова" единственного уникального кадра, потребного редакции. Кстати, среди многочисленных моих знакомых профессионалов почти все либо пленочники, либо снимают в jpg'е...
И еще одно замечание. Конечно, многие... путешествуют (ладно, решил слово "многие" оставить) по заграницам, где немалое в диковинку нашему глазу... Тут уж впору мозоль на "съемочном" пальце не натереть. Но, согласитесь, эта ситуация далеко нетипична и относительно редка - ради нее можно потратить пару деньков на RAW. И потом создается такое впечатление, что для нашего коллеги обработка собственных творений - мука смертная. Я так по наивности полагал, что для фотолюбителя подобная возня, ну если не радость, то не напрягает особо...

Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:Dago Hug
...Один день в интересном месте (в отпуске) приносит порядка 100 фото, над которыми стоит "посидеть".

Подробнее

Я так по наивности полагал, что для фотолюбителя подобная возня, ну если не радость, то не напрягает особо...

Подробнее

Верно говорите :!:

Цитата:

от: Зиновий
Или Вы работаете по известной методике северных народов, пересекающих бескрайнюю тундру - "что вижу, то пою"?
Ну тогда вопросов нет...

Именно так, когда, например, снимаешь птиц. Да и вообще любую живность -- у меня всякие козявки требуют меньшего расхода кадров, но все равно порядочно. Там потом единственное что -- отбирать надо внимательно. А то одну из самых своих любимых фотографий в последний момент спас из корзины.

Я обычно за день съемки ессно не репортажа, просто на природу скажем выехали, ну 50-60 кадров набиваю, из них реально интересных ну 15-20. Если повезет, то тех что не стыдно показать сторонним людям - ну 3-4.
Реально индивидуальной коррекции кривыми требуют из 50-60 ну 7-8, когда чаще всего ну явно сюжет в ДД не умещался, пришлось сознательно недодерживать. А так ошибка экспозиции 1 ev и больше - это брак, который просто надо выкидывать. А зачем крутить кривые в остальных ПОСЛЕ конвертора ?
На кнопку то жмякнуть можно и раз 300-400, иногда проверить разные варианты и т.д.. но зачем их сохранять то , глянул на аппарате, стер. Снимать с завалом горизонта и под кроп НЕ РЕПОРТАЖ тоже не понимаю зачем.
В жизнь не поверю, что сотни RAW-ов правда стоят того, что бы хоть какое-то внимание обращать на их инидивидуальную конвертацию. Это как же надо криво снимать то
По деталям про печать из AdobeRGB это полные загоны, за редчайшим исключением типографской техники, лабы и струйники на входе понимают sRGB, а не Adobe, зачем давать им самим это конвертировать ?? В Adobe есть смыслу строго для чистых CMYK устройств (для справки - современные струйники RGB на входе, а не CMYK берут).

Забавно...
Если смысл обработки RAW ускользает, зачем тогда обрабатывать? Смысл вообще поднимать тему?
Проще видимо было бы задать вопрос "как максимально быстро и качественно обработать пачку RAW?" Если на это вообще можно ответить =0)

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
bc---
Мой "workflow" уложите, будте добры, в 10 секунд.

Про кривые я вроде бы ничего не говорил. Их в 10 секунд, увы, не упихаешь при всем желании. Другое дело, что лично мне непонятна необходимость корректировки каждого кадра кривыми, но это уже другая тема.

Подробнее

А в чём тогда заключается обработка raw-файла?
Я, по серой своей плёночности, всё время считал, что обработка raw-файла - это ББ и кривые (хотя, ББ по мне - те же самые кривые, вид сбоку)

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
bc---
Мой "workflow" уложите, будте добры, в 10 секунд.

Про кривые я вроде бы ничего не говорил. Их в 10 секунд, увы, не упихаешь при всем желании. Другое дело, что лично мне непонятна необходимость корректировки каждого кадра кривыми, но это уже другая тема.

Подробнее

А в чём тогда заключается обработка raw-файла?
Я, по серой своей плёночности, всё время считал, что обработка raw-файла - это ББ и кривые (хотя, ББ по мне - те же самые кривые, вид сбоку)

Подробнее

Лично у меня ББ и экспокоррекция. Кривые тягаю очень редко.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
bc---
Мой "workflow" уложите, будте добры, в 10 секунд.

Про кривые я вроде бы ничего не говорил. Их в 10 секунд, увы, не упихаешь при всем желании. Другое дело, что лично мне непонятна необходимость корректировки каждого кадра кривыми, но это уже другая тема.

Подробнее

А в чём тогда заключается обработка raw-файла?
Я, по серой своей плёночности, всё время считал, что обработка raw-файла - это ББ и кривые (хотя, ББ по мне - те же самые кривые, вид сбоку)

Подробнее

Лично у меня ББ и экспокоррекция. Кривые тягаю очень редко.

Подробнее

А всякие там USB, saturation, т.п.?

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: bc----
Лично у меня ББ и экспокоррекция. Кривые тягаю очень редко.

А всякие там USB, saturation, т.п.?

Большинство кадров обрабатываю с одинаковыми параметрами насыщенности и шарпа. Если требуется специальная обработка - мне это больше нравится делать в ФШ.

Цитата:

от: bc----
Большинство кадров обрабатываю с одинаковыми параметрами насыщенности и шарпа.

В чём же тогда разница с тем, что можеть выдать камера как .tiff ?

Цитата:

от: bc----
Если требуется специальная обработка - мне это больше нравится делать в ФШ.

Это вроде не "специальная" обработка, а банальная подготовка к печати.

Давайте сравнивать:
есть 200 фоток.
100- плохих (удаляем)
70- нормальных (оставляем с минимальной обработкой)
25- нормальных, но требуют обработки
5- шедевров

JPEG:
1. Из 100 плохих 80- видно сразу, 20- открываем в ФШ, пробуем гонять кривые-уровни-ЧБ и т.д. Потом удаляем.

Итого- 30 минут.

2. 70 нормальных. Каждую открыть в ФШ, минимальная обработка, сохраняем...
Итого- 2 часа. (т.к. фотошоп пока открооооет....)

3. 25+5 шедевров предположим требуют обработки 3 часа.

Итого 5 часов 30 минут.

RAW:

Прогоняем все 200, сразу удаляя и подстраивая бб, кривые, цвет и т.д.
Занимает вместе с удалением примерно 1 час 30 минут.

25+5 шедевров- обрабатываем отдельно в ФШ, но уже не 3 часа, а меньше, т.к. часть работы сделана в конверторе. Предположим, ушло 2 часа 20 минут.

Итого: 3 часа 50 минут.

Конвертация не в счет, т.к. в это время мы уже пьем-едим-смотрим передачу про "Аншлаг" и т.д.

СОВСЕМ ИТОГО:
При работе с РАВ экономим 30% времени (для данного конкретного случая).

Странные вопросы о смысле обработки RAW
Ессно ББ и экспокоррекция это главное. Это то, что НЕЛЬЗЯ сделать больше никак.
Дополнительные вещи - это возможность не применять шумодав и шарпер при конвертации, а сделать это культурным способом потом в ФШ (причем чаще всего пакетно и безпроблемно) = получить картинку по детализации в любом случае сильно лучше, чем джпег из камеры.
Остальное - никакого отношения к собственно обработке RAW не имеет ибо никаких преимуществ от применения именно на этом этапе не дает, и может быть сделано на любом этапе с любым форматом, ну ессно что предпочтительнее без сжатия.

Цитата:

от:jkl-a
Давайте сравнивать:
есть 200 фоток.
100- плохих (удаляем)
70- нормальных (оставляем с минимальной обработкой)
25- нормальных, но требуют обработки
5- шедевров

JPEG:
1. Из 100 плохих 80- видно сразу, 20- открываем в ФШ, пробуем гонять кривые-уровни-ЧБ и т.д. Потом удаляем.

Итого- 30 минут.

Подробнее

Что, серьёзно Вам хватит 30 минут на "пробуем погонять кривые-уровни-чб и т.д." на 20 файлов?
Не смешите мои тапочки. Или ч/б для Вас - это image->mode->grayscale, а кривые (кстати, зачем Вам уровни, если уже упомянуты кривые) - это image->adg.->auto leveles ?


Цитата:

от: jkl-a
Прогоняем все 200, сразу удаляя и подстраивая бб, кривые, цвет и т.д.
Занимает вместе с удалением примерно 1 час 30 минут.

Это как? Все теже вопросы...

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: bc----
Большинство кадров обрабатываю с одинаковыми параметрами насыщенности и шарпа.

В чём же тогда разница с тем, что можеть выдать камера как .tiff ?

А tiff тут при чем? Он мало где есть, да и там 8-битный, нафиг никому не нужный. Если сравнивать с jpeg, то основная причина, по которой я снимаю в RAW - это коррекция ББ, экспокоррекция и последующее вытягивание теней. Но последнее уже делаю в фотошопе после конвертаци в 16-битный тиф.
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil

Цитата:

от: bc----
Если требуется специальная обработка - мне это больше нравится делать в ФШ.

Это вроде не "специальная" обработка, а банальная подготовка к печати.

Saturation я перед печатью не меняю. USM автоматизируется. Под специальной обработкой я понимаю, например, портретную, когда нужно и со слоями возиться и шарп избирательно делать.