Нашёл свои предложения четырёхлетней давности. Тогдашней Ылите они категорически не подошли. Сейчас, мне кажется, ситуация немного изменилась, но!!! Опять же, как мне кажется, не намного.
Поэтому публикую так как былО, а вы смотрите, насколько оно актуально.
Буду рад, если что-то окажется полезным.
О реорганизации оценок и оценивающих
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
О реорганизации оценок и оценивающих
Re[Gantenbein]:
Итак, предложения будут следующие.
1. Оценивать должны НЕ ВСЕ.
Предлагается сделать двухпалатный худсовет. Кстати, как и кем формировался нынешний худсовет, я не знаю, но, коль он есть, предполагаю, что он здесь самый умный, самый честный, самый справедливый, самый фотографиепонимающий… В общем, самый-самый. Поэтому, в качестве верхней палаты худсовета предлагаю оставить 15 ЧХСов из существующего. (Как осуществлять ротацию кадров и блюсти чистоту рядов, я напишу чуть ниже, под п.5 настоящего выступления.) Каждый член верхней палаты (ЧВП) будет иметь вес оценки 1.0 балл.
Кого оставлять, а кого выкидывать из существующего ХС? Я предполагаю, что нужно исходить из принципа РАЗНООБРАЗИЯ. Что это такое? Сейчас поясню.
Я посмотрел фотографии шести первых ЧХСов. И что я увидел? Что все они снимают жанровое стрит-фото, в подавляющем своём большинстве черно-белое. Я совсем не собираюсь отрицать, что это вполне достойный жанр фотосъёмки. Но он вовсе не единственный. Разве другие фотожанры чем-то хуже этого? Так почему же ЧХСов набирают только из таких жанровиков? Это всё равно, что, скажем, на каком-то медицинском конкурсе набрать жюри из одних стоматологов. Понятное дело, что ориентироваться во всём спектре медицинских проблем и решений это жюри не сможет. Так и тут. Предлагаю в Верхнюю Палату делегировать ЧХСов (а, возможно, и не только их!), которые занимаются портретной, пейзажной, натюрмортной, интерьерной, рекламной и другими видами съёмок. Ну и само собой разумеется, стрит-фотограферов тоже. Я понимаю, что, возможно, будет не очень легко найти хороших фотографов во всех жанрах, но тогда хотя бы надо назначать туда людей, которые РАЗБИРАЮТСЯ профессионально в них, а не просто, неких особей с улицы, которые вообразили, что они умеют оценивать все жанры.
Поехали дальше. Дополнительно к существующему ХС или к верхней палате предлагается сформировать нижнюю палату ХС, численностью в 3 раза больше верхней палаты и с весом оценки каждого члена нижней палаты (ЧНП) в 0,33 балла. ЧНП будут избраны членами верхней палаты по следующему принципу:- каждый ЧКФР может сам себя предложить в качестве кандидата в ЧНП, а также каждый ЧВП может предложить одного или нескольких ЧКФРов (естественно, если они согласны) кандидатами в ЧНП. Далее, каждому ЧВП даётся, например, по 5 голосов, которые он может дать любым ЧКФРам из списка кандидатов. Первые 45 ЧКФРов, набравшие большинство голосов, становятся ЧНП.
Оценивать все фотографии будут только ЧВП и ЧНП. Всё. Народу, в качестве отдушины, оставляется система реков в существующем виде – пусть друг другу рекают на здоровье.
2. Необходимо изменить систему оценок.
Не секрет, что сегодня оценки воспринимаются всеми по-разному. Например, многие ЧХСы считают, что тройка какому-то простому смертному ЧКФРу за некий снимок является опупенно крутым комплиментом данному снимку, а четвёрки и пятёрки вообще посвящаются только избраным. А лично для меня, как бывшего отличника, даже четвёрка уже является неудовлетворительной оценкой. Дабы избежать такого разнотолкования оценок предлагается сделать следующие оценки: +2, +1, -1, -2. Это всё. Что они должны значить? Поясняю, как бы я их прокомментировал.
+2 – Суперснимок! Это просто улёт! Фантастика! В топ – однозначно!
+1 – Отличный снимок. Очень понравился. Автор – молодец!
-1 – Что это? Где это? Зачем это вообще сюда было размещать?
-2 – Какой кошмар!!! Кто дал в руки автору фотоаппарат???
Т.е., сегодняшние оценки и предлагаемые, соответствовали бы друг другу примерно так: +1 и –1 это пятёрка и двойка соответственно. +2 и –2 это суперпятёрка и супердвойка.
Таким образом, работы, которые сегодня оцениваются на 3 и 4, а следовательно, не вызывающие сильных эмоций (положительных или отрицательных), не оцениваются вообще. Т.е., не всколыхнула тебя фотография? Ну и пройди мимо неё, оставь её в покое. В конце концов можно также ввести оценку 0. Посмотрел? Не всколыхнуло? Поставь ноль.
Кроме того, топы формируются по количеству баллов – какой снимок набрал наибольшую сумму баллов, тот и чемпион. Ну, соответственно, далее - по списку.
Кстати, можно будет и антитоп формировать – кто набрал наименьшее количество баллов – тоже будет забавное зрелище.
3. Ограничения оценивающих.
Предлагается ввести для каждого оценщика какой-то коэффициент (я предлагаю 5) на положительные и отрицательные оценки в одном жанре. Что это такое? Поясняю.
Не секрет, что все мы живые люди и не можем избежать субъективности. Многим в фотографии нравятся одни жанры и не нравятся другие. Иногда по жанровой принадлежности и выставляются оценки – в любимом жанре ставятся пятёрки, а в нелюбимом двойки.
Рассмотрю пример на себе самом. Я не очень люблю снимки кошек и собак. Считаю, что фото кошачьей или собачьей рожи не может быть хорошим. Но, я понимаю, что я не объективен. Поэтому меня допускать в категорию оценщиков домашних фото нельзя – я там всем двойки налеплю. А это неправильно.
Поэтому я и предложил коэффициент 5, т.е. на каждые 5 положительных (отрицательных) оценок в каком-то определённом жанре, оценщик должен дать одну отрицательную (положительную). Т.е., не нравятся тебе к примеру, закаты с рассветами, и лепишь ты за них двойки. Налепил 5 штук. Ищи тот закат который тебе понравился и оцени его. Тем самым скажи тем пяти, кому ты влепил пары – мол, вот так надо снимать закаты.
Что? Ты вообще не находишь закатов, достойных положительной оценки? Значит, тебе в этот жанр ходить воспрещается. Ты необъективен.
4. Оценки в галерее.
Здесь многие высказывают недовольство анонимными оценками, а также оценками без комментариев. На что всегда раздаётся, якобы, логичное возражение – мол, двойки без комментариев получать неприятно, а пятёрки приятно? Так вот, хочу сказать, что таки да, действительно это так. Ведь практически каждый нормальный человек размещает здесь те фотографии, которые ему нравятся и, которые он сам оценивает, уж, если не на пятёрку, то на четвёрку точно. Поэтому когда кто-то ставит без комментария 4 или 5, это воспринимается автором нормально – мол, я разместил нравящуюся мне фотографию, и кому-то она тоже понравилась. Всё логично. Но когда кто-то ставит 2 или 3 это воспринимается с недоумением, мол, как же так? Я разместил такую классную фотку, а она кому-то не понравилась. Почему? А почему – неизвестно: оценивающий не удосужился объяснить своё решение. И спросить даже не у кого, если оценщик оказался онани… - тьфу-ты, господи - анонимом.
Поэтому предлагаю: +1 и +2 можно ставить без комментариев, а -1 и -2 – с комментарием, почему так. При этом комментарии типа «патамушта гавно» не катят.
5. Чистота рядов и ротация кадров.
Абсолютная власть – это зло. Надеюсь, доказывать это не нужно. Поэтому предлагаю следующее.
Каждому оценщику (и ЧВП, и ЧНП) завести 3 флажка: «замечание», «строгий выговор» и «исключить из ХС». Любой ЧКФР может возбудить дело (просто завести тему в форуме) против любого ЧХСа, с приведением конкретных фактов, ссылок и пр. с, якобы, предвзятыми, необъективными и т.д. оценками. Решение принимают о степени наказания (или его отсутствия) только ЧХСы. Каждый ЧХС, который считает нужным проголосовать по данному вопросу, ставит галочку в то окошечко (флажок), степень воздействия которого он считает адекватным возбуждённому проступку. Принимается то решение, которое набрало наибольшее количество баллов.
5.1. Если в голосовании приняло участие менее 15% ЧХСов, то не принимается никакое решение.
5.2. Кстати, здесь я предлагаю голосовать закрыто или анонимно. Объясняю почему. Членами ХС будут наверняка здешние завсегдатаи, кто знаком друг с другом уже давно. Поэтому многим трудно в лицо будет сказать: «Этта… Вася… чой-то ты тут не то накуролесил. Вот, тебе банан». При закрытом голосовании это будет сделать легче.
Вот, вкратце, всё. Если что-то непонятно или требуется конкретизировать, спрашивайте. Допишу.
1. Оценивать должны НЕ ВСЕ.
Предлагается сделать двухпалатный худсовет. Кстати, как и кем формировался нынешний худсовет, я не знаю, но, коль он есть, предполагаю, что он здесь самый умный, самый честный, самый справедливый, самый фотографиепонимающий… В общем, самый-самый. Поэтому, в качестве верхней палаты худсовета предлагаю оставить 15 ЧХСов из существующего. (Как осуществлять ротацию кадров и блюсти чистоту рядов, я напишу чуть ниже, под п.5 настоящего выступления.) Каждый член верхней палаты (ЧВП) будет иметь вес оценки 1.0 балл.
Кого оставлять, а кого выкидывать из существующего ХС? Я предполагаю, что нужно исходить из принципа РАЗНООБРАЗИЯ. Что это такое? Сейчас поясню.
Я посмотрел фотографии шести первых ЧХСов. И что я увидел? Что все они снимают жанровое стрит-фото, в подавляющем своём большинстве черно-белое. Я совсем не собираюсь отрицать, что это вполне достойный жанр фотосъёмки. Но он вовсе не единственный. Разве другие фотожанры чем-то хуже этого? Так почему же ЧХСов набирают только из таких жанровиков? Это всё равно, что, скажем, на каком-то медицинском конкурсе набрать жюри из одних стоматологов. Понятное дело, что ориентироваться во всём спектре медицинских проблем и решений это жюри не сможет. Так и тут. Предлагаю в Верхнюю Палату делегировать ЧХСов (а, возможно, и не только их!), которые занимаются портретной, пейзажной, натюрмортной, интерьерной, рекламной и другими видами съёмок. Ну и само собой разумеется, стрит-фотограферов тоже. Я понимаю, что, возможно, будет не очень легко найти хороших фотографов во всех жанрах, но тогда хотя бы надо назначать туда людей, которые РАЗБИРАЮТСЯ профессионально в них, а не просто, неких особей с улицы, которые вообразили, что они умеют оценивать все жанры.
Поехали дальше. Дополнительно к существующему ХС или к верхней палате предлагается сформировать нижнюю палату ХС, численностью в 3 раза больше верхней палаты и с весом оценки каждого члена нижней палаты (ЧНП) в 0,33 балла. ЧНП будут избраны членами верхней палаты по следующему принципу:- каждый ЧКФР может сам себя предложить в качестве кандидата в ЧНП, а также каждый ЧВП может предложить одного или нескольких ЧКФРов (естественно, если они согласны) кандидатами в ЧНП. Далее, каждому ЧВП даётся, например, по 5 голосов, которые он может дать любым ЧКФРам из списка кандидатов. Первые 45 ЧКФРов, набравшие большинство голосов, становятся ЧНП.
Оценивать все фотографии будут только ЧВП и ЧНП. Всё. Народу, в качестве отдушины, оставляется система реков в существующем виде – пусть друг другу рекают на здоровье.
2. Необходимо изменить систему оценок.
Не секрет, что сегодня оценки воспринимаются всеми по-разному. Например, многие ЧХСы считают, что тройка какому-то простому смертному ЧКФРу за некий снимок является опупенно крутым комплиментом данному снимку, а четвёрки и пятёрки вообще посвящаются только избраным. А лично для меня, как бывшего отличника, даже четвёрка уже является неудовлетворительной оценкой. Дабы избежать такого разнотолкования оценок предлагается сделать следующие оценки: +2, +1, -1, -2. Это всё. Что они должны значить? Поясняю, как бы я их прокомментировал.
+2 – Суперснимок! Это просто улёт! Фантастика! В топ – однозначно!
+1 – Отличный снимок. Очень понравился. Автор – молодец!
-1 – Что это? Где это? Зачем это вообще сюда было размещать?
-2 – Какой кошмар!!! Кто дал в руки автору фотоаппарат???
Т.е., сегодняшние оценки и предлагаемые, соответствовали бы друг другу примерно так: +1 и –1 это пятёрка и двойка соответственно. +2 и –2 это суперпятёрка и супердвойка.
Таким образом, работы, которые сегодня оцениваются на 3 и 4, а следовательно, не вызывающие сильных эмоций (положительных или отрицательных), не оцениваются вообще. Т.е., не всколыхнула тебя фотография? Ну и пройди мимо неё, оставь её в покое. В конце концов можно также ввести оценку 0. Посмотрел? Не всколыхнуло? Поставь ноль.
Кроме того, топы формируются по количеству баллов – какой снимок набрал наибольшую сумму баллов, тот и чемпион. Ну, соответственно, далее - по списку.
Кстати, можно будет и антитоп формировать – кто набрал наименьшее количество баллов – тоже будет забавное зрелище.
3. Ограничения оценивающих.
Предлагается ввести для каждого оценщика какой-то коэффициент (я предлагаю 5) на положительные и отрицательные оценки в одном жанре. Что это такое? Поясняю.
Не секрет, что все мы живые люди и не можем избежать субъективности. Многим в фотографии нравятся одни жанры и не нравятся другие. Иногда по жанровой принадлежности и выставляются оценки – в любимом жанре ставятся пятёрки, а в нелюбимом двойки.
Рассмотрю пример на себе самом. Я не очень люблю снимки кошек и собак. Считаю, что фото кошачьей или собачьей рожи не может быть хорошим. Но, я понимаю, что я не объективен. Поэтому меня допускать в категорию оценщиков домашних фото нельзя – я там всем двойки налеплю. А это неправильно.
Поэтому я и предложил коэффициент 5, т.е. на каждые 5 положительных (отрицательных) оценок в каком-то определённом жанре, оценщик должен дать одну отрицательную (положительную). Т.е., не нравятся тебе к примеру, закаты с рассветами, и лепишь ты за них двойки. Налепил 5 штук. Ищи тот закат который тебе понравился и оцени его. Тем самым скажи тем пяти, кому ты влепил пары – мол, вот так надо снимать закаты.
Что? Ты вообще не находишь закатов, достойных положительной оценки? Значит, тебе в этот жанр ходить воспрещается. Ты необъективен.
4. Оценки в галерее.
Здесь многие высказывают недовольство анонимными оценками, а также оценками без комментариев. На что всегда раздаётся, якобы, логичное возражение – мол, двойки без комментариев получать неприятно, а пятёрки приятно? Так вот, хочу сказать, что таки да, действительно это так. Ведь практически каждый нормальный человек размещает здесь те фотографии, которые ему нравятся и, которые он сам оценивает, уж, если не на пятёрку, то на четвёрку точно. Поэтому когда кто-то ставит без комментария 4 или 5, это воспринимается автором нормально – мол, я разместил нравящуюся мне фотографию, и кому-то она тоже понравилась. Всё логично. Но когда кто-то ставит 2 или 3 это воспринимается с недоумением, мол, как же так? Я разместил такую классную фотку, а она кому-то не понравилась. Почему? А почему – неизвестно: оценивающий не удосужился объяснить своё решение. И спросить даже не у кого, если оценщик оказался онани… - тьфу-ты, господи - анонимом.
Поэтому предлагаю: +1 и +2 можно ставить без комментариев, а -1 и -2 – с комментарием, почему так. При этом комментарии типа «патамушта гавно» не катят.
5. Чистота рядов и ротация кадров.
Абсолютная власть – это зло. Надеюсь, доказывать это не нужно. Поэтому предлагаю следующее.
Каждому оценщику (и ЧВП, и ЧНП) завести 3 флажка: «замечание», «строгий выговор» и «исключить из ХС». Любой ЧКФР может возбудить дело (просто завести тему в форуме) против любого ЧХСа, с приведением конкретных фактов, ссылок и пр. с, якобы, предвзятыми, необъективными и т.д. оценками. Решение принимают о степени наказания (или его отсутствия) только ЧХСы. Каждый ЧХС, который считает нужным проголосовать по данному вопросу, ставит галочку в то окошечко (флажок), степень воздействия которого он считает адекватным возбуждённому проступку. Принимается то решение, которое набрало наибольшее количество баллов.
5.1. Если в голосовании приняло участие менее 15% ЧХСов, то не принимается никакое решение.
5.2. Кстати, здесь я предлагаю голосовать закрыто или анонимно. Объясняю почему. Членами ХС будут наверняка здешние завсегдатаи, кто знаком друг с другом уже давно. Поэтому многим трудно в лицо будет сказать: «Этта… Вася… чой-то ты тут не то накуролесил. Вот, тебе банан». При закрытом голосовании это будет сделать легче.
Вот, вкратце, всё. Если что-то непонятно или требуется конкретизировать, спрашивайте. Допишу.
Re[Gantenbein]:
Скажу честно - у меня несколько другое видение. Поясню:
1. Система оценивания предполагющая положительные и отрицательные оценки более правильная, чем только "реки" потому что иначе в топы лезет тот, у кого друзей больше. Поэтому все будут оценивать по оценкам, а не по рекам. Но я согласен с тем, что оценивание 2-3-4-5 похоже на школьную и вызывает психологический дискомфорт. Думаю, что стоит увеличить шкалу оценок в положительной части и сделать её подобной оцениванию за фигурное катание. То есть сделать дополнительные промежуточные оценки 4.1, 4.2, 4.3 ... и до 4.9, 5.0 - они позволят снять психологический барьер, но и спокойно впишутся в старую систему оценивания.
По поводу ХС - тут было сделано очень правильно. Немножко истории: Когда-то, всего один раз, модератор собрал людей из всех жанров и поставил в ХС. И дал им возможность выбирать новых ХС и удалять старых. Сначала они пытались жить дружно, но произошли естественные конфликты. И произошла война ... в результате которой победили жанровики ну а точнее те, кто сейчас там и те, кто пришел к ним на смену. Но система уравновесилась и теперь она боле-мене стабильна. И она живая, то есть самоуравновешивающаяся.
Когда проект пришел под моё руководство, мне тоже не понравилось, что ХС оценивает однобоко (как мне показалось), завел долгие споры, пытался ненасильственно ввести в ХС новых членов, но потом смирился с тем, что ХС оценивает только художественность фотографий - то есть композицию, гармонию и прочее подобное. И в этом они специалисты - тут не откажешь. Они спецы в оценивании именно художественной составляющей фотографии, но в фотоохоте, макро, астрофотографии и многих других жанрах очень мало можно придумать чего-то художественного, зато это фотографии выполненные с большим мастерством, которое уже тоже стало искусством и которое нельзя недооценивать, но это не роль ХС.
ХудСовет выполняет свою роль и немаловажную - он воспитывает зрителей, фотографов и поднимает очень важную часть фотографии, но как мне кажется - не всё, что необходимо поднимать. Есть другая фотография, другая сторона фотографии. Фотоохотники часами сидят в засаде за зверьком, выезжают на фотосафари и я уверен, что ни один из ХудСовета не снимет на свой Хессель подобного http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1072875/ даже если истратит весь мировой завас ильфорда. А то, что снять подобную фотографию тоже искусство - не вызывает сомнений - кто сомневается пусть попробует сделать подобное. Но я может даже соглашусь с ХС в том, что с точки зрения классической композиции фотография может быть неуравновешена или ещё там чего-то (я не художник - я менджер), но фотография красива и она привлекает.
Другое дело, что есть недооценка мастерства различных жанров фотографии - тут надо создавать Совет Мастеров или ещё что-нибудь подобное, например ТехСовет - для оценивания технического совершенства снимка.
В ближайшей разработке (но тоже пара месяцев пройдет) идут "кланы", которые заполнят нишу различных взглядов на фотографию и на их опыте посмотрим как развиваться дальше - нужен ли вообще ТехСовет...
По поводу того, чтобы сделать ХС помощников или нижнюю палату - тоже возможен вариант конечно, но надо думать над системой. Чтобы народ выбирал ХС - я сильно против. Народ выберет тех, кто его хвалит и будет сплошное медоносное общество. Завоете от такого общества.
2. Была уже идея заменить на систему оценок (-2, -1, +1, +3), вполне возможно в дальнейшем, но проведем сначала эксперимент, рассчитаем, посмотрим что в результате вылезет в топы, будет ли это отличаться от топов с "реками"? Короче не скоро и только после экспериментов и рассчетов.
3. Сложная система привязки оценки к жанру и высчитывания веса или лимитов оценщика в каждом жанре - весьма сложна и не факт, что сильно добавит объективности. Я, по роду своей деятельности, стараюсь посещать все разделы, но в основном оцениванию Гламур, Ню, Портрет так как это мне ближе - в остальные просто не захожу и то, что я там могу оценить, мало повлияет на общую объективность всего рейтинга. А вот работы для программистов будет немало, да и сайт может начать притормаживать от подобных сложных рассчетов. Возможна реализация, но очень нескоро.
4. По поводу привязки оценки к комментарию - невозможно заставить человека комментировать каждую свою оценку. В результате упадет количество оценок, зато и появится куча бессмысленных комментариев. Автомат не сможет оценивать смысловую нагрузку каждого комментария, а модераторы не смогут прочитать все комментарии в Галерее.
Как вариант - возможно привязать вес оценки к длине комментария. То есть без комментария вес оценки уменьшать, а с комментарием - увеличивать, чтобы её влияние при подсчете учитывалось... хотя тоже не сильно увеличит объективность, но увеличит количество комментариев :)
Про "фотка гавно" - некотрые выставляют фотографии, про которые проще сказать что так, чем перечислять список из 100 допущенных ошибок.
5. Влияние ЧКФР на ЧХС приведет к деградации последних. Их должна волновать только фотография, а не как о них отзовутся. Если вы можете доказать, что кто-то из ЧХС регулярно отмечает не те работы не теми оценками с точки зрения художественности, то думаю ЧХС изгонят из своих рядов. Надеюсь им хватит для этого принципиальности.
1. Система оценивания предполагющая положительные и отрицательные оценки более правильная, чем только "реки" потому что иначе в топы лезет тот, у кого друзей больше. Поэтому все будут оценивать по оценкам, а не по рекам. Но я согласен с тем, что оценивание 2-3-4-5 похоже на школьную и вызывает психологический дискомфорт. Думаю, что стоит увеличить шкалу оценок в положительной части и сделать её подобной оцениванию за фигурное катание. То есть сделать дополнительные промежуточные оценки 4.1, 4.2, 4.3 ... и до 4.9, 5.0 - они позволят снять психологический барьер, но и спокойно впишутся в старую систему оценивания.
По поводу ХС - тут было сделано очень правильно. Немножко истории: Когда-то, всего один раз, модератор собрал людей из всех жанров и поставил в ХС. И дал им возможность выбирать новых ХС и удалять старых. Сначала они пытались жить дружно, но произошли естественные конфликты. И произошла война ... в результате которой победили жанровики ну а точнее те, кто сейчас там и те, кто пришел к ним на смену. Но система уравновесилась и теперь она боле-мене стабильна. И она живая, то есть самоуравновешивающаяся.
Когда проект пришел под моё руководство, мне тоже не понравилось, что ХС оценивает однобоко (как мне показалось), завел долгие споры, пытался ненасильственно ввести в ХС новых членов, но потом смирился с тем, что ХС оценивает только художественность фотографий - то есть композицию, гармонию и прочее подобное. И в этом они специалисты - тут не откажешь. Они спецы в оценивании именно художественной составляющей фотографии, но в фотоохоте, макро, астрофотографии и многих других жанрах очень мало можно придумать чего-то художественного, зато это фотографии выполненные с большим мастерством, которое уже тоже стало искусством и которое нельзя недооценивать, но это не роль ХС.
ХудСовет выполняет свою роль и немаловажную - он воспитывает зрителей, фотографов и поднимает очень важную часть фотографии, но как мне кажется - не всё, что необходимо поднимать. Есть другая фотография, другая сторона фотографии. Фотоохотники часами сидят в засаде за зверьком, выезжают на фотосафари и я уверен, что ни один из ХудСовета не снимет на свой Хессель подобного http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1072875/ даже если истратит весь мировой завас ильфорда. А то, что снять подобную фотографию тоже искусство - не вызывает сомнений - кто сомневается пусть попробует сделать подобное. Но я может даже соглашусь с ХС в том, что с точки зрения классической композиции фотография может быть неуравновешена или ещё там чего-то (я не художник - я менджер), но фотография красива и она привлекает.
Другое дело, что есть недооценка мастерства различных жанров фотографии - тут надо создавать Совет Мастеров или ещё что-нибудь подобное, например ТехСовет - для оценивания технического совершенства снимка.
В ближайшей разработке (но тоже пара месяцев пройдет) идут "кланы", которые заполнят нишу различных взглядов на фотографию и на их опыте посмотрим как развиваться дальше - нужен ли вообще ТехСовет...
По поводу того, чтобы сделать ХС помощников или нижнюю палату - тоже возможен вариант конечно, но надо думать над системой. Чтобы народ выбирал ХС - я сильно против. Народ выберет тех, кто его хвалит и будет сплошное медоносное общество. Завоете от такого общества.
2. Была уже идея заменить на систему оценок (-2, -1, +1, +3), вполне возможно в дальнейшем, но проведем сначала эксперимент, рассчитаем, посмотрим что в результате вылезет в топы, будет ли это отличаться от топов с "реками"? Короче не скоро и только после экспериментов и рассчетов.
3. Сложная система привязки оценки к жанру и высчитывания веса или лимитов оценщика в каждом жанре - весьма сложна и не факт, что сильно добавит объективности. Я, по роду своей деятельности, стараюсь посещать все разделы, но в основном оцениванию Гламур, Ню, Портрет так как это мне ближе - в остальные просто не захожу и то, что я там могу оценить, мало повлияет на общую объективность всего рейтинга. А вот работы для программистов будет немало, да и сайт может начать притормаживать от подобных сложных рассчетов. Возможна реализация, но очень нескоро.
4. По поводу привязки оценки к комментарию - невозможно заставить человека комментировать каждую свою оценку. В результате упадет количество оценок, зато и появится куча бессмысленных комментариев. Автомат не сможет оценивать смысловую нагрузку каждого комментария, а модераторы не смогут прочитать все комментарии в Галерее.
Как вариант - возможно привязать вес оценки к длине комментария. То есть без комментария вес оценки уменьшать, а с комментарием - увеличивать, чтобы её влияние при подсчете учитывалось... хотя тоже не сильно увеличит объективность, но увеличит количество комментариев :)
Про "фотка гавно" - некотрые выставляют фотографии, про которые проще сказать что так, чем перечислять список из 100 допущенных ошибок.
5. Влияние ЧКФР на ЧХС приведет к деградации последних. Их должна волновать только фотография, а не как о них отзовутся. Если вы можете доказать, что кто-то из ЧХС регулярно отмечает не те работы не теми оценками с точки зрения художественности, то думаю ЧХС изгонят из своих рядов. Надеюсь им хватит для этого принципиальности.
Re[Moderator]:
[УДАЛЕНО]
Re[Moderator]:
Этта... наверное, Вы не очень внимательно прочитали.
Во-первых, я нигде не предлагал выбирать ХС народом.
Во-вторых, ЧКФРы никак не могут влиять на решения ЧХСов.
Пожаловаться - могут, а повлиять - нет.
В-третьих, не надо "дурному автомату" поручать проводить лингвистические исследования на осмысленность или бессмысленность комментария. Даже не надо вменять кому-то в обязанности постоянно за этим следить.
Просто следует опять же устраивать "разбор по звонку": пожаловался человек, что ему влепили отрицательную оценку с бессмысленным комментарием - модераторы или кто-то из ХС разобрали ситуацию. Если да, то отрубили горе-комментатору возможность комментирования на неделю. Ну, что-то вроде эдакого "галерейного бана". :D
В-четвёртых, в ХС действительно должны быть РАЗНОЖАНРОВЫЕ фотографы и/или фотокритики. Иначе мы видим то, что видим. Междусобойчик. Групповщина.
Во-первых, я нигде не предлагал выбирать ХС народом.
Во-вторых, ЧКФРы никак не могут влиять на решения ЧХСов.
Пожаловаться - могут, а повлиять - нет.
В-третьих, не надо "дурному автомату" поручать проводить лингвистические исследования на осмысленность или бессмысленность комментария. Даже не надо вменять кому-то в обязанности постоянно за этим следить.
Просто следует опять же устраивать "разбор по звонку": пожаловался человек, что ему влепили отрицательную оценку с бессмысленным комментарием - модераторы или кто-то из ХС разобрали ситуацию. Если да, то отрубили горе-комментатору возможность комментирования на неделю. Ну, что-то вроде эдакого "галерейного бана". :D
В-четвёртых, в ХС действительно должны быть РАЗНОЖАНРОВЫЕ фотографы и/или фотокритики. Иначе мы видим то, что видим. Междусобойчик. Групповщина.
Re[Мальчик на шарфе]:
+1 я бы назвал других людей, но смысл не меняется, есть фотографы и фотография, а всё остальное наносное. Но система должна поддерживать фотографию и фотографов.
Re[Gantenbein]:
Когда-то был такой вид спорта - подводная фотография.Проводили чемпионаты СССР и Первенства Европы. Были задания, и свободная тема. Зимой в бассейне, летом на Тарханкуте, Крым.
Оценивалось по количеству баллов, за резкость, заполненность кадра, цветопередачу, композицию и художественность. Отдельный судья по отдельной оценке.
И никто из судей не знал, чей слайд он оценивает! Было оцень мало недовольных.
Правда хорошего атора сейчас всегда можно узнать по почерку, но тем не менее при всех технических решениях работы вседга разный художественный уровеь. И здесь, тем кто оценивает наверное нелегко.
Согласен с тем, что оенивать должны не стоматологи. Да и идея с критиками очень хороша.
Согласен и с тем, что плохие оценки ХС нужно аргументировать. Может и не сразу,если автор будет настаивать. Вполне достаточно, что известно, кто ее выставил.
У меня есть друзья-приятели, впрочем как и у многих фотографов, Звезды фотоискусства. И мне достаточно видеть их работы на сайтах, что бы многое сравнить и понять.
Главный недостаток этого сайта, по-моему, это амбиции авторов, и оценка работ. Если первую проблему решить невозможно - пытайтесь решить вторую. Всегда можно найти компромис. Попробуйте какое-то время сделать так как предлагают. Не получится - будут другие варианты.
Лично мне предлагаемая система понравилась!
Успехов.
Оценивалось по количеству баллов, за резкость, заполненность кадра, цветопередачу, композицию и художественность. Отдельный судья по отдельной оценке.
И никто из судей не знал, чей слайд он оценивает! Было оцень мало недовольных.
Правда хорошего атора сейчас всегда можно узнать по почерку, но тем не менее при всех технических решениях работы вседга разный художественный уровеь. И здесь, тем кто оценивает наверное нелегко.
Согласен с тем, что оенивать должны не стоматологи. Да и идея с критиками очень хороша.
Согласен и с тем, что плохие оценки ХС нужно аргументировать. Может и не сразу,если автор будет настаивать. Вполне достаточно, что известно, кто ее выставил.
У меня есть друзья-приятели, впрочем как и у многих фотографов, Звезды фотоискусства. И мне достаточно видеть их работы на сайтах, что бы многое сравнить и понять.
Главный недостаток этого сайта, по-моему, это амбиции авторов, и оценка работ. Если первую проблему решить невозможно - пытайтесь решить вторую. Всегда можно найти компромис. Попробуйте какое-то время сделать так как предлагают. Не получится - будут другие варианты.
Лично мне предлагаемая система понравилась!
Успехов.
Re[nikfoto]:
Выбор худсовета уважаю, но почему худсовет выбирает только ч/б ? Совсем нет достойных цветных карточек ?
Re[Digimigi]:
от: Digimigi
Выбор худсовета уважаю, но почему худсовет выбирает только ч/б ? Совсем нет достойных цветных карточек ?
Они есть, но их меньше. В цвете снимать сложнее...
Однако, вот несколько фотографий из "выбора ХС" за последние 4-5 дней:
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1117917/?&day=10&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1118362&prev_photo_id=1119012 http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1120344/?&day=10&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1120437&prev_photo_id=1118927 http://club.foto.ru/gallery/4/photos/1118927/?&day=10&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1120344&prev_photo_id=1119932 http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1118470/?&day=10&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1118892&prev_photo_id=1119656 http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1119032/?&day=10&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1119038&prev_photo_id=1118727 http://club.foto.ru/gallery/5/photos/1118581/?&day=10&month=6&year=2008&page=2&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1118679&prev_photo_id=1117170 http://club.foto.ru/gallery/15/photos/1117170/?&day=10&month=6&year=2008&page=2&top100=1&sort=rc&range=5&next_photo_id=1118581&prev_photo_id=1117126
Re[Gantenbein]:
от: Gantenbein
людей, которые РАЗБИРАЮТСЯ профессионально в них, а не просто, неких особей с улицы, которые вообразили, что они умеют оценивать все жанры.
Золотые слова.... Да и в остальном - все достаточно толково и обосновано.
Re[Gantenbein]:
Дубль
Re[Moderator]:
1. "Так сложилось" - не аргумент
4. А не надо указывать "100 недостатков" - пусть укажут один, наиболее важный. Но уж ежели ставишь "2" - будь добр, поясни. А не хочешь (или не можешь) объяснить оценку - не ставь. Откажутся они работать на таких условиях - кому от этого будет хуже?
Я, например, фотографирую для удовольствия. Поэтому и работы выставляю. Получение "2-х балла" от людей, чей профессионализм для меня под вопросом (я в этой области не профи, быть им не собираюсь, просматривать их фотографии для того, чтобы "проникнуться" - извините, нет ни времени ни желания), и при этом без пояснений, дающих его "почуствовать" - удовольствия мне не доставляет. Чего добивается сайт? Того, чтобы такие как я фотографий не выставляли? Так объявите об этом или напишите в почту - перестану.
Думаю, что у каждого, представляющего работы в том или ином "жанре" есть люди, мнение которых им не безразлично - именно они и должны выступать "оценщиками" (наверное, это аналог Вашего "Совета мастеров"). Выявить их достаточно просто - открыв соответствующую тему с сообщениями "по жанрам" и простым вопросом "чьи оценки Ваших работ Вам не безразличны", составить рейтинг и взять человек 10 по каждому "жанру".
Противопоставления "реков" и "оценок" - смешно. Кто мешает ставить "пятерки" "своим"?
Напоследок - крамольная мысль - а кому он вообще нужен, этот "худсовет" с его оценками? Мне так кажется, что "Совета мастеров" было бы вполне достаточно.
4. А не надо указывать "100 недостатков" - пусть укажут один, наиболее важный. Но уж ежели ставишь "2" - будь добр, поясни. А не хочешь (или не можешь) объяснить оценку - не ставь. Откажутся они работать на таких условиях - кому от этого будет хуже?
Я, например, фотографирую для удовольствия. Поэтому и работы выставляю. Получение "2-х балла" от людей, чей профессионализм для меня под вопросом (я в этой области не профи, быть им не собираюсь, просматривать их фотографии для того, чтобы "проникнуться" - извините, нет ни времени ни желания), и при этом без пояснений, дающих его "почуствовать" - удовольствия мне не доставляет. Чего добивается сайт? Того, чтобы такие как я фотографий не выставляли? Так объявите об этом или напишите в почту - перестану.
Думаю, что у каждого, представляющего работы в том или ином "жанре" есть люди, мнение которых им не безразлично - именно они и должны выступать "оценщиками" (наверное, это аналог Вашего "Совета мастеров"). Выявить их достаточно просто - открыв соответствующую тему с сообщениями "по жанрам" и простым вопросом "чьи оценки Ваших работ Вам не безразличны", составить рейтинг и взять человек 10 по каждому "жанру".
Противопоставления "реков" и "оценок" - смешно. Кто мешает ставить "пятерки" "своим"?
Напоследок - крамольная мысль - а кому он вообще нужен, этот "худсовет" с его оценками? Мне так кажется, что "Совета мастеров" было бы вполне достаточно.
Re[Moderator]:
По поводу оценок.
Немного отступления.
В Украине 6 лет как действует школьная реформа... Подробности оставим на совести тех, кто ее придумал. Но!
У нас теперь в школах 12-балльная система. Я как мама школьника, который с первого класса учится по этой системе с этими оценками могу сказать следующее:
1. Сначала волосы на загривке вставали дыбом от протеста. Зачем нам эти 12 баллов!!!!!
2. Теперь, по прошествии 5 лет обучения, отмечу, что это оказывается удобно очень.
1,2,3 - это "два" и все чуть больше и чуть меньше....
4,5,6 - это "три" с плюсом, просто "три" и с минусом.
7,8,9 - "четыре" опять же понятно, что чуть больше и чуть меньше
10,11,12 - соответственно "пять". Мало того, я хочу сказать, что 12 ставят в том случае, если работа идеальная. Если выполнено больше, чем планировал учитель, если сделано задание повышенной сложности и т.д.
В семестре оценку 12 может получить ученик, который участвует в олимпиадах, у которого бесспорное лидерство в данном предмете среди параллели и т.д.
Т.е. становится наглядно всем понятно насколько ребенок силен в том или ином предмете.
Итог
Можно взять на вооружение такую систему оценок или придумать нечто подобное, чтобы не вызывало затруднение в оценивании работ. Когда 5 не поставишь, а 4 - мало.
Ну, так как-то...
Немного отступления.
В Украине 6 лет как действует школьная реформа... Подробности оставим на совести тех, кто ее придумал. Но!
У нас теперь в школах 12-балльная система. Я как мама школьника, который с первого класса учится по этой системе с этими оценками могу сказать следующее:
1. Сначала волосы на загривке вставали дыбом от протеста. Зачем нам эти 12 баллов!!!!!
2. Теперь, по прошествии 5 лет обучения, отмечу, что это оказывается удобно очень.
1,2,3 - это "два" и все чуть больше и чуть меньше....
4,5,6 - это "три" с плюсом, просто "три" и с минусом.
7,8,9 - "четыре" опять же понятно, что чуть больше и чуть меньше
10,11,12 - соответственно "пять". Мало того, я хочу сказать, что 12 ставят в том случае, если работа идеальная. Если выполнено больше, чем планировал учитель, если сделано задание повышенной сложности и т.д.
В семестре оценку 12 может получить ученик, который участвует в олимпиадах, у которого бесспорное лидерство в данном предмете среди параллели и т.д.
Т.е. становится наглядно всем понятно насколько ребенок силен в том или ином предмете.
Итог
Можно взять на вооружение такую систему оценок или придумать нечто подобное, чтобы не вызывало затруднение в оценивании работ. Когда 5 не поставишь, а 4 - мало.
Ну, так как-то...
Re[Moderator]:
от: Moderator
4. По поводу привязки оценки к комментарию - невозможно заставить человека комментировать каждую свою оценку.
Вполне понятно. Но тогда отмените анонимность. Безликие оценки имеют нулевую информативность, при которой они вообще бессмысленны.