О размере пикселей в 40Д и 30Д

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Только в случае, если разрешения объектива не хватает для матрицы.

Не бывает такого случая. В самом худшем варианте, когда объектив вместо изображения формирует равномерную муть матрица с меньшим пикселем (при одинаковой площади) даст такую же (т. е. равномерно окрашенную) картинку, что и матрица с одним большим пикселем. Во всех остальных случаях уменьшение размера пикселя однозначно ведет к увеличению разрешающей способности (как Вы с самого начала и сказали).

Цитата:

от:miope
Не бывает такого случая. В самом худшем варианте, когда объектив вместо изображения формирует равномерную муть матрица с меньшим пикселем (при одинаковой площади) даст такую же (т. е. равномерно окрашенную) картинку, что и матрица с одним большим пикселем. Во всех остальных случаях уменьшение размера пикселя однозначно ведет к увеличению разрешающей способности (как Вы с самого начала и сказали).

Подробнее

Вы забываете про пограничный случай, когда на матрице меньших размеров мы получаем разрешение объектива, достаточное для попиксельной (с учетом байеровской маски) четкости, а при увеличении мегапикселов сталкиваемся с недостаточным разрешением оптики.
Думаю, можно найти такую линзу, которая будет выдавать четкое изображение на 300D, но нечеткое на 400D

Все что сказано тут несомненно математически верно. Но есть одно но! При равной площади матрицы и большем количестве пикселов, т.е. при более плотном расположении пикселей на матрице, растут помехи известные нам как "шумы" на наших фото. И не факт, что повышение разрешения за счет увеличения количества пикселей даст УЛУЧШЕНИЕ качества снимка. Очень часто бывает вовсе даже наоборот.
Просто для информации. Сравните уровень ушмов у любой мыльницы и у любой зеркалки.
Другими словами, если вы не гонитесь специально за показателем "разрешение" а интересуетесь качеством получаемых снимков, то очень даже полезно смотреть в комплексе "размер пикселя-количество пикселей".

Цитата:

от:claus
Умней всего у фуджика, только народ они на деньги разводят с 6-ю мп розтянутыми на 12

Подробнее

Тока или голову или картинку надо еще на 45 градусов повернуть... кажись так у фуджика...

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Думаю, можно найти такую линзу, которая будет выдавать четкое изображение на 300D, но нечеткое на 400D

Можно. Но эта нечеткость будет проявляться исключительно при рассматривании 100% кропа на мониторе (занятие доволно бессмысленное, хотя и популярное). Если рассматривать полное изображение, отпечатанное достаточно большим форматом, то детализация снимка с 400D будет заведомо не меньше, чем с 300D (если, конечно, производель не накосячит с AA-фильтром - испортить все можно).

Цитата:

от: niklens
Тока или голову или картинку надо еще на 45 градусов повернуть... кажись так у фуджика...

Совершенно верно, эт я для аналогий оставил не поворачивая.

Цитата:

от: niklens
Тока или голову или картинку надо еще на 45 градусов повернуть... кажись так у фуджика...

Совершенно верно, эт я для аналогий оставил не поворачивая.

Цитата:

от:dms
Все что сказано тут несомненно математически верно. Но есть одно но! При равной площади матрицы и большем количестве пикселов, т.е. при более плотном расположении пикселей на матрице, растут помехи известные нам как "шумы" на наших фото.

Подробнее

Это какие такие шумы? Фотонный шум - от размера пикселя, понятное дело, не зависит. Темневой ток - от размера пикселя не зависит (если, конечно, для многомегапиксельной матрицы не взяли кремний похуже, что маловероятно - обычно не только мегапиксели растут, но и технологии улучшаются: сравните древний полнокадровый Kodak и 5D на высоких ISO).

Увеличиться может разве что шум считывания (если мы хотим за то же время считать с матрицы не 8, а 12 млн значений, читать приходится в полтора раза быстрее, а скорость и точность измерений плохо уживаются; поэтому в цифрозадниках, где мегапикселей особенно много, считывание идет по многим каналам сразу, и все равно скорострельность крайне скромная).

Цитата:

от: dms
Просто для информации. Сравните уровень ушмов у любой мыльницы и у любой зеркалки.

У мыльницы диафрагма с килькин глаз (потому что матрица маленькая). За то же время выдержки на матрицу попадает света всего ничего, остюда - фотонный шум по полной программе. Ну и греется она от непрерывной работы, этого тоже не отнять.

А при одинаковом размере матрицы (например 1Ds MkII против 1Ds или 5D) больший пиксель особого выигрыша по шумам не дает - если отпечатки смотреть, а не кропы.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Гуглить по фразе "пар линий на миллиметр"

Гуглите сами - но в вашем случае, боюсь, это будет бесполезно.

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Вы забываете про пограничный случай, когда на матрице меньших размеров мы получаем разрешение объектива, достаточное для попиксельной (с учетом байеровской маски) четкости, а при увеличении мегапикселов сталкиваемся с недостаточным разрешением оптики.
Думаю, можно найти такую линзу, которая будет выдавать четкое изображение на 300D, но нечеткое на 400D

Подробнее

если вы првиедете изображения с 300Ды и 400Ды к одному и тому же геометрическому размеру с равнымразрешением - то вряд ли у вас такое получится, чтобы было четкое с 30)Ды и нечеткое с 400Ды.

а так - ну попиксельно с 400Ды может и будет выглядеть "более нечетким", но деталей объекта съемки на нем всяко будет различимо больше. Даже с тем же самым объективом. При условии, естественно, достаточности света - если матрица фиксирует отраженный от объкта съемки свет, а не собственные шумы... Ну а если фиксирует собственные шумы, тогда уж по фигу - всё одно ничего не различишь.

Цитата:

от: miope
Фотонный шум - от размера пикселя, понятное дело, не зависит.

как это не зависит?
фотонный шум. если мне не изменяет склероз, пропорционален от корня квадратного из кол-ва света.
при одном и том же уровне освещенности матрицы (экспозиции) на пиксель меньшего размера будет попадать меньше света. причем квадратично от размера пикселя. а шум при этом будет уменьшаться линейно от размера пикселя. в итоге - для меньшего пикселя отношение сигнал/фотонный шум ухудшается пропорционально размеру пикселя.

та шта... как раз вот это и зависит. фотонный шум с уменьшемним пикселя уменьшается, но сигнал/шум уменьшается тоже. Никуда не денешься.

Цитата:

от:Mik_S
фотонный шум. если мне не изменяет склероз, пропорционален от корня квадратного из кол-ва света.
при одном и том же уровне освещенности матрицы (экспозиции) на пиксель меньшего размера будет попадать меньше света.

Подробнее

Не изменяет. Все верно говорите - в каждом отдельном пикселе шума будет больше. В целом по кадру (при той же площади кадра) - ровно столько же, сколько и было, поскольку общее количество света, принимающего участие в создании изображения, то же.

Цитата:

от: miope
...эта нечеткость будет проявляться исключительно при рассматривании 100% кропа на мониторе (занятие доволно бессмысленное, хотя и популярное). ....

почти
к сожалению именно этим и занимаются инспектора на фотостоках и нещадно отлупливают шикарные фотки с парой "вдруг-откуда-ни-возьмись-кривым" пикселем.
поэтому и приходится ползать по фотке по каждому кв.см и на увеличении 200%

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Гуглите сами - но в вашем случае, боюсь, это будет бесполезно.

Что не так?

Цитата:

от: AlexanderSm
поэтому и приходится ползать по фотке по каждому кв.см и на увеличении 200%

Ну, я ж не об этом. ;)

Цитата:

от:Mik_S
как это не зависит?
фотонный шум. если мне не изменяет склероз, пропорционален от корня квадратного из кол-ва света.
при одном и том же уровне освещенности матрицы (экспозиции) на пиксель меньшего размера будет попадать меньше света. причем квадратично от размера пикселя. а шум при этом будет уменьшаться линейно от размера пикселя. в итоге - для меньшего пикселя отношение сигнал/фотонный шум ухудшается пропорционально размеру пикселя.

та шта... как раз вот это и зависит. фотонный шум с уменьшемним пикселя уменьшается, но сигнал/шум уменьшается тоже. Никуда не денешься.

Подробнее

Мне надо закончить факультет оптической физики чтобы осилить. Но ответ мне нравится.