О размере отпечатка

В одной, благополучно закрывшейся, флеймотеме среднеформатного форума в самом конце возник небольшой спор о размерах отпечатка с плёнки и цифры, который у меня лично оставил ощущение некоторой недоговоренности.

То-есть, конечно, в фотографии существуют "правила буравчика", в том числе и те, которые говорят о том, какой формат можно печатать с разных кадров. Скажем, при разработке первых Леек считалось, что оптимальное увеличение негатива составляет 5 раз, то есть со стандартного кадра узкой плёнки можно печатать примерно 13х18 см (на тот момент достаточно распространённый размер, печатавшийся с "деревяшек" в контакт). Позднее, в дни расцвета плёночных технологий и более совершенной оптики, наибольшим "узким" форматом считалось 10-кратное увеличение, или порядка 20х30 см. Большие форматы, как считалось и на этом форуме, требовали уже среднего формата.

С распространением цифры об "оптимальных увеличениях" все забыли (что странно) и начали считать, что максимальный формат печати определяется исключительно физическим разрешением в точках. Взяли сторону снимка в пикселах, поделили на 300 и получили размер в дюймах. Ну, или на 10 и получили тот же размер в миллиметрах. Про оптику, физический размер матрицы, шумы и т.д. при этом как бы забыли. Равно, как и про то, что далеко не всегда отпечатки смотрят, ползая по ним носом и высматривая детали. Да и вообще далеко не всегда главное в отпечатке -- детали. Композиция, сюжет, цвет очень часто играют в восприятии изображения основную роль. В конце концов, сколько мегапикселов вы можете насчитать здесь: http://bibliotekar.ru/Kmone/9.htm (моё любимое у Моне :))? И каким форматом вы напечатали бы это, сняв с таким же "качеством"?

Я уже не говорю про огромное количество выставочных отпечатков с узкой плёнки, которые здешние "гуру" сочли бы профанацией и сверхувеличением. Или хотите запретить печатать работы Картье-Брессона крупнее, чем 20х30 см? А ведь он снимал только на "узкарь". Заставите отказаться от выставочных форматов wildlife фотографов? Они же тоже, как правило, пользуются узкой техникой, как плёночной, так и цифровой. Запретите печатать в нормальный размер спортивные фото? Откажете в праве на выставку репортажу?

Думаю, что нет. А ещё, уверен, что подавляющее большинство тех, кто кричит "снимайте на широкую и не позорьтесь с узкарём/цифрой" на самом деле НИКОГДА не видели вживую хорошего, крупного отпечатка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошего фото. Когда и в зерно можно пальцем ткнуть (в КАЖДОЕ зерно, настолько оно крупное) и деталей по 10 штук на мм в помине нет -- и от снимка отойти не можешь, настолько он хорош.

Поэтому моё личное мнение таково: печатать надо настолько крупно, насколько этого заслуживает кадр. Будет кадр хорош -- будет хорош и отпечаток. А уж какая там плёнка и сколько мегапикселей, этим пусть онанисты от фотографии страдают, а нам на это плевать с высокой колокольни.

PS: Если уж хочется действительно понять что может ограничить формат печати -- посмотрите на стёкла, которыми вы снимаете. В особенности на дешёвые зумы, тамроны, сигмы и токины, да и на кэнон с никоном. Которые подменяют краевой резкостью чистоту картинки, огрубляют её, портят цвет, делают плоской и блевотной даже на 10х15, не говоря уже о 40х60. И сколько ни положи под них мегапикселей, так и будут проецировать на них свой кошмар.

от:Портретист
Поэтому моё личное мнение таково: печатать надо настолько крупно, насколько этого заслуживает кадр. Будет кадр хорош -- будет хорош и отпечаток. А уж какая там плёнка и сколько мегапикселей, этим пусть онанисты от фотографии страдают, а нам на это плевать с высокой колокольни.

Подробнее

Нокиа-Цайс рулит
Признаться сам отношусь к тем, кто непрочь и с лупой по отпечатку пройтись А к выставочным работам для полного восприятия незазорно и вплотную подойти. Думаю, качественная печать больших форматов с 35-мм требует бОльшей квалификации, чем с СФ при прочих равных.
Нравится, печатайте метр на метр с чего угодно, хоть с мобильника... Чо тему то открывать, что сказать то хотели?

от: moonshine
Чо тему то открывать, что сказать то хотели?

Что хотел, то и сказал. Можете ещё раз перечитать первый пост :).

от: moonshine
Чо тему то открывать, что сказать то хотели?

Видимо, автор хотел попросить сообщество соборно подумать над тем, каковы художественные (а не привычныен технические) критерии выбора размера отпечатка.

Во-первых, хотелось бы поблагодарить автора за то, что он лишний раз (хоть и неявно) напомнил о том, что фотография -- это отпечаток. Я тут как раз хлопочу об открытии раздела по печати ( http://club.foto.ru/forum/2/463929 ), но пока безуспешно .

Во-вторых, критерии, имхо, в неявном виде кроются в осознанности действий фотографа. Когда фотограф снимает не ради того, чтобы снимать, а ради того, чтобы показать зрителю будущий отпечаток -- то есть, думает о зрителе, а не о своих удовольствиях (от процесса съемки, в первую очередь), то размер будущего отпечатка прикидывается сам собой и "автоматически".

от: Alexey Shadrin
Видимо, автор хотел попросить сообщество соборно подумать над тем, каковы художественные (а не привычныен технические) критерии выбора размера отпечатка.

Спасибо за формулировку, у меня так коротко выразить не получилось :). Собственно мне в последнее время и стало казаться, что критерии выбора размера именно художественные. А вот если смысла в снимке нет -- тогда начинают играть роль технические соображения (dpi, линии/мм и прочая братия).

от:Портретист
Спасибо за формулировку, у меня так коротко выразить не получилось :). Собственно мне в последнее время и стало казаться, что критерии выбора размера именно художественные. А вот если смысла в снимке нет -- тогда начинают играть роль технические соображения (dpi, линии/мм и прочая братия).

Подробнее

Отлично! Теперь действительно становится интересно.
Вот если бы Вы еще свои примеры фотографий привели для обсуждения возможного формата отпечатка.

от: Портретист
Спасибо за формулировку, у меня так коротко выразить не получилось :).

Только художественные. А какие же еще? :)
[quot]А вот если смысла в снимке нет -- тогда начинают играть роль технические соображения (dpi, линии/мм и прочая братия).[/quot]
Когда смысла в снимке нет, то эти штучки не спасут. Вместе с тем, технический брак -- это визуальное препятствие к восприятию. Высокое техническое качество необходимо, чтобы... его не замечать.

от: Alexey Shadrin
Высокое техническое качество необходимо, чтобы... его не замечать.

+тыщща
Лучше и не скажешь наверное.

от: moonshine
для полного восприятия незазорно и вплотную подойти

Какое полное восприятие, если вплотную подойти?

от: Фотолюбитель с большим объективом
Какое полное восприятие, если вплотную подойти?

а вы попробуйте

Проблема в том, что слово "качество" все любят произносить, но мало кто осознаёт, что оно значит. Ещё меньше готовы сопоставлять качество с задачей.
Лично для меня - любителя, независимо от пикселей/шмикселей 24Х36 (плёнка или цифра) тянется до 30Х45, больше - уже вопрос танцев.
Кроп мне неинтересен.
Мыльница 1,8" тянется до 15Х21, дальше просто не стоит.
СФ не пользуюсь, но думаю, 10-кратное увеличение тоже если не максимальное, то достаточное для ХУДОЖЕСТВЕННЫХ целей. А на бигборды и с мобилы печатать, там задача совсем другая, это не искусство.

от:Alexey Shadrin
Только художественные. А какие же еще? :)
[quot]А вот если смысла в снимке нет -- тогда начинают играть роль технические соображения (dpi, линии/мм и прочая братия).[/quot]
Когда смысла в снимке нет, то эти штучки не спасут. Вместе с тем, технический брак -- это визуальное препятствие к восприятию. Высокое техническое качество необходимо, чтобы... его не замечать.

Подробнее

Хорошо сказано :). Но вопросы возникают тогда, когда качество формально недостаточно для такого размера отпечатка, а замысел его требует.

Скажем, в своё время я столкнулся с панорамой старой Астрахани, снятой в начале века. Качество было, мягко говоря, не ах: те же колокольни были белыми пятнами с цепочками зерна вместо делатей рельефа. Формально это нужно было печатать максимум 15х20 (исходя из 300 dpi), но было напечатано где-то в метр по длинной стороне. При этом, впечатление от снимка было очень сильное, я его наверное с полчаса смотрел и удивлялся как фотограф сумел найти такую точку съёмки и так "положить" город на плоскость, чтобы получилась идеальная композиция. Церкви, улицы, Кремль-- всё на своём месте и всё "ведёт" взгляд вглубь к горизонту. На отпечатке меньшего размера этого бы просто не было видно: не было бы эффекта глубины, не было бы таких "взмахов" взгляда между опорными точками.

Потом я ещё несколько раз сталкивался с такими же вещами в старых снимках. Скажем, фотография с промысла: рыбак с осетром в полтора метра по длинной стороне с огромным зерном, но создающая ощущение этого самого осетра, его размера (немалая рыба), веса... На мелком отпечатке этого бы не было видно, была бы просто "фотка", а так -- монумент :).

Отсюда и идут мысли.

от: VAGUS
...тянется до 30Х45, больше - уже вопрос танцев.

вот-вот... а иногда танцы с бубном могут выдаваться за художественную задумку :)
Когда только начинал печатать с 6х7 заметил ощутимую разницу по сравнению с узкой пленкой уже на отпечатках начиная с 24х30 см (естественно при схожей технологии проявки негатива). Прежде всего сразу бросается в глаза чистота полутонов (читай передача объема). Потом из личного опыта для себя определил, что и 6х4,5 см лучше больше 30х40 не печатать.
А вообще все пляски конечно от задачи, но в любом случае лучше "художественно испортить" при печати более качественный в техническом отношении исходник, чем прикрывать несовершенства техники... (дальше по-моему мысль понятна).
А то, что для любителя достаточно и кропоцифры, дык это все лирика... кропоцифры может хватить и для профессиональной съемки свадеб, например.
короче тема

Кстати, случайно наткнулся на хороший пример:


Представьте себе этот пейзаж в виде карточки 10х15, а потом -- на стене в пару метров длиной. Какой вариант уместнее? :)

от: Портретист
Представьте себе этот пейзаж в виде карточки 10х15, а потом -- на стене в пару метров длиной. Какой вариант уместнее? :)

На мой неискушенный взгляд, будь это замечательное полотно фотоснимком "в пару метров" от большей детализации оно бы только выиграло.

Зря Вы этот затеяли. Сами вопрос задали и сами на него ответ дали.
ЗЫ Однажды я задавался подобным вопросом. Лет двадцать назад. Меня замучил перфекционизм. Человек учивший меня печати сказал, что если для печати данного кадра не хочется вырезать специальные маски, значит кадр проходной.

от:Портретист
спор о размерах отпечатка с плёнки и цифры оставил ощущение некоторой недоговоренности. ...подменяют краевой резкостью чистоту картинки, огрубляют её, портят цвет, делают плоской и блевотной даже на 10х15, не говоря уже о 40х60. И сколько ни положи под них мегапикселей, так и будут проецировать на них свой кошмар.

Подробнее

Вы правы, некоторая недоговорённость имеется. ИМХО, заключается она в том, что "картинка", по умолчанию, предназначена для внешнего просмотра, для критики или одобрения от других. Но снимки могут печататься и для себя, по внутренней потребности в повторении ранее прожитой эмоции.
Вот у меломанов есть такое понятие - музыкальный протез. То есть, человек ходит в БЗК на живую музыку, какие-то мелодии становятся любимыми, и вот их он может, не заморачиваясь на "чистоту картинки", слушать уже из любого динамика - на "протезе". Качество протеза, понятно, отвратное, но его это не беспокоит - у человек внутри всплывает та эмоция, которую он переживал в зале.
Для меня, простого любителя, отпечатки - суть фото-протезы. Я спокойно печатаю с матрицы 1/2,5 снимок 30х45 и вешаю на стенку в коридоре. Конечно, снимок отбирается не любой. Если этот фото-протез напоминает мне ОБ ЭТОМ САМОМ, ЧТО БЫЛО ТОГДА, тогда - пусть висит. И никакой "фотокошмар" тому не помеха.

от:Портретист
Кстати, случайно наткнулся на хороший пример:


Представьте себе этот пейзаж в виде карточки 10х15, а потом -- на стене в пару метров длиной. Какой вариант уместнее? :)

Подробнее

картинка шумит и углы мыльные(С)откуда-то с форума.
з.ы. копирайт тоже стереть(С)

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

от: Портретист
Представьте себе этот пейзаж в виде карточки 10х15, а потом -- на стене в пару метров длиной. Какой вариант уместнее? :)

Очень сложный вопрос на самом деле.
"Пару метров длиной" -- это галерейный вариант.
Дома на стенке зависит от того, каков дом :)

Пожалуй, я возьмусь лишь привести пример того, как сам выбираю размер будущего отпечатка, исходя из потенциальной экспозиции в домах Германии или Америки. В этих домах обязательно есть лестница на второй этаж, и, часто, на этой лестнице есть промежуточная площадка, где начинается второй пролет.

Если у нас с вами, коллеги, и есть шанс продать свои работы, то висеть они будут на стенке такой лестницы. И здесь, как показывает опыт трех выставок, проданных в Германии, оптимальный размер от 30х40 до 50х70 + 10-15 см паспарту.