О природе шума матрицы

Цитата:

от:orange_mailbox
В общем, чуднО, но тут я стану на сторону тов. Anarchist (только по схемотехнике).

Предусилитель можно и даже интересно сделать на лампе. А эквалайзер для хорошей аппаратуры - как серп по одному месту... Убивает все самое лучшее и дорогое. ;)

Вообще, конечно, транзисторная схемотехника forever. Кстати, можно новый флейм организовать - транзистор vs лампа. Я уж и матерьяльчиком запасся, тэскать... ;)

Подробнее

Не, тогда уж давайте пройдёмся по всему тракту.
И начнём со студии, инструментов и звукорежиссёра

А придём к выводу о необходимости прослушивания в
зале живых исполнителей и ненужности этого
аналого/цифро-хлама как класса.

Переходом же к топику будет констатация
несостоятельности фотографии как искусства
и дружный поход в Третьяковку или Дрезден :o

Sic!

Мда... Жаль, Nikon лампы не выпускает для пленочной техники, а Canon - транзисторы для цифровой...

Цитата:

от: AndrewV

А придём к выводу о необходимости прослушивания в
зале живых исполнителей и ненужности этого
аналого/цифро-хлама как класса.

таки да...
а аналого-цифровой хлам нужен лишь для того, чтобы иметь возможность слышать желаемые вещи в желаемом исполнении тогда, когда попасть в зал нет возможности, а послушать хочется.

Цитата:

от: AndrewV

Переходом же к топику будет констатация
несостоятельности фотографии как искусства
и дружный поход в Третьяковку или Дрезден :o

почему в Третьяковку или Дрезден?
То, что я обычно фотографирую - показывают совсем в других местах... И опять же - нужно все это фотографирования для того, чтобы показать эти самые места и моменты тогда, когда добраться до них и посмотреть глазами - не представляется возможным. Другим показать, или еще раз себе любимому.

А больше это все ни за чем и не надо...

Цитата:

от: orange_mailbox
Кстати, можно новый флейм организовать - транзистор vs лампа. Я уж и матерьяльчиком запасся, тэскать... ;)

в порядке оффа (просто интересно, как-то я отстал от современности) - а современные ламповые УНЧ бестрансформаторные?

Цитата:

от:orange_mailbox
2 МБ:
наткнулся только что на толковую статью толкового радиолюбителя Н. Сухова из г. Киев (если читали Радио 80-х, в курсе кто он): http://audiohi-fi.narod.ru/workshop/suxov.html. Так он тут упомянул вот что: "... уже слышу возражения «чистых ламповиков» о бестрансформаторных УМЗЧ на 6СЗЗС, но это исключение из правила..."

Для меня это несколько непонятно, т.к. с детства привык к тому, что все ламповые схемы имели на выходе согласующий трансформатор. Впрочем, я все-таки не вижу смысла в лампах, окромя как для гитарных усилителей.

Подробнее

Спасибо за ссылочку! Схемы бестрансформаторных УНЧ я встречал еще в "Радио" чуть ли не 50-60 гг. (выходной каскад на соединенных параллельно триодах нагружается на много последовательно соединенных динамиков (а то и с перемотанной тонким проводом звуковой катушкой)). Я всегда считал, что эта масса тонкого провода обмотки и железа сердечника, через которые проходит сигнал, в значительной степени формирует специфический ламповый звук (раз уж он зависит от конструкции и материала нескольких десятков см толстых соединительных кабелей, то что говорить о сотнях метрах обмотки и килограммах нелинейно-магнитного железа сердечника)... а офф и флейм на этом прекращаю.

Ключевое слово "много". Как нагрузить напрямую на лампы 4, ну пусть 8 Ом нагрузку под 200Вт, я не в курсе.

Наушник ТОН-2 3 кОм я тоже цеплял напрямую... ;)

Вспомним, как кричали ламповики, что транзисторы шумят просто неприлично. Проблему решили, лампы ушли.

А не ушли ведь насовсем, а перешли в класс Hi-End

Да-да. Есть такой часовой мастер, Джордж Дэниэльс. Его хронометром пользуется какая-то обсерватория в Англии, а штучные часы продаются за неприличные суммы с 5-6 нолями горстке избранных. Его часы ВСЕГДА имеют погрешность в 10 сек/сутки. Лучше ли это по точности хода, круче ли китайских электронных часов с кварцевым резонатором за $1?

Так и с лампами. Rolling Stones ездит с усилителями 60-х годов, и богатые аудиофилы скупают ламповый HiFi. А профи в студиях перезаписывают с помощью транзисторной техники... ;)

Братцы, сорри за гигантский оффтоп. Умолкаю!

Весь ламповый хай-энд дает 10-12% искажений, а транзисторные усилки дают доли процентов.
С точки зрения ученого физика - лампа это отстой.
Но человек, это существо психическое.
Вся беда в том, что транзисты "срут" четными гармониками, а человеческий слух они страшно раздражают.
Лампы наоборот, "срут" много, но в основном нечетными.
Человеческое ухо (мозг) их наркомански ЛЮБИТ.
Вааще вся история создания большиства музыкальных инструментов (скрипки и т.д.) - это вытягивание из них звучания нечетных гармоник.
Они дают ни счем не сравнимый теплый "наркоманский" звук.
Таким образом все любители лампы должны для себя раз и навсегда уяснить - они слышат и любят не то что, происходило в концертном зале, а то что им "играют" дома их любимые лампы. И заткнуться.
В фотографии повторяется та же история. Хотя в меньшей степени. Пленка дает свои искажения, матрицы (они пока не совершенны) дают свои, более непривычные.
Меня, например, цифровой шум больше раздражает, чем кристаллическая структура зерна. И т.д.

Вот несколько ссылок, которые помогут сориентироваться по вопросам выбора матриц:
http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=45&pid=6400&pos=1&stp=10

http://www.videoscan.ru/frame.php?Path=/rus/magazin/n___8/luks_foton.html

http://www.videozona.net/camera/ccd_lux.htm

Интеренсно начало обсуждения:
https://foto.ru/forums/topics/97041

Хитрости технологов и маркетологов:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474

Сувж, А.

Всем высказавшимся огромное спасибо, но закрою-ка я эту тему, а то опять флеймом закончилось. :)