О плохом автофокусе на Sigme 28-105 2.8-4 да и вообще об автофокусе!

Вот хочу рассказать некоторые свои наблюдения, хочу узнать это только у меня такие проблемы? Сигма 28-105 2.8-4 плохо автофокусирует, на закрытых диафрагмах немного спасает глубина резкозти, а на открытых одна из трёх в лучшем случае резкая, особенно не при дненом свете. Что это? Если автофокус не ультразвуковой это плохо? Или Сигма это плохо? А может 300D? И...о ужас...может кривые руки это плохо? Жаль что есть дырка 2.8 и 4 , а пользоваться ими почти не выходит, особенно в репортаже!

Цитата:

от:Михаил Понедельник
Вот хочу рассказать некоторые свои наблюдения, хочу узнать это только у меня такие проблемы? Сигма 28-105 2.8-4 плохо автофокусирует, на закрытых диафрагмах немного спасает глубина резкозти, а на открытых одна из трёх в лучшем случае резкая, особенно не при дненом свете. Что это? Если автофокус не ультразвуковой это плохо? Или Сигма это плохо? А может 300D? И...о ужас...может кривые руки это плохо? Жаль что есть дырка 2.8 и 4 , а пользоваться ими почти не выходит, особенно в репортаже!

Подробнее

Недавно читал статью, что даже на самых дорогих камерах автофокус работает неточно. Но самый интересный вывод из эксперимента, ими поставленного: с автофокусом разрешение пленка-матрица/объектив было в 1.5-2 раза хуже, чем разрешение, полученное с ручным фокусом. Т.е. "максимальное" разрешение пленки/объектив современных автофокусных зеркалок с афтофокусными объективами занижено где-то в 2 раза из-за наличия автофокуса (точнее из-за его неточности). При ручной фокусировке на этих же аппаратах результат был ненамного лучше (хотя и лучше) из-за конструкции объективов (малый ход кольца) и не очень подходящего для ручного фокуса фокусировочного экрана. При съемке камерой с ручным фокусом и соответствующим объективом, получалось 100 линий на мм и больше (тогда как автофокусная зеркалка с дорогими объективами давала в среднем как раз эти 50-60 линий).

Так дешевле комплект себе и представить невозможно, отсюда вытекают все проблемы... Экономить надо, конечно, но не до такой же степени...

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Цитата:

от:Dmitry K.

Недавно читал статью, что даже на самых дорогих камерах автофокус работает неточно. Но самый интересный вывод из эксперимента, ими поставленного. С автофокусом разрешение пленка-матрица/объектив было в 1.5-3 раза хуже, чем разрешение, полученное с ручным фокусом. Т.е. "максимальное" разрешение пленки/объектив современных автофокусных зеркалок с афтофокусными объективами занижено где-то в 2 раза из-за наличия автофокуса (точнее из-за его неточности). При ручной фокусировке на этих же аппаратах результат был ненамного лучше (хотя и лучше) из-за конструкции объективов (малый ход кольца) и не очень подходящего для ручного фокуса фокусировочного экрана. При съемке камерой с ручным фокусом и соответствующим объективом, получалось 100 линий на мм и больше (тогда как автофокусная зеркалка с дорогими объективами давала в среднем как раз эти 50-60 линий).

Подробнее

Скажите, пожалуйста, а где это Вы прочли? И вообще, тот, кто писал, представляет себе электронно-оптический принцип реализации автофокуса?

Подробнее

Вот статья (на английском). Они не на схему автофокуса смотрели, а снимали один и тот же сюжет разными камерами и потом считали разрешение.
http://medfmt.8k.com/third/af.html

Первый мой Кэнон, был 3000 с дешёвым кит-объективом, так вот наводил он безупречно. Ручной фокус, это не выход. При дырке 2.8 навести в ручную резкость, тоже не просто, тем более в репортажной съемке. Мне всётаки интересно знать, что виновно в моей проблеме...или кто?

Цитата:

от: MF
Так дешевле комплект себе и представить невозможно, отсюда вытекают все проблемы... Экономить надо, конечно, но не до такой же степени...

Вы про мой комплект? 300Д и Сиг 28-105 2.8-4? Ну могу рассказать почему я купил этот объектив. Я хотел зум плёночному эквиваленту 28-200, так вот на 28 расчитывать не приходилось, а вот 200... вобщем на моей сигме выходит 170. Я подумал не плохо 170 с дыркой 4. А 28 превращается в 45. Я подумал не плохо 45 с дыркой 2.8.
А цена 200$ - не плохо. Взял в руки - увесистая штучка, диаметр 72! Бленда вподарок! - не плохо! Купил стал снимать, автофокус - плохо! Вот и вся история.

Цитата:

от: Mirdita Havlar


2 Понедельник:
1. Попробуйте с другими линзами.
2. Не используйте центральную точку фокусировки, задействуйте периферийные.
3. Проверьте камеру в мастерской.

Так, так, уважаемый, можно по подробней по второму пункту, дело в том что по старой привычке я только центральной точкой и пользуюсь, а что есте разница? Спасибо заранее.

Цитата:

от: Михаил Понедельник
Так, так, уважаемый, можно по подробней по второму пункту, дело в том что по старой привычке я только центральной точкой и пользуюсь, а что есте разница? Спасибо заранее.

Конечно есть. Если Вы снимаете объект с близкого расстояния на открытой дырке (глубина резкости несколько сантиметров) и наводитесь по центральной точке, а потом перекадрируете так что снимаемый объект попадает в угол кадра, расстояние до объекта меняется и получается backfocus. Кэнон рекомендует использовать периферийные точки фокусировки при съемке с открытой дыркой ближе 5м от объекта (http://www.photoworkshop.com/canon/EOS_Digital.pdf)

Кроме того центральный датчик в видоискателе значительно, в разы, больше чем нарисовано в видоискателе и часто смещен в сторону. Можете поставить жирную точку на листе белой бумаги и поводить камерой пытаясь выяснить границы зоны автофокуса.

Цитата:

от:Михаил Понедельник
Вот хочу рассказать некоторые свои наблюдения, хочу узнать это только у меня такие проблемы? Сигма 28-105 2.8-4 плохо автофокусирует, на закрытых диафрагмах немного спасает глубина резкозти, а на открытых одна из трёх в лучшем случае резкая, особенно не при дненом свете. Что это? Если автофокус не ультразвуковой это плохо? Или Сигма это плохо? А может 300D? И...о ужас...может кривые руки это плохо? Жаль что есть дырка 2.8 и 4 , а пользоваться ими почти не выходит, особенно в репортаже!

Подробнее

Миша привет,что за беда ,вроде все в порядке было?!

Я тут пару недель назад самостоятельно фиксил бэкфокус
у Никона (на второй день после покупки,у нас нет сервис центра) :)))

Вот методика и мишень,для проверки
Все это и для твоего Кэнона применимо

http://md.co.za/d70/chart.html

Проверь со всеми линзами.!

Добрый вечер, Юрий Алексеевич, спасибо сейчас почитаю! Как ваши успехи, извините что не захожу.

Да, delx, и вам конечно тоже большое спасибо!

Цитата:

от:Mirdita Havlar

Заметил другое: ссылки по ошибкам АФ даны на "Попьюлар Фотографи" 1995-1999 годов. Но за это время некоторые вещи сильно изменились. Это во-первых.
А во-вторых, рассматривается пленочная техника. В ветке же разговор о 300Д, т.е. ЦФК.

Подробнее

Неужели Вы думаете, что у Canon 300D автофокус точнее, чем у Canon 1V или Nikon F5? Это цифровые камеры быстро устаревают (да и то только по размеру и свойствам матрицы), автофокусу уже особо дальше эволюционировать некуда (так же, как и затвору).
По поводу отсутствия фокуса с Сигмой, во-первых, объектив очень посредственный, особенно на открытой диафрагме, тут никакой фокус не спасет. Во-вторых, были обзоры, что точность наведения на резкость очень зависит от объектива (и не в ультразвуковом моторе дело, он чаще всего менее точен, чем отверточный механизм). В-третьих, с непривычки довольно часто за нерезкость принимается банальная шевеленка. Попробуйте поставить на камеру тот же Tamron 28-75/f2.8 (у него с резкостью проблем нет, особенно на 6 мегапикселях). А с этой Сигмой резкости не ждите. Единственный выход - зажимать диафрагму.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Я полагаю, что глаз не может быть точнее правильно отъюстированной электроники.

Может. Отъюстирована эта электроника с изрядными допусками, причем допуска эти, в массе своей, совсем не рассчитаны на последующее рассматривание 100% кропов и печать 60х90.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Четыре раза порывался ответить Вам, но все-таки отговорил себя: Вы слишком любите поддерживать огонь любой ценой, но это перестало развлекать.

Какой огонь да и кого развлекать?

Совершенно не секрет что у автофокуса есть значительные допуска. И что допуска эти зависят в том числе, например, от шага CCD линейки датчика автофокуса. И что в старших камерах в крестовых датчиках специально чтобы увеличить точность измерения ставят две ССД линейки смещенные относительно друг друга. И что если Вы заставить камеру фокусироваться несколько раз, камера сфокусируется немного в разных точках. Это все очень сильно влияет на резкость, будет ли 80 линий на мм, или, скажем 40.

При наличии хорошего зрения и неспешной съемки со штатива можно навести резкость на глаз точнее чем это сделает автофокус, даже с таким видоискателем как в 300Д/10Д. Попробуйте и Вы в этом убедитесь сами.

Цитата:

от: Mirdita Havlar

Мы говорим о пяти годах. Впрочем, не в этом дело: сомнителен сам предмет. Я полагаю, что глаз не может быть точнее правильно отъюстированной электроники. Но это предмет другого обсуждения.

Ну, может Ваш глаз и не может, а вот мой очень как может. Но заметно это только при сканировании с разрешением хотя бы 2800dpi и рассматривании на 100% увеличении. И не я один такой, нас много, вон и товарищ из Popular Photography это постиг экспериментальным путем. Да Вы и сами можете это проверить. не сложно. Я, кстати, почти год автофокусной Минольтой не снимаю.

Цитата:

от:Михаил Понедельник
Вот хочу рассказать некоторые свои наблюдения, хочу узнать это только у меня такие проблемы? Сигма 28-105 2.8-4 плохо автофокусирует, на закрытых диафрагмах немного спасает глубина резкозти, а на открытых одна из трёх в лучшем случае резкая, особенно не при дненом свете. Что это? Если автофокус не ультразвуковой это плохо? Или Сигма это плохо? А может 300D? И...о ужас...может кривые руки это плохо? Жаль что есть дырка 2.8 и 4 , а пользоваться ими почти не выходит, особенно в репортаже!

Подробнее

имел в начале такойже обэктив, таже история как у вас только с 10Д
поменял, проблема осталась
в немецких форумах многие о этой проблеме пишут


такчто лучше продавайте

Canon...You can...

Очень интересно, всем большое спасибо!

Цитата:

от: Михаил Понедельник
Сигма 28-105 2.8-4

Выкиньте этот объектив. Более говённого зума я не встречал. Даже лет 20-25 назад всякие клоны-нонеймы и то лучше делали.