О пластике рисунка объектива

Что это собственно говоря такое? Резкость/мыльность, аберации еще понять могу. А что понимают под пластикой рисунка?

Цитата:

от: Alex_CH
Что это собственно говоря такое? Резкость/мыльность, аберации еще понять могу. А что понимают под пластикой рисунка?

И как это понять? Меня что ли растрелять хотите? :D

Кстати, лучше не объяснять, а показать несколько (желательно побольше) фотографий, где сия пластика присутствует и где отсутствует.

Не обижайтесь.
Это у них так смеются.
Пластика рисунка - это непереводимая игра слов. Это чувствовать надо, понять нельзя.

Вполне возможно, вот поэтому и прошу примеров. Лично я видел лишь к одной фотографии подпись, в которой говорилось о пластичности рисунка. Возможно, я и прочувствовал эту пластичность, но я хочу утвердиться в своих чувствах, для чего надо еще на что-нибудь подобное взглянуть.

Не Вaс, a тему: уж стoлькo пoнaписaнo всегo.... дaм прoстo нескoлькo примерoв:

&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=333805&prev_photo_id=321993" class='link-forum-post' title="
&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=333805&prev_photo_id=321993" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=333805&prev_photo_id=321993;

&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=144984&prev_photo_id=134390" class='link-forum-post' title="
&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=144984&prev_photo_id=134390" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=2&sort=date&page=1&next_photo_id=144984&prev_photo_id=134390 ;

&author_id=198&sort=date&page=1&next_photo_id=69107&prev_photo_id=66166" class='link-forum-post' title="
&author_id=198&sort=date&page=1&next_photo_id=69107&prev_photo_id=66166" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=198&sort=date&page=1&next_photo_id=69107&prev_photo_id=66166
т.е. грубo гoвoря плaстикoй мoжнo нaзвaть детaлизaцию без излишней резкoзти, a тaкже спoсoбнoсть oбъективa передaть oщущение oбъемa в снимке (3D look).
P.S. : Кoнечнo смoтреть лучше реaльные oтпечaтки, a не их oцифрoвку: слишкoм мнoгoе теряется...

Приблизительно так я и понимал, хотя в электронном виде, действительно, рассмотреть трудно. Что ж, тогда могу сделать вывод, что объектив у flexaret более пластичен, чем Волна на Киеве.

Цитата:

от: Alex_CH
Приблизительно так я и понимал, хотя в электронном виде, действительно, рассмотреть трудно. Что ж, тогда могу сделать вывод, что объектив у flexaret более пластичен, чем Волна на Киеве.

не уверен: нaвряд ли линзa у флексaретa oблaдaет бoлее высoким рaзрешением, чем Вoлнa у кaмер Киев: кoгдa-тo я снимaл Киев-60, и рисунoк егo oбъективa мне oчень нрaвился. Кaк ни стрaннo, нo бoльше, чем рисунoк ГДРoвскoгo Биoметaрa нa Пентaкoне. Дa и крoме тoгo мнoгoе зaвисит oт тoгo, нa кaких диaфрaгмaх ведется съемкa : этo oчень влияет нa результaт...

Цитата:

от: Alex_CH
Что это собственно говоря такое? Резкость/мыльность, аберации еще понять могу. А что понимают под пластикой рисунка?

Пластика? а может пластичность?

Цитата:

от:Jimmi
Цитата:

от:Alex_CH
Приблизительно так я и понимал, хотя в электронном виде, действительно, рассмотреть трудно. Что ж, тогда могу сделать вывод, что объектив у flexaret более пластичен, чем Волна на Киеве.

Подробнее

не уверен: нaвряд ли линзa у флексaретa oблaдaет бoлее высoким рaзрешением, чем Вoлнa у кaмер Киев: кoгдa-тo я снимaл Киев-60, и рисунoк егo oбъективa мне oчень нрaвился. Кaк ни стрaннo, нo бoльше, чем рисунoк ГДРoвскoгo Биoметaрa нa Пентaкoне. Дa и крoме тoгo мнoгoе зaвисит oт тoгo, нa кaких диaфрaгмaх ведется съемкa : этo oчень влияет нa результaт...

Подробнее

"Волна" разная попадается(((( У меня старая "Вега-12" и "Волна" так вот у старенькой "Веги" рисунок намного пластичней и приятней чем у "Волны". И хваленной резкости "Волны" я не заметил(((( Наверное такой объектив попался((((( "Вега" же уже на диафрагме 4 хорошо рисует.

Цитата:

от: Alex_CH
Что это собственно говоря такое? Резкость/мыльность, аберации еще понять могу. А что понимают под пластикой рисунка?

Это когда смотришь на отпечаток и хочется его потрогать, чтобы убедиться, что он _действительно_ плоский, потому, что глаза в это верить не хотят... Правда это не только от объектива зависит, но и от его использования (нужен хорошо лёгший свет).

Цитата:

от:Sheppa

"Волна" разная попадается(((( У меня старая "Вега-12" и "Волна" так вот у старенькой "Веги" рисунок намного пластичней и приятней чем у "Волны". И хваленной резкости "Волны" я не заметил(((( Наверное такой объектив попался((((( "Вега" же уже на диафрагме 4 хорошо рисует.

Подробнее

У меня, кстати, то же самое. Теперь думаю из неё монокль сделать...

Ненадо путать пластику объектива с рисунком....

Как было сказано, Волны разные попадаются. Я сейчас уже не помню, может быть, я снимал с большей диафрагмой Волной, но рисунок получился именно резкий, а у Flexaret-а он более мягкий какой-то, детализация вся есть, но вот такой резкости нет (правда, и освещение там слегка другое было).

Цитата:

от: SVAM_H
Ненадо путать пластику объектива с рисунком....

IMHO, пластика -- составляющая рисунка (вместе с боке, резкостью и т.д.).

Цитата:

от: Владимир-2
Цитата:

от: SVAM_H
Ненадо путать пластику объектива с рисунком....

IMHO, пластика -- составляющая рисунка (вместе с боке, резкостью и т.д.).

Я где-то уже писал..... Не странно ли...
Взять форматный снимок....у него пластика просто ахринеть. А рисунка нифига. При том, что форматная оптика может быть далека от совершенства по рисунку....вспомните историю....кто-то жаловался на рисунок форматной оптики?.
Взять малый формат (обычный 35мм)....там рисунка дофига...а пластика с натягом.

Для меня пластика - это передача тонов, тонкостей переходов, цвета, градиента насыщенности....
А рисунок - это побочное риснуок , который добавляется именно объективом (то, чего нет в реале) - передача круглых, угловатых бликов от формы диафрагмы в нерезкости .......раздвоение форм в той же нерезкости.....резкие перпады свет-тень...
изменение формы , как следствие астигматизма.....ХА ....и т.п. Впрочем все это искажает передачу действительности...(а ведь именно действительность нас "зацепила" и побудила нажать затвор)..Просто у одних объективов это получается красиво, а у других отвратительно.
Лучше всего это делают объективы типа L-серии у Канон...и фиксы типа 35/1.4 L, 85/1.2 L .....у них рисунок на дырках 1.2-1.4 уходит в пластику.....если он и заметен, то он не портит восприятия.

Вот собственно и все.

Если же взять средний формат, то там есть компромисс - есть и пластика....заметная ....и еще уловим рисунок....

Цитата:

от: Alex_CH
Приблизительно так я и понимал, хотя в электронном виде, действительно, рассмотреть трудно. Что ж, тогда могу сделать вывод, что объектив у flexaret более пластичен, чем Волна на Киеве.

Точно. Главное, "пластичные" изображения не слишком увеличивать, а то становится видно, что это просто мыло... На плёнке оно маскируется до определённого момента зерном самого светочувствительного материала, и вот сочетание зерна и красивой нерезкости даёт подобную картинку... Это, кстати, одна из причин, по которой ляйка никак не решится выпустить в продажу цифровой задник...

Цитата:

от:C-8080WZ
Цитата:

от:Alex_CH
Приблизительно так я и понимал, хотя в электронном виде, действительно, рассмотреть трудно. Что ж, тогда могу сделать вывод, что объектив у flexaret более пластичен, чем Волна на Киеве.

Подробнее

Точно. Главное, "пластичные" изображения не слишком увеличивать, а то становится видно, что это просто мыло... .

Подробнее

и опять таки - золотые слова
весьма часто разглагольствованиями о пластике прикрываюцца обладатели ватных стёкол...
неохота ведь признавать что прикупил говённый обьектив...

Автор весьма молод, пока, видимо, не очень доволен тем, что получается (ну, либо техника доступная не нравится), вот и занимается "исканиями". Надо бы ему посоветовать пообщаться с Петром...

да тут нормальную оптику процентов 10 в руках держали... но мнение имеют все...