Разошлись мы с Денисом во мнении на некий предмет.
Он выложил во эту http://club.foto.ru/gallery/?work_id=91089&u_id=4829&sort=t [img:03e82563e7]http://club.foto.ru/photo/ph91089.jpg[/img:03e82563e7] фотку.
Я сначала не понял, что же мне в ней не понравилось. (Я не беру в расчёт технические моменты). Что-то не то. А потом понял. Название. Да. Эта фотка - без названия - ничто. Ну представьте себе её без названия, просто вам на стол положили фотку и попросили высказать о ней мнение.
Моё мнение таково, что смысл фотографии за _редким_ исключением должен быть ясен _без_ названия. (Исключения, безусловно, есть, например, http://club.foto.ru/thumb/th89704.jpg
[img:03e82563e7]http://club.foto.ru/thumb/th89704.jpg[/img:03e82563e7] (хотя и здесь "Дед Мазай и зайцы" было бы вполне достаточно).
Отчего у меня такое мнение? От того, что я считаю, что название "подталкивает" зрителя на некое направление, своеобразное прокрустово ложе, что есть по моему мнению неправильно. В своё время я прочитал на эту тему замечательные слова у Железнякова ( у него, правда, книга о кино, но _очень_ много относится и к фотографии), о том, что каждый кадр должен нести в себе некий "мессидж" (точную цитату могу привести, но это очень много). А что такое название? Название - это отдельное "послание", _благодаря_ которому раскрывается смысл снимка. Без этой предпосылки снимок теряет смысл, распадается. Что на нём смотреть?
Хорошим примером, иллюстрацией правоты ;) моего мнения, явлеяется обсуждение моей же фотки http://club.foto.ru/gallery/?work_id=85512&u_id=6575&sort=t (не только здесь, но и в оффлайне). Я слышал _разные_ мнения о фотографии. Кто-то думал, что пёс грустит. Кому-то понрафился сам пёс, его морда, т.п.
Почему я завёл эту тему? Я бы хотел узнать мнение окружающих. Почему я не завёл её в обсуждении фоттографии - там просто меньше людей увидит. Я меньше мнений увижу.
О названии фотографий
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
О названии фотографий
Вообще я с Вами согласен. Хорошее название придает фотографии некий дополнительный смысл. Фото без названия иногда очень трудно оценивать. Сергей Карпенко по этому поводу говорит: "Ну вот человек сделал кадр. Что же он не знает, чего именно он хотел заснять? Так почему же он не даст кадру нормальное название?" Действительно кадры с названием *** или ####### несколько раздражают.
Но! Есть и другое мнение. Владимир Лагранж, как правило, названий своим последним снимкам не дает, говорит, что гораздо лучше, если зритель сам может увидеть в снимке то, чего автор даже и не догадался бы увидеть (конечно, снимок должен быть действительно классным). Якобы направление мысли зрителя в сторону, указанную названием, ограничивает полет фантазии.
Но! Есть и другое мнение. Владимир Лагранж, как правило, названий своим последним снимкам не дает, говорит, что гораздо лучше, если зритель сам может увидеть в снимке то, чего автор даже и не догадался бы увидеть (конечно, снимок должен быть действительно классным). Якобы направление мысли зрителя в сторону, указанную названием, ограничивает полет фантазии.
[quote:e140d43eeb="Фотолюбитель"]Вообще я с Вами согласен. Хорошее название придает фотографии некий дополнительный смысл.
[/quote:e140d43eeb]
Дополнительный смысл? Зачем? Что это?
[quote:e140d43eeb="Фотолюбитель"]
Фото без названия иногда очень трудно оценивать.
[/quote:e140d43eeb]
Если в фотографии нет "смыслового" центра, то сложно, согласен. Но такие фотографии, как правило, и сами по себе - неитересны. (собственно примеря выше и привёл.
[quote="Фотолюбитель"]
Сергей Карпенко по этому поводу говорит: "Ну вот человек сделал кадр. Что же он не знает, чего именно он хотел заснять? Так почему же он не даст кадру нормальное название?"
[quote:e140d43eeb]
Потому как автор зараннее, до того, как нажать на спуск _не__подумал_ о том, _что_ он хочет изобразить, что он хочет увидеть на отпечатке.
[quote="Фотолюбитель"]Но! Есть и другое мнение. Владимир Лагранж, как правило, названий своим последним снимкам не дает, говорит, что гораздо лучше, если зритель сам может увидеть в снимке то, чего автор даже и не догадался бы увидеть (конечно, снимок должен быть действительно классным). Якобы направление мысли зрителя в сторону, указанную названием, ограничивает полет фантазии.[/quote:e140d43eeb]
Вот...
[/quote:e140d43eeb]
Дополнительный смысл? Зачем? Что это?
[quote:e140d43eeb="Фотолюбитель"]
Фото без названия иногда очень трудно оценивать.
[/quote:e140d43eeb]
Если в фотографии нет "смыслового" центра, то сложно, согласен. Но такие фотографии, как правило, и сами по себе - неитересны. (собственно примеря выше и привёл.
[quote="Фотолюбитель"]
Сергей Карпенко по этому поводу говорит: "Ну вот человек сделал кадр. Что же он не знает, чего именно он хотел заснять? Так почему же он не даст кадру нормальное название?"
[quote:e140d43eeb]
Потому как автор зараннее, до того, как нажать на спуск _не__подумал_ о том, _что_ он хочет изобразить, что он хочет увидеть на отпечатке.
[quote="Фотолюбитель"]Но! Есть и другое мнение. Владимир Лагранж, как правило, названий своим последним снимкам не дает, говорит, что гораздо лучше, если зритель сам может увидеть в снимке то, чего автор даже и не догадался бы увидеть (конечно, снимок должен быть действительно классным). Якобы направление мысли зрителя в сторону, указанную названием, ограничивает полет фантазии.[/quote:e140d43eeb]
Вот...
[quote:1611331698="Фотолюбитель"]Вообще я с Вами согласен. Хорошее название придает фотографии некий дополнительный смысл.[/quote:1611331698]
Согласен. Я достаточно много времени уделяю поиску названия. Иной раз оно приходит раньше самого снимка. Фото раскрывается с удачным названием. Это чем-то сродни кадрированию.
Согласен. Я достаточно много времени уделяю поиску названия. Иной раз оно приходит раньше самого снимка. Фото раскрывается с удачным названием. Это чем-то сродни кадрированию.
[quote:7b563630c2="Benia"]
"Фото раскрывается с удачным названием. "
[/quote:7b563630c2]
Почему? Получается, что фото без названия - нераскрываемо? В чём смысл названия, что оно даёт для раскрытия?
"Фото раскрывается с удачным названием. "
[/quote:7b563630c2]
Почему? Получается, что фото без названия - нераскрываемо? В чём смысл названия, что оно даёт для раскрытия?
[b:07449e251a]Kpoшка Ру[/b:07449e251a]
Дело в его наличии. Нет названия и распадётся фотка. Нет её.
[b:07449e251a]All[/b:07449e251a]
Я просмотрел (набрёл по ссылкам) на фотографии http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=8551
Так вот - фотографии понятны без названия, они самодостаточны.
Дело в его наличии. Нет названия и распадётся фотка. Нет её.
[b:07449e251a]All[/b:07449e251a]
Я просмотрел (набрёл по ссылкам) на фотографии http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=8551
Так вот - фотографии понятны без названия, они самодостаточны.
В фотографии все должно быть гармонично: и сюжет, и название. Некоторым людям хочется, чтобы мир вокруг них был упорядоченным. Вот они его и каталогизируют, дают названия и огорчаются, когда названий нет. Есть и другие люди, которые ничего не каталогизируют. Для них фото без названия - нормальное явление. Я себя отношу к первой категории. Мне нравится, когда есть название.
Название можно рассматривать как "прокрустово ложе". А можно рассматривать как уточнение авторской позиции, повод для размышления о чем-то помимо изображенного на фото. Пример - фото [b:cdc98b3f9e]default[/b:cdc98b3f9e]а. http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=358 Тут название составляет совершенно самостоятельную субстанцию, дополняющую саму фотографию.
Название можно рассматривать как "прокрустово ложе". А можно рассматривать как уточнение авторской позиции, повод для размышления о чем-то помимо изображенного на фото. Пример - фото [b:cdc98b3f9e]default[/b:cdc98b3f9e]а. http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=358 Тут название составляет совершенно самостоятельную субстанцию, дополняющую саму фотографию.
[quote:1803948a9b="Kpoшка Ру"][quote:1803948a9b="Dmitriy M. Reznitskiy"][b:1803948a9b]Kpoшка Ру[/b:1803948a9b]
Дело в его наличии. Нет названия и распадётся фотка. Нет её.[/quote:1803948a9b]
Ну вот ещё один... :-(
Вам не надоело искать критерии "истинного боке", "истинного портрета", "истинного искусства"?
[/quote:1803948a9b]
Не надоело по простой причине - я в них не принимал участия :)
[quote:1803948a9b="Kpoшка Ру"]
Какие-то снимки идут без названия, каким-то называние меняет смысл, какие-то требуют пояснений, причём, частенько пояснения эти понятны достаточно узкому кругу лиц.
[/quote:1803948a9b]
Хмм...
[quote:1803948a9b="Kpoшка Ру"]
Вопрос в том, что хотел автор передать зрителю и как у него это получилось.
[/quote:1803948a9b]
Я до сих пор думал, что в фотографии должно быть достаточно только "картинки"....
Дело в его наличии. Нет названия и распадётся фотка. Нет её.[/quote:1803948a9b]
Ну вот ещё один... :-(
Вам не надоело искать критерии "истинного боке", "истинного портрета", "истинного искусства"?
[/quote:1803948a9b]
Не надоело по простой причине - я в них не принимал участия :)
[quote:1803948a9b="Kpoшка Ру"]
Какие-то снимки идут без названия, каким-то называние меняет смысл, какие-то требуют пояснений, причём, частенько пояснения эти понятны достаточно узкому кругу лиц.
[/quote:1803948a9b]
Хмм...
[quote:1803948a9b="Kpoшка Ру"]
Вопрос в том, что хотел автор передать зрителю и как у него это получилось.
[/quote:1803948a9b]
Я до сих пор думал, что в фотографии должно быть достаточно только "картинки"....
[b:10230a216b]Фотолюбитель[/b:10230a216b]
"Название можно рассматривать как "прокрустово ложе". А можно рассматривать как уточнение авторской позиции, повод для размышления о чем-то помимо изображенного на фото."
Вот я и хочу услышать, кто как. Хочется ещё услышать и почему...
[b:10230a216b]All[/b:10230a216b]
Такой, "бытовой" вопрос, к тем кто спокойнее, чем я относится к названиям. Как вы их обозначаете в оффлайновых альбомах (if any). Наклеиваете, просто на бумаге пишите. Почему спрашиваю - потому как то самое "иногда".
[b:10230a216b]Kpoшка Ру[/b:10230a216b]
К чему тогда реплика о боке, если:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=51176
"Название можно рассматривать как "прокрустово ложе". А можно рассматривать как уточнение авторской позиции, повод для размышления о чем-то помимо изображенного на фото."
Вот я и хочу услышать, кто как. Хочется ещё услышать и почему...
[b:10230a216b]All[/b:10230a216b]
Такой, "бытовой" вопрос, к тем кто спокойнее, чем я относится к названиям. Как вы их обозначаете в оффлайновых альбомах (if any). Наклеиваете, просто на бумаге пишите. Почему спрашиваю - потому как то самое "иногда".
[b:10230a216b]Kpoшка Ру[/b:10230a216b]
К чему тогда реплика о боке, если:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=51176
[b:1a42208686]24-105 User[/b:1a42208686]
Хмм... я вот начал было, да меня начали просить ставить названия... Я может быть и хотел бы, но моя точка зрения с Вашей совпадает.
[b:1a42208686]Kpoшка Ру[/b:1a42208686]
Репортаж - это репортаж. Фото в репортаже идёт _к_ тексту, а не наоборот, текст к картинке.
А иногда бывает и текст без картинки. А иногда и "фоторепортаж".
"А нельзя ли посмотреть долговую расписку?"
"Ну як диты, чеснэ слово!" Зачем так, а?
"А можно подробнее, чего смущает?"
Почитайте, что вы мне выше писали.
Ну да это к делу не относится.
Хмм... я вот начал было, да меня начали просить ставить названия... Я может быть и хотел бы, но моя точка зрения с Вашей совпадает.
[b:1a42208686]Kpoшка Ру[/b:1a42208686]
Репортаж - это репортаж. Фото в репортаже идёт _к_ тексту, а не наоборот, текст к картинке.
А иногда бывает и текст без картинки. А иногда и "фоторепортаж".
"А нельзя ли посмотреть долговую расписку?"
"Ну як диты, чеснэ слово!" Зачем так, а?
"А можно подробнее, чего смущает?"
Почитайте, что вы мне выше писали.
Ну да это к делу не относится.
Вы когда-нибудь видели в музее картину без названия? А кинофильм? А спектакль, песню, книгу?
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.
[quote:fed37b7131="Юра."]Вы когда-нибудь видели в музее картину без названия? А кинофильм? А спектакль, песню, книгу?
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:fed37b7131]
Музей - это кладбище культуры, и таблички под картинами напоминают подписи на памятниках. Изначально картины, скульптуры, предметы прикладного искусства были частью интерьера дома, городского ансмбля или парка. Никто не подписывает названия своим вещам.
Фотографии без названия - самая обычная вешь на фотовыставках. Очень часто указано только место и год. Для портрета норма - имя портретируемого.
Вся эта игра с выдумывание названий - от неумения снимать. Действительно, слабую фотографию пытаются вытянуть хлестким названием, навязывая зрителям определенное понимание сюжета. Это - слабость, а не сила.
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий. Ищите.
"Чёрный квадрат" имеет содержание: это чистое рфинированное время.
С Вашим наблюдением о работах Левита совершенно согласен.
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:fed37b7131]
Музей - это кладбище культуры, и таблички под картинами напоминают подписи на памятниках. Изначально картины, скульптуры, предметы прикладного искусства были частью интерьера дома, городского ансмбля или парка. Никто не подписывает названия своим вещам.
Фотографии без названия - самая обычная вешь на фотовыставках. Очень часто указано только место и год. Для портрета норма - имя портретируемого.
Вся эта игра с выдумывание названий - от неумения снимать. Действительно, слабую фотографию пытаются вытянуть хлестким названием, навязывая зрителям определенное понимание сюжета. Это - слабость, а не сила.
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий. Ищите.
"Чёрный квадрат" имеет содержание: это чистое рфинированное время.
С Вашим наблюдением о работах Левита совершенно согласен.
[quote:874bea0173="Kpoшка Ру"][quote:874bea0173="Dmitriy M. Reznitskiy"]
Репортаж - это репортаж. Фото в репортаже идёт _к_ тексту, а не наоборот, текст к картинке.
А иногда бывает и текст без картинки. А иногда и "фоторепортаж".[/quote:874bea0173]
Угу.
Если учесть, что текст может содержать всего одно предложение. Например, "Багдад сегодня" или "Американский солдат отгоняет иракскую девочку от полевой кухни", то теория эта становится несколько сомнительной.
[/quote:874bea0173]
Хмм... неудачный пример. Эти фото могут идти _без_ подписей и названий, в них и так всё ясно. Разве только чтобы показать мнение журналиста или фотографа на происходящее.
Кстати, а что там об объективности тогда?
[quote:874bea0173="Dmitriy M. Reznitskiy"]
"А можно подробнее, чего смущает?"
Почитайте, что вы мне выше писали.
Ну да это к делу не относится.[/quote:874bea0173]
Естественно я читал. Так в чём же проблема?[/quote]
Это отход от темы. Если интересует - емыл в инфо есть
[quote:874bea0173="YG"]
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий.
[/quote:874bea0173]
Thanx
Репортаж - это репортаж. Фото в репортаже идёт _к_ тексту, а не наоборот, текст к картинке.
А иногда бывает и текст без картинки. А иногда и "фоторепортаж".[/quote:874bea0173]
Угу.
Если учесть, что текст может содержать всего одно предложение. Например, "Багдад сегодня" или "Американский солдат отгоняет иракскую девочку от полевой кухни", то теория эта становится несколько сомнительной.
[/quote:874bea0173]
Хмм... неудачный пример. Эти фото могут идти _без_ подписей и названий, в них и так всё ясно. Разве только чтобы показать мнение журналиста или фотографа на происходящее.
Кстати, а что там об объективности тогда?
[quote:874bea0173="Dmitriy M. Reznitskiy"]
"А можно подробнее, чего смущает?"
Почитайте, что вы мне выше писали.
Ну да это к делу не относится.[/quote:874bea0173]
Естественно я читал. Так в чём же проблема?[/quote]
Это отход от темы. Если интересует - емыл в инфо есть
[quote:874bea0173="YG"]
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий.
[/quote:874bea0173]
Thanx
[quote:ed8204f508="YG"][quote:ed8204f508="Юра."]Вы когда-нибудь видели в музее картину без названия? А кинофильм? А спектакль, песню, книгу?
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:ed8204f508]
Музей - это кладбище культуры, и таблички под картинами напоминают подписи на памятниках. Изначально картины, скульптуры, предметы прикладного искусства были частью интерьера дома, городского ансмбля или парка. Никто не подписывает названия своим вещам.
Фотографии без названия - самая обычная вешь на фотовыставках. Очень часто указано только место и год. Для портрета норма - имя портретируемого.
Вся эта игра с выдумывание названий - от неумения снимать. Действительно, слабую фотографию пытаются вытянуть хлестким названием, навязывая зрителям определенное понимание сюжета. Это - слабость, а не сила.
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий. Ищите.
"Чёрный квадрат" имеет содержание: это чистое рфинированное время.
С Вашим наблюдением о работах Левита совершенно согласен.[/quote:ed8204f508]
Указанную Вами ветку не нашёл. Зато прочитал тред о печальном явлении в лоне фотографии. Вот уж не думал, что фотолайновцы так ругаются матом, да ещё и на своём сайте, в присутствии дам. Не думал, что там может собираться быдло. А модератору там - всё до фени :(
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:ed8204f508]
Музей - это кладбище культуры, и таблички под картинами напоминают подписи на памятниках. Изначально картины, скульптуры, предметы прикладного искусства были частью интерьера дома, городского ансмбля или парка. Никто не подписывает названия своим вещам.
Фотографии без названия - самая обычная вешь на фотовыставках. Очень часто указано только место и год. Для портрета норма - имя портретируемого.
Вся эта игра с выдумывание названий - от неумения снимать. Действительно, слабую фотографию пытаются вытянуть хлестким названием, навязывая зрителям определенное понимание сюжета. Это - слабость, а не сила.
Вообще, не так давно на форуме по общим вопросам фотолайна была содержательная дискуссия о названиях фотографий. Ищите.
"Чёрный квадрат" имеет содержание: это чистое рфинированное время.
С Вашим наблюдением о работах Левита совершенно согласен.[/quote:ed8204f508]
Указанную Вами ветку не нашёл. Зато прочитал тред о печальном явлении в лоне фотографии. Вот уж не думал, что фотолайновцы так ругаются матом, да ещё и на своём сайте, в присутствии дам. Не думал, что там может собираться быдло. А модератору там - всё до фени :(
[quote:76d8248a39="Юра."]Вы когда-нибудь видели в музее картину без названия? А кинофильм? А спектакль, песню, книгу?
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:76d8248a39]
________
Заметьте, что музейные названия экспонатов, как правило, не являются [color=red:76d8248a39]авторскими[/color:76d8248a39] названиями этих работ.
У меня, также, как и у Бени, иногда название рождается ещё до нажатия на пипку. Очень часто, даже для меня самого, при появлении в мозгу названия для фото, оно само начинает видеться мне совсем иначе. Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого? Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат) Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
Бывает, что название просто констатирует факт наличия на фото чего-либо (Девочка с собакой). Думаю, что такое название не нужно - и так видно, что это не мужик с котёнком.
А попробуйте забрать названия у фоторабот М. Левита. Вы разрушите их мир, целостность.
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
Всё имхо.[/quote:76d8248a39]
________
Заметьте, что музейные названия экспонатов, как правило, не являются [color=red:76d8248a39]авторскими[/color:76d8248a39] названиями этих работ.
Мне очень понравилось высказывание Михаила Геллера: "Я Вам больше скажу. В большинстве случаев, если нельзя придумать название - значит карточка ни о чем и ее можно было не снимать." Полностью согласен.
И еще: "Я как раз утверждаю, что идея и, следовательно, название первичны, а фотка вторична. Я почти никогда не снимаю, если не знаю, хотя бы приблизительно, как назову то, что снял. Цепь событий такая: шел, увидел, понял, что увидел, сформулировал для себя, какой теме/идее это соответствует, поднял камеру и нажал на кнопку. Но еще чаще так: придумал идею, придумал ее визуальный образ, придумал название, пошел искать, где бы это можно было снять. Кода я направляюсь на какую-то съемку, даже событийную (если я знаю, какое именно событие предстоит снимать), у меня в голове уже имеется набор возможных ситуаций и образов. С приблизительными названиями, естественно. Потом смотрю в видоискатель и, когда вижу то, что придумал заранее, жму кнопку.
Таким образом, название - неотъемлемая, необходимая часть снимка, свидетельствующая о его осмысленности."
И еще: "Я как раз утверждаю, что идея и, следовательно, название первичны, а фотка вторична. Я почти никогда не снимаю, если не знаю, хотя бы приблизительно, как назову то, что снял. Цепь событий такая: шел, увидел, понял, что увидел, сформулировал для себя, какой теме/идее это соответствует, поднял камеру и нажал на кнопку. Но еще чаще так: придумал идею, придумал ее визуальный образ, придумал название, пошел искать, где бы это можно было снять. Кода я направляюсь на какую-то съемку, даже событийную (если я знаю, какое именно событие предстоит снимать), у меня в голове уже имеется набор возможных ситуаций и образов. С приблизительными названиями, естественно. Потом смотрю в видоискатель и, когда вижу то, что придумал заранее, жму кнопку.
Таким образом, название - неотъемлемая, необходимая часть снимка, свидетельствующая о его осмысленности."
[b:4b8b024039]Крошка Ру[/b:4b8b024039]
11 пост. Разберитесь со своим мнением, плз.
[b:4b8b024039]Юра.[/b:4b8b024039]
http://photoline.com.ru/bb/showflat.php?Cat=&Board=ovopros&Number=19721&page=0&view=collapsed&sb=5&part=1&vc=1
[quote:4b8b024039="Юра."]
Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого?
[/quote:4b8b024039]
В том, что это уже не фото. Imho. Фотография=светопись, мысль, идея, воплощёная в рисунке света. А название - мысль, воплощёная в слове (фразе, т.п.)
[quote:4b8b024039="Юра."]
Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат)
[/quote:4b8b024039]
Ну... не так сразу. Чтобы понять, что есть "Чёрный Квадрат" достаточно, как мне кажется почитать про Малевича, про соответствующее направление, там немного, поверьте. В институте, на это, помнится, хватило пол пары.
[quote:4b8b024039="Юра."]
Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
[/quote:4b8b024039]
А что же тогда фотография?
[quote:4b8b024039="Юра."]
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
[/quote:4b8b024039]
Очень спорно
11 пост. Разберитесь со своим мнением, плз.
[b:4b8b024039]Юра.[/b:4b8b024039]
http://photoline.com.ru/bb/showflat.php?Cat=&Board=ovopros&Number=19721&page=0&view=collapsed&sb=5&part=1&vc=1
[quote:4b8b024039="Юра."]
Согласен, название подталкивает зрителя к идее фото. Так что в этом плохого?
[/quote:4b8b024039]
В том, что это уже не фото. Imho. Фотография=светопись, мысль, идея, воплощёная в рисунке света. А название - мысль, воплощёная в слове (фразе, т.п.)
[quote:4b8b024039="Юра."]
Имя, содержание и форма - цельный организм. Может отсутствовать название. Может отсутствовать содержание (Чёрный квадрат)
[/quote:4b8b024039]
Ну... не так сразу. Чтобы понять, что есть "Чёрный Квадрат" достаточно, как мне кажется почитать про Малевича, про соответствующее направление, там немного, поверьте. В институте, на это, помнится, хватило пол пары.
[quote:4b8b024039="Юра."]
Но, всё же, всё вместе формирует впечатление от фотографии. При отсутствии одного из элементов может развалиться вся структура произведения.
[/quote:4b8b024039]
А что же тогда фотография?
[quote:4b8b024039="Юра."]
Наличие или отсутствие названия по разному "играют" в разных жанрах. Для "города" или "природы" название не очень нужно. В репортаже, портрете или, тем более, в жанре оно необходимо.
[/quote:4b8b024039]
Очень спорно
Интересная дискуссия. Но я извиняюсь - пора немножко и поработать пойти :)
Доеду до дома - отвечу.
Пока!
Доеду до дома - отвечу.
Пока!
Не думаю что стоит однозначно говорить - нужно или не нужно фотографии название. Считаю редкой удачей фотографию не требующую пояснений. Но если хорошее название усиливает положительное впечатление от фото - то почему бы и нет? Совсем другое дело когда под фото проставляют банальные и прямолинейные названия-указки, типа взятых из сегодняшних "Фото за сутки" - "Луг", "Ветерок", "На природе", "Болото", "Вечереет". Эти подписи тыкают тебя носом в фотографию, будто ты и без того не видишь что там снято. И уж совсем раздражают всевозможные междометия под снимком.
