О мягкорисующей оптике

За советы про вазелин - спасибо!
Только тема не об этом, а о настоящих мягкорисующих объективах.
Впрочем, никто не запрещает Вам показать результаты "с вазелином"... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
За советы про вазелин - спасибо!
Только тема не об этом, а о настоящих мягкорисующих объективах.
Впрочем, никто не запрещает Вам показать результаты "с вазелином"... ;)

Ну просто, смешали всё вместе - жесткую картинку , мягкую .. с от софоптики.
Я-то могу и с софт обьектива показать . но ничего тут не показываю вообще , ненужно это никому.
ну , потом это всё пленочное с софта , значит нужно сканировать и тэпэ и сепэ и тд ..
вообще я для себя сделал выводы - пленка = ПЕЧАТАТЬ , цыфра = в экранах зырить. ибо на бумаге видят все только то, что я заставил видеть, а на экране - зависит от 1000 вариаций экранов и 1000 разных впечатлений . так что нет смысла этим заниматься.
Чтобы увидеть варианты с вазелином - можно набрать в гугле и найти результат .
но ПОПРОБОВАТЬ и увидеть это не тоже самое , что пойти в магазине купить софт обьектив за 1000 баксов , это "3 копейки" = вазелин и стекло.
ЗЫ мазание фильтров вазелином, может пагубно сказаться на просветлении , если таковое намазато на фильтр до мазания вазелином ))))))))))

Вместо намазывания можно нацепить капроновый чулок или колготок, лучше чёрного цвета. Заодно и лучики появятся.

Да . чулок хотел упомянуть . вазелин более оптичен , прозрачен .
Хотя , фильры , такие как "розовенький" для пасмурной погоды, температурные , сепии и пр для цыфрофотапаратографирования бесполезны .
Всё делается в редакторах . тот же блюр , софт так же . не повторить только некоторые объективовые , хотя тоже можно .
но как творческость - можно .. кому-то же интересно делать во время съемки а не в фш-х

Цитата:

от: Alex Moure
Ну просто, смешали всё вместе - жесткую картинку , мягкую .. с от софоптики.

Сдается мне, это Вы все смешали в кучу.
Тема именно о мягкорисующей оптике (софтобъективы - это лишь вариант такой оптики!) и СОВЕРШЕННО не о насадках, не о чулках, не о вазелине и прочих извращениях.
Натянув на резкорисующий объектив чулок, мы просто равномерно замыливаем картинку, но это все равно не мягкорисующая оптика вовсе!
Неужели разницу не понимаете? :?:
Если что-то не ясно - почитайте об этом предыдущие страницы, особенно посты от Attar - там все хорошо изложено.
Ну и еще - что на пленке, что на цифре можно получить жесткую и мягкую картинку, зависит от оптики и не более...
Короче, читайте.

Я в начале темы упоминал - внимания не обратили: есть мягкость от слабой нерезкости а есть от хроматики, вторая гораздо интереснее, в частности потому, что рисунок в размытии тоже определяется, в основном, хроматикой. К сожалению - возвращаясь к нашей теме - поскольку культурная традиция обошла этот вопрос стороной, те, кто смотрит только глазами этой традиции расматривают мягкость только с позиций нерезкости, тогда как хроматика, формально также делающая градиенты менее четкими, все же дает совсем другое изображение. Осложняет все то, что закрытие диафрагмы уменьшает как нерезкость, так и хроматику - спутать немудрено, если не задумываться над физикой - или над эстетикой... но в физике построить участников в три шеренги нетрудно, а вот в эстетике... нда, вернулись к тому, от чего ушли.

Я то понимаю (то и так как я это понимаю), это не важно.
Я говорю о том, что люди говорят в данном топике о том , другом и противоположном (не имеющим отношения к первому или второму)
т.е. обсуждая мягкость или жесткость рисунка - не тоже самое что софт.
приводя примеры "жесткого" или "нежесткого" рисунка - показывают примеры разной степени контрастности и чёртичего ещё.
О мягкорисующей оптике - это бОльше о софт-линзах , (а вазилин делает такую же работу), чем , скажем о ..... хотя каждый понимает все так , как ему хочется понимать и называть.
а я не говорю вобщем-то ни о софт , ни о мягкорисующей , ни о жестком-мягком рисунке .
Лишь говорю , что не нужно мешать все в одну кучу... совершенно разные вещи.

Цитата:

от: Alex Moure

мягкость или жесткость рисунка - не тоже самое что софт.
не нужно мешать все в одну кучу... совершенно разные вещи.

А Вы не могли бы описать свое понимание мягкости, жесткости рисунка и софта?
То есть, различить их?
А с примерами было бы вообще здорово...

Цитата:

от:Spector
Я в начале темы упоминал - внимания не обратили: есть мягкость от слабой нерезкости а есть от хроматики, вторая гораздо интереснее, в частности потому, что рисунок в размытии тоже определяется, в основном, хроматикой. К сожалению - возвращаясь к нашей теме - поскольку культурная традиция обошла этот вопрос стороной, те, кто смотрит только глазами этой традиции расматривают мягкость только с позиций нерезкости, тогда как хроматика, формально также делающая градиенты менее четкими, все же дает совсем другое изображение. Осложняет все то, что закрытие диафрагмы уменьшает как нерезкость, так и хроматику - спутать немудрено, если не задумываться над физикой - или над эстетикой... но в физике построить участников в три шеренги нетрудно, а вот в эстетике... нда, вернулись к тому, от чего ушли.

Подробнее

Повторение - мать учения! ;)
Если не трудно, попробуйте изложить этот материал с иллюстрациями и разъяснениями. Буду очень признателен! :!:

Цитата:

от: Терра2
А Вы не могли бы описать свое понимание мягкости, жесткости рисунка и софта?
То есть, различить их?
А с примерами было бы вообще здорово...

Я мягкость понимаю буквально . На обьективе или фильтре (для тех кто брезговает вазилином - тоже самое за 200 баксов от кенона и пр) написано SOFT . так буквально и понимаю , что переводится как "мягкий"

Вот говорят "на открытой дырке обьектив "софтит"" , ну обьектив какбы дает резкую картинку , но резкие контуры какбы разбиты блюром -я так и понимаю - "софтит". если же обьектив не резкий , то он никак не мягкий а я это так и понимаю - тупо нерезкий . (тот "софт" о котором писал выше , тоже дает картинку резкую , но этот эффект сильно выражен и как худ-достоинства обьектива)

Или понимаю мягкость как мягкий по "контрастности". или по резкости ?
Ну если снять портрет макриком (100мм) и 85мм , 85-й по "мягкости" по сравнению с макриком какой ? мягкий ? они оба резкие но разные..
А толку ? в цыфровую эпоху от этой разницы .
Если матрицы некоторых камер выдают картинку усиливая насыщенность , контраст , шарпинг , и одновременно шумодавят .
Что остается от обьектива обьективного , а что цыфрового ?
какие примеры Вам показать ? с какой камеры ? с какого редактора ?
примените шумодав и посмотрите , а если одновременно шарпинг , а лайтрумовские штуки ...(шарпинг - тоже как бы что-то типа "контраста")

все же я понимаю красивость рисунка как пластичность обьектива .

Цитата:

от:Alex Moure
А толку ? в цыфровую эпоху от этой разницы .
Если матрицы некоторых камер выдают картинку усиливая насыщенность , контраст , шарпинг , и одновременно шумодавят .
Что остается от обьектива обьективного , а что цыфрового ?
какие примеры Вам показать ? с какой камеры ? с какого редактора ?
примените шумодав и посмотрите , а если одновременно шарпинг , а лайтрумовские штуки ...(шарпинг - тоже как бы что-то типа "контраста")

Подробнее

раньше это называлось романтизм - непознаваемость мира
а сейчас кривореучее оператора цифрового фотоаппрата у которого шарпинг и редактор отовсюду торчат.


пленка, портретничег

пленка, монокль, неведомая фигня


пленка, не монокль, неведомая фигня стоящая в реке

Спасибо за ответ)
Не уверена, что нашла в нем четкие определения ( за исключением первых предложений и последней фразы... )
Но все равно - спасибо) :)

Цитата:

от: Терра2
Не уверена, что нашла в нем четкие определения

А их нет - это всё на уровне ощущений.
Alex Moure всё пишет абсолютно правильно - только понять то, что он пишет, можно сугубо по личному опыту использования.

И про цыфроплёнку, кстати - тоже всё правильно ;)

Attar ещё и показывает - тоже, в общем, очень наглядно.

Просто надо понимать, куда смотреть и что там видеть - это, опять же, исключительно личный опыт личного восприятия.
Насмотренность.

"Мягкий" объектив (F/5.6 и F2.0):

Ну вот по поводу выше "софт" от пентакса , по примерам . кто знает что и как с этим обьективом . он такой "софт" - "фиксированно" ? - тоесть всегда - типа"монокль"
Ну 150-й от мамии - он тоже софт на открытой , регулируется диафрагмой и становится резким от 5,6-8 . даже просто сфокусироваться приходится делать всё наоборот - "закрыться" и только так можно сфокусироваться , ибо по мылу сложнее чем когда темно (задыренно).
Но обьектив резкий (для закр. дифр) . на сколько ? для обьектива по схеме явно не такой правильной как чистые портретники с корректирующими в схеме элементами итд
Можно сказать что он "мягкий"
(в то время он у меня был один и основной , тогда иметь комиссионную оптику - подвиг , а новая вообще недоступно.)
Ну, в чем он мягкий , на портретах по ГР (СФ не поймешь на 8-ке портрет, только ресницы могут быть в резкости), или это "мягкость" .
Что такое "жесткость" , а печатаешь "точкой" - и пойди потом догадывайся чем это снято "мягкой" оптикой или ... вот тебе и резкатуха и жесткатуха...
...
"романтичность"
Есть у кенона такой "софт" 135-2,8 помоему .
Можно регулировать "софтовость" кольцом , в нулевом - он резкий .
Но тоже , это специальный обьектив , не с такой "выправленностью" схемы как 135-й .
И по резкости наверное "мягкий"
Софт как уже говорил , это "резкое" и "приблюренное" романтичностями по контуру .... но если специально недофокусироваться - будет что-то типа "монокля" (?)
...
У Никона такой же есть , чё-то типа "варио-софт"
..
Что с пентаксом , какой он и почему такой результат ? может просто недопонимание как он работает и как этим управлять , ибо зачем его такой делать ..
....
Я по романтичностям не спец , люблю бГутальностев всяких побольше .
а Софт , умело хорошо можно использовать (вмеру) и свадебщикам и всякие там романтищьности лав-сторисьськие.
Даже наверное при пейздряжировании.

Чрез сливер "контролька" , со 150

Цитата:

от:Alex Moure
Ну вот по поводу выше "софт" от пентакса , по примерам . кто знает что и как с этим обьективом . он такой "софт" - "фиксированно" ? - тоесть всегда - типа"монокль"

Подробнее

если это ответ мне то ничего не понял

Цитата:

от: KotLeopold
Нужна ли вообще мягкорисующая оптика - на ваш взгляд?
Или это так, баловство? :?:

Что в мире есть:
1. Резкая жесткая оптика
2. резкая но не жесткая - обычно портретники
...
3. говеная оптика - надо выделить в отдельный подкласс. Тут все плохо, но если ни с чем другим не сравнивать то жить можно - всякие, дешовые во всех смыслах линзы и, китовые зумы... хотя сейчас вроде даже дешовую оптику научились делать не так ужасно... иногда говеная пленочная оптика на цифре начинает играть иногда наоборот... все не предсказуемо.
...
4. оптика с разным красивым/уродливым/регулируемым рисунком в нерезкости при этом по зоне резкости она может быть 1 или 2.
...
5. Софт объективы - сейчас рисунок софт обьектвов в основном обусловлен сферической абберацией но вреде как раньше (100лет назад) для создания софт эффекта использовали не только ее. Где-то здесь на форуме это очень хорошо ДМБ описал.
6. монокль - монокль ну очень сильно отличается от софт объективов (и не только хроматикой), чем отличатеся описывать лень, поверьте тому кто 90% снимает софтобьективами и моноклями картинка ну совсем разная в ощущениях
7. центричные обьетивы - всякие линзы с "закрученным" задним планом или те у которых софт эфект активно нарастает от центра к краям, линзы с явно кривым полем, многие форматные линзы...

Цитата:

от: Attar
если это ответ мне то ничего не понял

Выше были примеры как с неудачного с обьектива . или не удачные примеры.
Но это не был ответ .